本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款的規(guī)定，被告作為農(nóng)藥經(jīng)營單位，應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項。原告作為被告的合作社成員，在被告處購買農(nóng)藥時，被告未按法律規(guī)定和該合作社章程規(guī)定為原告提供農(nóng)藥使用及病蟲草害方面的技術(shù)指導和相關(guān)說明，未盡到法定義務(wù)。而且，被告作為合作社，明知原告購藥用途，對其水稻種植面積亦有掌握，仍放任原告超量、重復購置除草劑，不加以勸阻和指導，導致原告在使用農(nóng)藥除草劑時，錯誤的超量、重復施用農(nóng)藥，且將兩種以上農(nóng)藥組配后使用，產(chǎn)生疊加效應(yīng)，致使其種植的水稻產(chǎn)生藥害并減產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。2011年，被告李某某、李某某、李某某、李某某就履行贍養(yǎng)義務(wù)達成贍養(yǎng)協(xié)議，并已經(jīng)實際履行。因原告與被告李某某發(fā)生矛盾，原告要求獨立生活，該贍養(yǎng)協(xié)議無法繼續(xù)履行。原告要求子女每年支付1000元贍養(yǎng)費，被告李某某、李某某、李某某沒有異議，被告李某某提出家庭條件不好，外債多，收入低，負擔不起1000元贍養(yǎng)費。贍養(yǎng)父母是子女的義務(wù)，在父母無勞動能力或生活困難的情況下，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利，被告李某某抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告李某某給付2011年至2015年李某某和李某某已經(jīng)給付的贍養(yǎng)費35000元，因被告李某某、李某某、李某某、李某某就履行贍養(yǎng)義務(wù)達成贍養(yǎng)協(xié)議，贍養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)實際履行 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當按照下列規(guī)則承擔賠償責任。即先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。黑DT6777號小型轎車在被告人壽佳木斯中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人壽佳木斯中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對二原告承擔賠償責任。本案中原告王某某損失的醫(yī)藥費6214元在二原告所受損失的醫(yī)藥費總額中所占比例為56.52%，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費5652元。原告趙海某損失的醫(yī)藥費4780元在二原告所受損失的醫(yī)藥費總額中所占比例為43.48%，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告趙海某醫(yī)藥費4348元。原告王某某損失的誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、被告趙海某損失的誤工費、就醫(yī)交通費總額未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的數(shù)額，故被告人壽佳木斯中心支公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告王某某誤工費、護理費、就醫(yī)交通費共計8011元，賠償原告趙海某誤工費、就醫(yī)交通費共計672.8元。原告王某某所受超過交強險限額損失的醫(yī)藥費562元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1000元、鑒定費2500元，由于黑DT6777號小型轎車在被告處投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，王某某在本案事故中負全部責任，原告的損失首先應(yīng)由承保公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償，超出交強險限額外的部分由第三者責任險范圍內(nèi)賠償，賠償不足部分由被告王某某承擔。原告醫(yī)療支出14314.63元，住院期間應(yīng)獲賠伙食補助費5700元（57天×100元），酌情給予營養(yǎng)費2000元，合計22014.63元屬于醫(yī)療支出范圍，由承保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔1萬元，剩余12014.63元由承保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。根據(jù)原告的本身實際情況和醫(yī)囑意見，原告住院期間及臥床休息治療期間，應(yīng)給予一人護理費用，即支持原告的護理費用16029元（117天×137元），由承保公司在交強險范圍內(nèi)承擔。人財保險公司先予執(zhí)行的5000元，在執(zhí)行中應(yīng)予扣除。對原告主張的護理費不合理部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告李X主張與被告佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司存在合同關(guān)系，因原告系負有舉證責任的一方當事人，在庭審中其未能提供證據(jù)證實雙方簽訂過補償合同，或被告同意補償原告損失，現(xiàn)有證據(jù)無法支持原告的訴訟主張，故原告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。對于原告要求給付補償金等的訴訟請求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李X的訴訟請求。案件受理費609元，減半收取304.50元由原告李波承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽補償協(xié)議是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故對原告要求被告給付補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告對房屋進行維修達到原有正常使用功能并恢復供排水、供電的請求，本院認為，原告房屋現(xiàn)正常使用，且有水和電，不存在恢復的問題，對該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽合同是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故對原告要求被告給付補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告對房屋進行維修達到原有正常使用功能并恢復供排水、供電的請求，本院認為，原告房屋現(xiàn)正常使用，且有水和電，不存在恢復的問題，對該項訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯同源商貿(mào)有限責任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，給付原告劉某某2012年5月1日至2015年4月1日的補償費45048元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽補償協(xié)議是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當按照約定全面履行各自的義務(wù)。因被告未按約定期限對樓房接層，已構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故對原告要求被告給付補償費的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告對房屋進行維修達到原有正常使用功能并恢復供排水、供電的請求，本院認為，原告房屋現(xiàn)正常營業(yè)，且有水和電，不存在恢復的問題，對該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費用的報銷、公司工程款項的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事技術(shù)負責人、工長工作，對于拖欠報酬的事實及數(shù)額，被告張某某予以認可，現(xiàn)二被告無正當理由延遲給付原告勞務(wù)費，屬違約行為，故對原告要求二被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告尹某、張某某連帶給付原告高永生勞務(wù)費90800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來看，無論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費用的報銷、公司工程款項的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對于拖欠報酬的事實及數(shù)額，被告張某某予以認可，現(xiàn)二被告無正當理由延遲給付原告勞務(wù)費，屬違約行為，故對原告要求二被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、尹某連帶給付原告范某某勞務(wù)費49160元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定，針對原告的被動遷房屋簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當按照誠實信用原則履行各自義務(wù)?，F(xiàn)回遷期限已屆滿，被告應(yīng)按協(xié)議約定為原告安置回遷房屋。被告辯稱，原告提供的農(nóng)村房屋宅基地執(zhí)照系變造形成，且原告非本村村民，因此應(yīng)按二折一的比例回遷安置。本院認為，佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法規(guī)定，被拆遷人在搬遷前，應(yīng)及時向拆遷人提供與拆遷有關(guān)的證件、批證和資料。而后雙方就補償方式和補償金額、安置用房面積及安置地點、搬遷期限、搬遷過渡期限等事項簽訂拆遷補償安置協(xié)議。如果拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由市拆遷辦裁決。參照上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的合法債權(quán)受法律保護，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行債務(wù)。同時，當事人對自己的訴訟主張所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負舉證責任的一方承擔不利后果。本案中，原告提供的證據(jù)能夠認定雙方具有勞務(wù)關(guān)系，原告在完成了勞務(wù)后，被告有義務(wù)依約給付勞務(wù)費。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告麻名國于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告孫某某、何某、王某某、鮑某某、何某、趙歡歡、王某某、王某某、王某某、郭某某 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人持有上訴人出具的借據(jù)一份，證明二上訴人欠其10000元賣車款，事實清楚，二上訴人對此無異議?，F(xiàn)上訴人主張已經(jīng)償還被上訴人丈夫劉欣欣8800元，尚欠1200元未償還，且該筆款項已超過訴訟時效期間，但未提供充分的證據(jù)予以證實，故對其上訴請求不予支持，原審判決并無不當，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費50元，由上訴人朱某某、李某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 荊獻龍 審 判 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告吳某負全部責任，故被告吳某應(yīng)承擔賠償責任。因被告吳某系該肇事車輛的實際登記車主，故被告吳某應(yīng)對該起事故承擔連帶賠償責任。該肇事車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告平安財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告吳某、吳某承擔連帶賠償責任。被告吳某墊付37768.88元及為原告墊付的住院伙食費1000元，應(yīng)予以扣除。本院對原告的各項損失認定如下：關(guān)于醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院病案及結(jié)算收據(jù)確定為34180 ...
閱讀更多...本院認為，尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予弘揚。子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。原告年事已高，作為子女均應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。故對于原告主張四被告給付原告贍養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持。對于贍養(yǎng)費的數(shù)額，結(jié)合佳木斯地區(qū)的實際消費水平，原、被告生活條件以及原告的身體狀況等綜合考慮，確定被告劉某某、劉福林、劉某、劉某某每人每月支付原告贍養(yǎng)費200元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第三款的規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某、劉福林、劉某、劉某某自2016年7月起每月10日以前支付原告姚淑芹贍養(yǎng)費200元至終身；二、駁回原告姚淑芹的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告需要做陶粒磚通過爐灰點的朋友與原告相識，雙方經(jīng)協(xié)商由原告為被告供應(yīng)爐渣，每車10立方米，每立方米65元，后期降為每立方米60元。經(jīng)雙方結(jié)算共計376500元，嗣后被告償還了部分貨款，尚欠原告296700元，故原、被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，依法受法律保護。被告雖辯稱原告供應(yīng)的爐渣在數(shù)量及質(zhì)量上有問題，但并未提供任何證據(jù)予以證明，且量尺、檢車及接收爐渣的全過程均有被告及其委托的工作人員參與，加之被告于2015年5月5日為原告出具296700元欠據(jù)時亦未提出爐渣有質(zhì)量問題，故本院對原告主張被告給付拖欠爐渣款296700元的訴求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某繼于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某貨款296700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，私人的物權(quán)和其他合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護，任何單位不得侵犯。原告購買涉案房屋后雖然未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但通過房屋買賣協(xié)議、公證書、賣房人的證明等證據(jù)能夠確認原告系案涉房屋的真實權(quán)利人。通過原告提供的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、自營房屋許可證等證據(jù)可以確認原告房屋被強拆前用于飯店經(jīng)營。被告在未與原告協(xié)商達成合意的前提下，擅自將原告的房屋拆除，嚴重侵害了原告私人合法的財產(chǎn)權(quán)利，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，造成了社會不穩(wěn)定因素，上述行為均系被告違法強拆造成的，其應(yīng)當承擔責任后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中原告被強拆的房屋已經(jīng)滅失，無法恢復原狀，被告又拒絕安置或補償，故本院依據(jù)鑒定機構(gòu)作出的被告強拆原告營業(yè)房屋時的市場價格，以及相同地段營業(yè)房屋租金標準賠償原告經(jīng)濟損失合理合法；被告辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，被告已對原告的三處房屋 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告所提供的證據(jù)不足以證實原告的事實主張，同時又不主張作相關(guān)的司法鑒定，對此應(yīng)承擔不利的后果，故原告的訴請本院不應(yīng)予以支持。綜上所述，原告要求被告賠償原告各項損失費并將現(xiàn)漏水陽臺廚房瓷磚維修恢復原樣的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫文娟的訴訟請求。案件受理費526.9元，減半收取263.5元，由原告孫文娟負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）佳前民初字第174號民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市前進區(qū)人民法院重審。上訴人李某某預(yù)交的二審案件受理費5050元予以退回。 本院認為，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）佳前民初字第178號民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市前進區(qū)人民法院重審。上訴人高某預(yù)交的二審案件受理費5050元予以退回。 本院認為，原審判決認定事實不清，適用法律不當。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實被告莊稼醫(yī)院所銷售的種子存在質(zhì)量問題或瑕疵。關(guān)于第二點爭議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見，被告莊稼醫(yī)院所銷售的“金禾1號”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴重的原因之一。關(guān)于第三點爭議，被告在銷售“金禾1號”水稻種子宣傳過程中，存在與審定結(jié)果不一致的夸大宣傳行為，也存在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，并無證據(jù)證明被告夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證明其這一行為與原告的損失之間存在直接因果關(guān)系。其宣傳和銷售中的違法行為，應(yīng)該由相關(guān)執(zhí)法部門予以處理。綜上所述，本院認為，根據(jù)本案所有鑒定意見和相關(guān)證據(jù)，無法證明被告所銷售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問題或瑕疵。本案中，原告確實遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為:贍養(yǎng)老人是每個子女應(yīng)盡的義務(wù)，四被告對其母親均有贍養(yǎng)義務(wù)，原告要求四被告每人每月給付贍養(yǎng)費150元，符合農(nóng)村居民的年生活費支出的標準，本院應(yīng)予支持。原告要求四被告共同承擔前期治療除去醫(yī)療保險報銷后剩余的醫(yī)藥費亦符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對于原告主張其今后發(fā)生的醫(yī)療費用，應(yīng)由四被告按份負擔的請求，因原告主張的醫(yī)療費用尚未發(fā)生，本院對原告的這一請求不予支持。原告可在治療實際發(fā)生醫(yī)療費用后另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李XX、李XX、李XX、李XX自2014年7月1日起每人每月給付原告狄XX贍養(yǎng)費150元，此款于每月的30日給付；被告李XX、李XX、李XX、李XX于本判決生效后十日內(nèi)立即給付原告狄XX醫(yī)藥費2985.73元，由被告李XX、李XX ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂的兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行。被告負有按合同約定履行的義務(wù)，其至今未按約交付房屋，違反了合同的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；因雙方后對安置房屋已協(xié)商一致且已結(jié)算，故原告訴請交付房屋應(yīng)予確認。原告訴請2015年11月1日至安置房交付日臨時安置補助費，有合同約定，應(yīng)予確認，其雙倍主張于法無據(jù)，按約定的每月每平方米10元、19個月計，本院確認為6173.10元。綜上所述，原告訴請合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為:原告謝某某與被告國電湯原生物質(zhì)發(fā)電有限公司之間買賣合同關(guān)系事實清楚，本院對雙方簽訂的四份買賣合同的效力予以確認。被告明細賬上有尚欠原告款項的內(nèi)容，欠款一欄有明確的欠款數(shù)額為264400元，因此本院對原告該筆債權(quán)予以確認。關(guān)于該債務(wù)是否免除的問題，被告辯稱原告提供的設(shè)備有質(zhì)量問題因而雙方已達成協(xié)議免除了該債務(wù)，因被告方無相關(guān)證據(jù)佐證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于該債務(wù)是否超過訴訟時效的問題，質(zhì)量保證金在滿足一定的條件及期限的情況下可予以返還，從合同中可以看出，雙方約定了質(zhì)量保證金在保修期滿后返還，并未明確約定具體的返還時間，即合同中并未注明質(zhì)量保證金的返還方式和返還期限。且被告無證據(jù)證明其扣付質(zhì)保金曾明確通知過原告，即被告無證據(jù)證明其曾明確向原告表示過拒絕給付屬于質(zhì)保金的這部分剩余貨款。合同中僅約定了質(zhì)量保證期限是一年，但被告返還質(zhì)保金的期限由于沒有具體約定，雙方的權(quán)利義務(wù)還處于正常的延續(xù)狀態(tài)中，原告的權(quán)利尚未受到侵害，因此本案不存在需要計算訴訟時效的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原告謝某某與被告國電湯原生物質(zhì)發(fā)電有限公司之間買賣合同關(guān)系事實清楚，本院對雙方簽訂的四份買賣合同的效力予以確認。被告明細賬上有尚欠原告款項的內(nèi)容，欠款一欄有明確的欠款數(shù)額為264400元，因此本院對原告該筆債權(quán)予以確認。關(guān)于該債務(wù)是否免除的問題，被告辯稱原告提供的設(shè)備有質(zhì)量問題因而雙方已達成協(xié)議免除了該債務(wù)，因被告方無相關(guān)證據(jù)佐證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于該債務(wù)是否超過訴訟時效的問題，質(zhì)量保證金在滿足一定的條件及期限的情況下可予以返還，從合同中可以看出，雙方約定了質(zhì)量保證金在保修期滿后返還，并未明確約定具體的返還時間，即合同中并未注明質(zhì)量保證金的返還方式和返還期限。且被告無證據(jù)證明其扣付質(zhì)保金曾明確通知過原告，即被告無證據(jù)證明其曾明確向原告表示過拒絕給付屬于質(zhì)保金的這部分剩余貨款。合同中僅約定了質(zhì)量保證期限是一年，但被告返還質(zhì)保金的期限由于沒有具體約定，雙方的權(quán)利義務(wù)還處于正常的延續(xù)狀態(tài)中，原告的權(quán)利尚未受到侵害，因此本案不存在需要計算訴訟時效的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原告謝某某與被告國電湯原生物質(zhì)發(fā)電有限公司之間買賣合同關(guān)系事實清楚，本院對雙方簽訂的四份買賣合同的效力予以確認。被告明細賬上有尚欠原告款項的內(nèi)容，欠款一欄有明確的欠款數(shù)額為264400元，因此本院對原告該筆債權(quán)予以確認。關(guān)于該債務(wù)是否免除的問題，被告辯稱原告提供的設(shè)備有質(zhì)量問題因而雙方已達成協(xié)議免除了該債務(wù)，因被告方無相關(guān)證據(jù)佐證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于該債務(wù)是否超過訴訟時效的問題，質(zhì)量保證金在滿足一定的條件及期限的情況下可予以返還，從合同中可以看出，雙方約定了質(zhì)量保證金在保修期滿后返還，并未明確約定具體的返還時間，即合同中并未注明質(zhì)量保證金的返還方式和返還期限。且被告無證據(jù)證明其扣付質(zhì)保金曾明確通知過原告，即被告無證據(jù)證明其曾明確向原告表示過拒絕給付屬于質(zhì)保金的這部分剩余貨款。合同中僅約定了質(zhì)量保證期限是一年，但被告返還質(zhì)保金的期限由于沒有具體約定，雙方的權(quán)利義務(wù)還處于正常的延續(xù)狀態(tài)中，原告的權(quán)利尚未受到侵害，因此本案不存在需要計算訴訟時效的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ...
閱讀更多...
