馬海波與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行、佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫長(zhǎng)海主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒(méi)有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒(méi)有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長(zhǎng)海主張勞動(dòng)合同認(rèn)定錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長(zhǎng)海主張36500元欠款認(rèn)定錯(cuò)誤，因該筆款項(xiàng)中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長(zhǎng)海醫(yī)藥費(fèi)”的收條三張，共計(jì)7000元，及鴻盛公司支付的孫長(zhǎng)海住院費(fèi)17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用為欠款，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的孫長(zhǎng)海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實(shí)予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長(zhǎng)海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，因?qū)O長(zhǎng)海本人解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計(jì)件工資沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒(méi)有確定失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中孫長(zhǎng)海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是相關(guān)行政部門(mén)的職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某的上訴請(qǐng)求，首先，上訴人李某于2014年3月7日申請(qǐng)仲裁，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，李某主張2011年1月14日至2011年12月14日共計(jì)11個(gè)月的雙倍工資已超仲裁時(shí)效，本院對(duì)李某該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴人李某和上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。上訴費(fèi)20元由上訴人李某和上訴人劉某某各承擔(dān)10元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某的上訴請(qǐng)求，首先，上訴人李某于2014年3月7日申請(qǐng)仲裁，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂的《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》名稱(chēng)雖為外包合同，但內(nèi)容系用人單位參與對(duì)勞務(wù)派遣單位派駐的保安進(jìn)行必要的勞動(dòng)管理及雙方權(quán)利義務(wù)的約定，實(shí)為勞務(wù)派遣合同。友輔公司于2013年8月19日招錄了馬海波，并將其派遣到郵儲(chǔ)銀行中山街支行從事保安工作，馬海波與友輔公司自2013年8月19日用工時(shí)起建立勞動(dòng)關(guān)系。馬海波與友輔公司及郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行之間應(yīng)當(dāng)視為三方之間勞務(wù)派遣用工。馬海波于2013年11月27日向郵儲(chǔ)銀行中山街支行工作人員口頭辭行，自稱(chēng)友輔公司將其調(diào)離其他單位工作。而馬海波從次日起不再為友輔公司提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為馬海波自動(dòng)離職。馬海波稱(chēng)友輔公司口頭通知將其辭退，未提供證據(jù)證實(shí)。由于馬海波與友輔公司之間勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，本院對(duì)馬海波主張撤銷(xiāo)友輔公司對(duì)馬海波作出停止工作并辭退的口頭決定，以及友輔公司恢復(fù)馬海波的工作并與馬海波簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求不予支持；自2013年11月28日起，友輔公司已經(jīng)與馬海波解除勞動(dòng)關(guān)系，而后馬海波沒(méi)有為友輔公司提供勞動(dòng)，因此，馬海波要求友輔公司補(bǔ)發(fā)2013年11月26日至2017年5月26日停工期間“最低工資”未發(fā)部分和每月補(bǔ)發(fā)原告停工期間“最低工資”未發(fā)部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不予支持；在馬海波工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張其從2017年4月就職于被告學(xué)校，但其提供《神筆練字教師培訓(xùn)及保密協(xié)議》載明，其2017年10月在被告單位進(jìn)行培訓(xùn)，原告自述的事實(shí)存在矛盾。另外，原告亦未向本院提供工作證或教師資格證等相關(guān)證件，沒(méi)有被告學(xué)校其他工作人員進(jìn)行佐證。綜上，本院對(duì)被告主張雙方僅是培訓(xùn)關(guān)系的抗辯，予以采納。原告要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告周某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。本案中，被告楊某某受傷后，市人社局于2016年6月22日作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定被告所受事故傷害為工傷，原告外商咨詢(xún)公司為用人單位，被告系原告單位職工。該決定作出后，原告在法定期限內(nèi)沒(méi)有向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒(méi)有向人民法院提起行政訴訟，故應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)用人單位主體不持異議。且市仲裁委作出原告支付被告2016年5月至2017年7月停工留薪期工資的仲裁裁決后，原告履行了義務(wù)，付清了被告工資。因此，以上證據(jù)和事實(shí)可以認(rèn)定原告為用人單位。由于原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條，“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳曉敏主張被上訴人二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)合同法實(shí)施后由于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，因我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。被上訴人二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)合同法施行后一個(gè)月至一年內(nèi)與上訴人陳曉敏簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，二二四醫(yī)院沒(méi)有與陳曉敏簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，陳曉敏主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)自2009年1月1日起一年內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提出申請(qǐng)，陳曉敏超過(guò)仲裁時(shí)效申請(qǐng)仲裁，其此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。陳曉敏主張二二四醫(yī)院賠償各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令繳納，不屬于人民法院民事案件受理范圍，陳曉敏此點(diǎn)上訴理由本院不予支持。上訴人二二四醫(yī)院主張只應(yīng)支付3.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就與被上訴人陳曉敏解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，二二四醫(yī)院主張陳曉敏自動(dòng)離職沒(méi)有證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)就解除勞動(dòng)關(guān)系支付賠償金，二二四醫(yī)院的此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù) ...
閱讀更多...
