本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事保管員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無(wú)正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告周某某勞務(wù)費(fèi)51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無(wú)正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無(wú)正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告蘆某某勞務(wù)費(fèi)25500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無(wú)正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告尚某某勞務(wù)費(fèi)91500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無(wú)正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告尚某某勞務(wù)費(fèi)91500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告尹某系合伙關(guān)系。雖然被告尹某提出其只是代理被告張某某收取尚東家園工程款，不是公司股東。但從原告及被告張某某提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論是公司賬戶的設(shè)立、公司日常費(fèi)用的報(bào)銷、公司工程款項(xiàng)的結(jié)算，均能夠證明被告尹某與被告張某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，兩人構(gòu)成合伙關(guān)系。原告受二被告雇傭從事材料員工作，對(duì)于拖欠報(bào)酬的事實(shí)及數(shù)額，被告張某某予以認(rèn)可，現(xiàn)二被告無(wú)正當(dāng)理由延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)，屬違約行為，故對(duì)原告要求二被告給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、尹某連帶給付原告尚某某勞務(wù)費(fèi)91500元 ...
閱讀更多...
