本院認為，原、被告對雙方借款合同、房屋權利證書、他項權證書的真實性、合法性無異議，對案件的事實雙方亦無爭議，本院對上述事實予以認定。雙方爭議的焦點是在主債權已經(jīng)超過訴訟時效后，抵押權是否消滅。法律規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權性質的分析。本案中作為主債權的借款關系由于被告怠于行使訴訟權利，又無證據(jù)證明催款的事實，造成喪失訴訟時效，不能受到公權利的保護，而作為從權利的抵押權亦不受法律保護，被告的債權是以自然之債的形式存在的。原告對物權的行使，在其對該房屋具有所有權的情況下亦應受到法律保護，任何行為都不得妨礙權利人對物權的行使。由于抵押權對抵押財產(chǎn)具有權能上的限制，對抵押財產(chǎn)的使用和轉讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權人在任何時候行使抵押權，對于抵押人來說未免過于苛刻 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方借款合同、房屋權利證書、他項權證書的真實性、合法性無異議，對案件的事實雙方亦無爭議，本院對上述事實予以認定。雙方爭議的焦點是在主債權已經(jīng)超過訴訟時效后，抵押權是否消滅。法律規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權性質的分析。本案中作為主債權的借款關系由于被告怠于行使訴訟權利，又無證據(jù)證明催款的事實，造成喪失訴訟時效，不能受到公權利的保護，而作為從權利的抵押權亦不受法律保護，被告的債權是以自然之債的形式存在的。原告對物權的行使，在其對該房屋具有所有權的情況下亦應受到法律保護，任何行為都不得妨礙權利人對物權的行使。由于抵押權對抵押財產(chǎn)具有權能上的限制，對抵押財產(chǎn)的使用和轉讓均發(fā)生影響，如果允許抵押權人在任何時候行使抵押權，對于抵押人來說未免過于苛刻 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告焦龍、潘某、焦某某、趙某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立。雙方約定借款數(shù)額為50萬元，原告只向被告支付了40.2萬元，在未經(jīng)被告授權的情形下，以向第三方支付服務費的理由扣留了應向被告支付的借款7.8萬元，并單方扣留還款保證金2萬元，嗣后亦未經(jīng)被告追認，借款數(shù)額應以實際支付數(shù)額為準。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告已按合同約定履行的7期還款本息，本院不予干預。被告自第8期（2015年2月28日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。對于原告主張被告給付違約金及逾期利息、罰息的訴訟請求，因其主張高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，應按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，雖然本案中上訴人提供了被上訴人書寫的說明，但僅是對2017年4月28日以前有關情況的說明，從被上訴人提供的2017年7月1日的借據(jù)來看，雙方在2017年4月28日以后仍有經(jīng)濟往來。鑒于雙方當事人經(jīng)濟往來頻繁，且上訴人無法說清往來的總金額及有關利息約定、具體還款情況情況，上訴人僅憑部分無法一一對應的還款憑證及雙方存有爭議的說明來證實涉案借款已經(jīng)清償，顯然證據(jù)不足，另本案涉及的50000元的債務糾紛中，被上訴人系持有欠據(jù)原件，作為債務人的上訴人對其已經(jīng)還款理應承擔更多的舉證責任?，F(xiàn)上訴人無法提供足夠有效證據(jù)證明其已經(jīng)償還了該筆債務，理應承擔舉證不能的法律后果。 本院認為，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足應予駁回，原審裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實,故對原告主張的事實予以確認。原告依據(jù)被告申請給被告辦理了信用卡，被告持卡透支消費后應按規(guī)定及時還款，被告逾期未償還，違反合同約定。原告請求被告償還信用卡欠款，本院予以支持。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，判決如下： 被告欒陽于本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺川縣支行信用卡欠款5351.92元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為被告齊秀敏在前期已出資104800元后，后期又出資2776元，實際出資共計107576元。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案事實如下：2013年8月15日，本案被告時任樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村村委會主任的盧某某，聯(lián)系村民牽頭成立了“樺川縣樺薌御水稻專業(yè)合作社”，并領取了營業(yè)執(zhí)照。該營業(yè)執(zhí)照載明合作社的類型為“農民專業(yè)合作社”；該合作社法定代表人為盧某某；成員出資總額為“貳佰萬圓整”；合作社的業(yè)務范圍是：“組織成員種植水稻，組織銷售成員種植的水稻，組織采購，供應成員所需的生產(chǎn)資料，開展成員所需的烘干、倉儲、包裝等服務；引進新技術、新品種、開展技術培訓、技術交流和咨詢服務”。2016年3月，被告盧某某與時任中共樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)新發(fā)村黨支部書記本案被告孫某協(xié)商決定 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某向原告借款及杜某某將債權轉讓給原告的行為系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。借款已實際交付被告，借貸關系依法成立，應當受到法律保護。被告就上述借款共計170000元向原告重新出具借條，雙方債權債務關系明確，被告理應積極履行還款義務。借條未約定利息及還款期限，依照法律規(guī)定，原告可隨時向被告主張還款，其向法院提起訴訟的行為，應視為向被告主張權利，則2016年10月8日即為借款期滿之日?，F(xiàn)被告未能還款，原告可要求其自逾期之日起按年利率6%支付資金占用期間的利息損失。借條中約定以被告所有的位于富錦市硯山鎮(zhèn)恒山村、產(chǎn)權證號為富房權證私字第XX號房屋作為抵押擔保，但未辦理抵押登記，故抵押權并未實際設立，原告要求對該房屋拍賣所得價款行使優(yōu)先受償權的主張于法無據(jù)，不予支持。被告董某某經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄了抗辯權利，應承擔對己不利的法律后果。綜上所述 ...
閱讀更多...
