本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6208號長安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強險，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費29035元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中張某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計80156.7元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計80156.7元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額部分的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號長安牌小型轎車在被告陽某保險建三江支公司投保了交強險，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費17813.3元超出了交強險醫(yī)藥費限額10000元，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計39911元未超出交強險傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽某保險建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額部分的損失由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛黑D83C41號小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費17678元超出了交強險醫(yī)藥費限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計35642元未超出交強險傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6308號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強險，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費25737.5元超過了交強險醫(yī)藥費限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計45054.5元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費數(shù)額超過了交強險醫(yī)藥費限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計52698元。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強險限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對原告超交強險限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補課費、就醫(yī)交通費因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實，本院對原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實，故對原告李某某主張的事實予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費38476.23元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為57.71%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計42987.2元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金共計42987.2元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、復(fù)印費共計38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，本院對被告人保樺川支公司無異議的鑒定意見予以確認(rèn)，該鑒定意見第七項鑒定意見中已明示二次手術(shù)費用匡算13000元或以實際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費用應(yīng)以實際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實原告購買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見書沒有作出原告需要輔助器具的鑒定意見，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對該份證據(jù)證實原告購買輔助器具支付了1200元的事實予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會榮安社區(qū)居委會出具的證明各一份。證實原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額115699.4元不超過交強險責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其所受損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等均未超出交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告中航安盟財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。對被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)對在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進(jìn)行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關(guān)節(jié)活動不構(gòu)成機(jī)械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等均未超出交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二項）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車輛在被告中國財保公司投保了交強險，鑒于原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超出了交強險醫(yī)藥費責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強險傷殘賠償金的限額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護(hù)理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過交強險責(zé)任限額的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計10375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生都有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費超出了交強險醫(yī)藥費10000元的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元，此款已由被告人民財產(chǎn)保險公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過高本院不予支持，鑒于原告被評定為兩個九級傷殘、一個十級傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費、精神撫慰金共計103798.58元，未超出交強險傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在交強險傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金等計103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強險限額的部分為99067.98元（計算方法：醫(yī)藥費84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告趙某某與被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費不屬于合理費用，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費中扣除，醫(yī)療費為45236元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護(hù)理費，應(yīng)參照誤工費的規(guī)定計算，為10923元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應(yīng)的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險責(zé)任范圍內(nèi)，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠郑ｋU人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項費用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的費用與本次事故有關(guān)，但鑒定機(jī)構(gòu)未對此進(jìn)行認(rèn)定，故對該不費用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險予以報銷的部分，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為被告該項抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關(guān)于護(hù)理費，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為承保交強險的保險公司，在承保的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機(jī)動車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責(zé)任，但是按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額的賠償責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責(zé)任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費的醫(yī)療費亦超過無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)當(dāng)按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責(zé)任傷殘賠償金11000元、無責(zé)任醫(yī)療費1000元，共計12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項損失為：醫(yī)療費75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進(jìn)行了合理說明。司法鑒定所的管理機(jī)關(guān)為司法行政機(jī)關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關(guān)于此項費用雙方如何承擔(dān)的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔(dān)鑒定費2400元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周野負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為12000元；護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐戰(zhàn)起負(fù)此事故全部責(zé)任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機(jī)，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，其侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費（包括二次手術(shù)費），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為13600元；護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告盧純負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告盧純應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費參照全省就業(yè)人員平均工資進(jìn)行計算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關(guān)于護(hù)理費，結(jié)合鑒定意見，其護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告秦某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告秦某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告安華保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告秦某承擔(dān)。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、急救費），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費、根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分因雙方對交通事故負(fù)同等責(zé)任，本院酌定由原告自負(fù)50%，被告李某某承擔(dān)50%，其中被告李某某承擔(dān)的部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、住院費及急診費等），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費，原告因受傷導(dǎo)致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告蘇某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關(guān)于護(hù)理費，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個月）；3、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告鞏某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失首先由被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未在法定復(fù)議期間提出，故該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，原告及案外人王中美負(fù)事故次要責(zé)任，因原告放棄要求案外人王中美承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定由原告自負(fù)20%，案外人王中美負(fù)20%，被告王某承擔(dān)60%。對原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故二原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告徐廣田損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為14642元（58569元年÷12個月×3個月×1人）；3、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳淑華無責(zé)任、被告梁金某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護(hù)理費，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某作為肇事車輛投保義務(wù)人未依法為肇事車輛投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告李某首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某承擔(dān)70%，被告吳某某承擔(dān)30%。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費，因原告系餐廳服務(wù)人員，故原告的誤工費可參照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告畢某某與被告白繼成負(fù)此次事故同等責(zé)任，案外人王占海無責(zé)任。被告白繼成應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔(dān)50%，因被告白繼成承擔(dān)部分，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費,因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為45120元（188元天×240天）；3、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈指示通行；通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，在診療護(hù)理活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進(jìn)行治療的過程中存在過錯，應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鑒定機(jī)構(gòu)已明確，原告的第一次手術(shù)是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯致使第一次手術(shù)失敗，第二次手術(shù)是因為醫(yī)療行為過錯所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術(shù)的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認(rèn)被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復(fù)函中已答復(fù)的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，原告無責(zé)任，被告畢某某、白繼成應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告畢某某承擔(dān)50%，被告白繼成承擔(dān)50%，其中被告白繼成承擔(dān)的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告畢某某承擔(dān)的部分由被告人壽保險公司在道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費，因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)為41409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為31320元（116元天×270日）；3、護(hù)理費，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馬金海應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告永誠保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告永誠保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為17400元（116元/天×150日）；3、關(guān)于護(hù)理費，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)本案事實判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛×××在保險公司投保機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故車輛×××一方負(fù)全部責(zé)任，李金某無責(zé)任，故保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)對李金某承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級進(jìn)行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實之間具有關(guān)聯(lián)性，對保險公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8026元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險承擔(dān)，仍不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費為726元（3元/天×242天）；4、護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊秀某與被告李某駕駛發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊秀某、李某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告中國平安保險公司作為黑KX****號小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，本院予以支持。因被告楊秀某在本次事故中亦受傷住院。本院在肇事車輛承保的車輛交強險賠償限額內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療費5000元、其余費用20000元。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30757元；殘疾賠償金，為54892元（27446元／年×20年×10%）；誤工費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為55696.90元；護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司投保了交強險，按照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告劉某與案外人李金山負(fù)事故同等責(zé)任，故被告劉某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告劉某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)詢問，原告同意放棄向侵權(quán)人李金山追償?shù)臋?quán)利，同時自愿承擔(dān)被告劉某修車費6120元的一半，本院予以準(zhǔn)許，對原告的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費25937.75元（住院費24467.75元+門診費1095元+80元+急救費295元），系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司作為黑D*****號別克牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為15000元；護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖邨l第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在中國人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告中國人壽保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。被告中國人壽保險公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認(rèn)原告所受損傷系由本次交通事故導(dǎo)致，故本院對原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。對原告劉某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，包括門診費、住院費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告徐某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護(hù)理費，護(hù)理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應(yīng)當(dāng)對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時間而導(dǎo)致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認(rèn)定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊成立于2014年9月29日的時間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實，因此原審判決支持被上訴人誤工費是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費413元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...
