本院認為，在原告的相關(guān)治療資料及鑒定報告體格檢查及分析說明中均有原告右耳再造術(shù)等相關(guān)記載，鑒定機構(gòu)基于因道路交通事故致原告右耳撕脫壞死，遺留右耳廊缺失的現(xiàn)狀和相關(guān)鑒定規(guī)范作出八級傷殘結(jié)論，并無不妥，被告保險公司該主張的理由明顯與事實不符，依法不予采納。據(jù)此，其不承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，依法亦不予采納4、被告保險公司主張要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則不予賠償，未提供證據(jù)證實，依法不予采納。同理，被告伊犁保險公司要求駕駛員證明車輛未超載，否則保險公司在商業(yè)險中應(yīng)扣除10%的免賠率的主張，依法亦不予采納。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的各項損失認定如下：一、醫(yī)療費12462.67元；二、住院伙食補助費1440元（36天×40元 ...
閱讀更多...李愛國與阿布都許庫爾·斯拉伊力、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟損失。因此次事故被告周軍山負同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強險的保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司及被告周軍山在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟損失。因此次事故被告周軍山負同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強險的保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司及被告周軍山在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某全駕駛貨車在行駛中左后車輪碾起的石頭將原告張某某砸傷，由此給原告造成的損害，被告楊某全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告伊犁金天元種業(yè)科技有限責(zé)任公司霍城棉花分公司在交通事故中無責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告伊犁永康汽車運輸有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因新F×××××號貨車的機動車交通事故責(zé)任強制保險單上記載的被保險人為被告伊犁永康汽車運輸有限責(zé)任公司和楊某全，證實被告楊某全的新F×××××號貨車掛靠在被告伊犁永康汽車運輸有限責(zé)任公司。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中被告伊犁永康汽車運輸有限責(zé)任公司作為新F×××××號貨車的被掛靠公司，應(yīng)依法與被告楊某全承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告的主張成立，本院予以支持。被告楊某全在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁分公司給新F×××××號貨車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告的財產(chǎn)損失首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁分公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告楊某全承擔(dān)。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費8000元，鑒定費2300元，數(shù)額合理真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。事故經(jīng)精河縣公安局交警大隊做出了精公交認字（2015）第593號道路交通事故認定書，認定被告許趁心負此事故的主要責(zé)任，原告木某提·扎克負此事故次要責(zé)任，該認定書事實清楚本院予以采信。在道路交通安全法中，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分由被告許趁心按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合原告所提供的證據(jù)本院確認原告的損失范圍和數(shù)額如下：原告門診治療費2200.25元，醫(yī)療費27694 ...
閱讀更多...本院認為溫紹華的證言非親眼所見、親身經(jīng)歷，而是轉(zhuǎn)述方志強隊長的言辭。該證據(jù)的內(nèi)容與本案沒有內(nèi)在聯(lián)系，與待證事實沒有直接或間接的聯(lián)系，不能反映道路交通事故認定書不合法的問題。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，不予采信。 本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案爭議焦點為：荊某某上訴請求增判殘疾賠償金25,000元和鑒定費1,400元能否成立。關(guān)于殘疾賠償金，荊某某自行委托新疆中信司法鑒定中心做出的[2014]臨鑒字第240號鑒定意見和新源縣法院委托新疆新醫(yī)司法鑒定所做出的[2015]新醫(yī)臨鑒字第0895號鑒定意見均認為荊某某右側(cè)肋骨骨折，傷殘等級為十級。一審法院認定荊某某構(gòu)成十級傷殘正確。荊某某系城鎮(zhèn)在崗職工，一審法院參照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26,274.66元標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為52,549.32元正確。荊某某對鑒定意見沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。綜上，本院對馬某某主張的事實不予認定。本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案二審爭議焦點為：一、馬某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及各方當(dāng)事人責(zé)任比例問題；二、一審法院對肖某開提家屬的精神撫慰金，馬某某的護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金的認定是否正確。關(guān)于第一個爭議焦點，馬某某作為車輛所有人，未履行投保交強險的法定義務(wù)，且在明知無交強險的情況下，仍允許他人駕駛機動車上路行駛，造成受害人在事故發(fā)生后不能從交強險中獲得賠償。其主觀上具有過錯，客觀上該行為具有違法性。按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，阿斯艷等4人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。關(guān)于責(zé)任比例，根據(jù)交通事故認定書，馬某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為代軍因事故后續(xù)治療產(chǎn)生的誤工費和護理費時間計算問題。人身損害賠償對受害人的賠償采取完全賠償原則，在受害人構(gòu)成傷殘時，賠償范圍中誤工費和殘疾賠償金的性質(zhì)具有相同性，都是對受害者因傷導(dǎo)致收入減少的一種賠償，受害人受傷之日至定殘日之前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害導(dǎo)致收入損失的完全賠償。因此，受害人受傷致殘時的誤工費計算期限不應(yīng)當(dāng)超過其受傷之日至定殘日前一日的天數(shù)。本案中，代軍受傷日至定殘日前一日共計389天，先前生效判決確定其第一次治療誤工天數(shù)為247天，故本案代軍的誤工費應(yīng)當(dāng)按142天（389天-247天）計算為23,699.8元（142天×166.9元/天），一審判決對代軍的誤工費時間計算有誤，本院予以糾正。關(guān)于本案中代軍的護理期限計算問題。因該次交通事故糾紛先前案件審理時并未對代軍進行定殘后的護理依賴程度進行鑒定，先前判決亦未對其后期護理費予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、林某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、是否支付精神損害撫慰金。關(guān)于爭議焦點一。林孝忠與昊強公司簽訂車輛掛靠合同中約定，林孝忠將×××號（×××）重型半掛牽引車掛靠在昊強公司名下經(jīng)營，且交警部門在發(fā)放的機動車行車證中登記車主為昊強公司。根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的相關(guān)規(guī)定，林孝忠系涉案肇事車輛的實際車主。關(guān)于林某某是否出資購買涉案車輛，也僅是與林孝忠形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能認定享有債權(quán)即有物權(quán)，且債權(quán)與物權(quán)系不同法律權(quán)利，不應(yīng)混同。昊強公司關(guān)于林某某與林孝忠系肇事車輛的共同車主，林某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二。本案中，徐韶斌構(gòu)成交通肇事罪已由人民法院作出刑事判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、林某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、是否支付精神損害撫慰金。關(guān)于爭議焦點一。林孝忠與昊強公司簽訂車輛掛靠合同中約定，林孝忠將×××號（×××）重型半掛牽引車掛靠在昊強公司名下經(jīng)營，且交警部門在發(fā)放的機動車行車證中登記車主為昊強公司。根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的相關(guān)規(guī)定，林孝忠系涉案肇事車輛的實際車主。關(guān)于林某某是否出資購買涉案車輛，也僅是與林孝忠形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能認定享有債權(quán)即有物權(quán)，且債權(quán)與物權(quán)系不同法律權(quán)利，不應(yīng)混同。昊強公司關(guān)于林某某與林孝忠系肇事車輛的共同車主，林某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，于法無所，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二。本案中，徐韶斌構(gòu)成交通肇事罪已由人民法院作出刑事判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、一審法院關(guān)于醫(yī)療費、精神撫慰金、護理費的認定是否適當(dāng)；二、馬某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。對于本案事故責(zé)任認定及蔣某某因本次事故導(dǎo)致的各項損失，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見、提交的證據(jù)進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，合理合法，且理由闡述充分、正確，本院予以確認。本院審理期間，上訴人人保財險伊犁分公司沒有新的證據(jù)予以佐證蔣某某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)核減18,087.45元、護理費、精神損害撫慰金認定有誤，故本院對人保財險伊犁分公司的上訴請求不予支持。關(guān)于爭議焦點二。本案中，馬某某作為朱志軍雇傭的駕駛員，在駕駛機動車中造成交通事故，致蔣某某損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，黃某某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強險的保險公司，即被告陽光財險奎屯公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)事故認定書對事故成因的分析，本院認定被告人王某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告黃某某承擔(dān)25%的責(zé)任。交強險賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險的公司即陽光財險奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民身體及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費用、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用。本案中，被告趙某某飲酒后無證駕駛摩托車，因操作不當(dāng)，致摩托車逆向行駛，與相對方向李文賢駕駛的小客車發(fā)生交通事故，造成兩車受損，趙某某和原告張平心受傷?？褪泄簿纸煌ň齑箨牫鼍叩摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定:被告趙某某負事故全部責(zé)任，李文賢、張平心無事故責(zé)任。該《道路交通事故認定書》內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。故被告趙某某應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)行為給原告張平心造成的損失。原告張平心的訴訟請求:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用。本案中，原告阿馬尼別某與被告尹俊某負此次事故的同等責(zé)任?？褪泄簿纸煌ň齑箨牫鼍叩摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。故本院確認原告阿馬尼別某和被告尹俊某各承擔(dān)本次事50%的責(zé)任。肇事車輛新E53987在被告平安財險博州公司投保了交強險，故被告平安財險博州公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)賠償原告的各項損失，超出部分由被告尹俊某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項損失為:1、原告因傷在兵團第七師醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費和遵照醫(yī)囑定期復(fù)查產(chǎn)生的門診醫(yī)療費共計33311.71元，有相應(yīng)的醫(yī)療費用票據(jù)、住院病案資料、門診醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。被告楊某某駕駛機動車與原告郭某駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故，致郭某受傷，兩車受損，被告楊某某負主要責(zé)任，原告郭某負次要責(zé)任?？褪泄簿纸煌ň齑箨爩υ撌鹿实恼J定客觀、公正，其證據(jù)效力應(yīng)予認定。被告人保奎屯支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按照法律規(guī)定在交強險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)直接賠償原告的經(jīng)濟損失。對原告主張的各項損失，根據(jù)法律規(guī)定，認定如下:1、醫(yī)療費21222.57元有證據(jù)證實，本院予以確認；2、住院伙食補助費550元（22天×25元／天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、護理費3004.32元（49843元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；機動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，田某某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害和車輛受損，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強險的保險公司，即被告中華財險奎屯公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但曹某某交通肇事一案涉及被害人較多，肇事車輛在被告中華財險奎屯公司投保的交強險限額已在其他案件中支付完畢。根據(jù)事故認定書，本院認定被告人曹某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。交強險賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險的公司即中華財險奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因曹某某駕駛的是特種車輛且無駕駛特種車輛的有效操作證，依據(jù)中華財險奎屯公司與宇某公司簽訂的商業(yè)三者險的合同的約定，投保人聲明一欄中載明：“本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認交通事故認定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警隊出具事故認定書，本案事故發(fā)生較清楚，原告馬某某與被告唐某負同等責(zé)任。被告唐某的車輛在被告人保財險投保強制險及商業(yè)險，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條例規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財險公司進行賠償，對于超出部分應(yīng)當(dāng)由被告唐某賠償。本案事故發(fā)生后原告在軍區(qū)第十一醫(yī)院住院治療出院后，分別在伊寧市延和醫(yī)院、伊犁州新華醫(yī)院、尼勒克縣人民醫(yī)院三次住院，從醫(yī)囑中可以看出原告治療其他病癥，該三次住院是否與交通事故造成的傷情存在關(guān)聯(lián)性，原告未向法庭舉證，且二被告均不認可該三次住院，故對于原告主張該三次住院的相關(guān)損失，本院不予支持。原告為農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。原告馬某某的各項賠償標(biāo)準(zhǔn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費。原告馬某某在軍區(qū)第十一醫(yī)院花費的醫(yī)療費2726.26元，本院予以支持。對于被告唐某墊付的醫(yī)療費，本院已告知其與被告人保財險公司進行結(jié)算。2、關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。在合法權(quán)益受到侵犯時，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案涉及的交通事故，經(jīng)鞏留縣公安局交通警察大隊認定被告李某興負該起事故的主要責(zé)任，被告李某負該起事故的次要責(zé)任，同時被告李某興駕駛的車輛在被告大地保險昌某支公司投保有交強險，因此被告大地保險昌某支公司首先應(yīng)當(dāng)在被告李某興駕駛車輛所投交強險范圍內(nèi)進行賠付，不足部分被告李某興和被告李某應(yīng)按照責(zé)任比例進行賠償。另外，被告李某興屬機動車一方，被告李某屬行人一方，因此被告李某興承擔(dān)的賠償比例應(yīng)適當(dāng)提高，本院認定為80%，被告李某承擔(dān)的賠償比例應(yīng)適當(dāng)降低，本院認定為20%。被告李某是未成年人，因此其應(yīng)承擔(dān)的賠償部分應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人，即本案被告李1、張某承擔(dān)。關(guān)于原告田某某的損失，根據(jù)原告田某某的請求和相關(guān)法律規(guī)定，本院認定的有：醫(yī)療費19,039.73元，誤工費167元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利???法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。貴云江在此次交通事故中負主要責(zé)任，馬新民負次要責(zé)任，本院酌定雙方按照70%與30%的比例承擔(dān)互相的經(jīng)濟損失。平安財險鞏留支公司作為車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對馬新民的各項損失進行賠付，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。經(jīng)過雙方的舉證、質(zhì)證以及認證，可以確定馬新民的各項損失為：醫(yī)療費111456.85元；誤工期參照醫(yī)囑應(yīng)為2016年11月11日至2017年3月30日共140天，但鑒于原告因本次交通事故造成兩次傷殘，并且精神狀態(tài)受到影響，本院酌情將誤工期延長30天，以此核算誤工費為30090元（170天×177元/天）；護理期為住院天數(shù)59天加上醫(yī)囑要求加強護理的30天，共89天，核算護理費為15753元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，牌號為新F71283號中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強險。本起事故經(jīng)瑪納斯縣公安交通警察大隊事故認定書認定，劉銀松負此次事故的主要責(zé)任，被告金某運輸公司負此次事故的次要責(zé)任，原告劉銀花無責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告金某運輸公司按照過錯的比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案原告的合理損失，原、被告一致確認對原告主張的住院伙食補助費825元、營養(yǎng)費2250元無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于雙方有爭議的賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，牌號為新F71283號中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強險。本起事故經(jīng)瑪納斯縣公安交通警察大隊事故認定書認定，原告劉銀松負此次事故的主要責(zé)任，被告金某運輸公司負此次事故的次要責(zé)任，劉銀花無責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告金某運輸公司按照過錯的比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案原告的合理損失，原、被告一致確認對原告主張的住院伙食補助費875元、傷殘賠償金28686元無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于雙方有爭議的賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下 ...
閱讀更多...富某某通某運輸有限責(zé)任公司與王某某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人向第三者賠償后，可要求保險人在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)給付保險金。兩被告對案外人的醫(yī)療費、護理費和誤工費數(shù)額無異議，本院予以支持；住院伙食補助費應(yīng)按照實際天數(shù)進行計算，即675元（27天×25元/天），原告訴請的傷殘賠償金未超過法定計算標(biāo)準(zhǔn)，且被告方認可，本院予以支持。原告未提供正規(guī)交通費票據(jù)，根據(jù)馬力加沙爾的就醫(yī)需要，本院酌定交通費500元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:1、被告世都公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告人保公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告魏某獲得的賠償數(shù)額。（一）關(guān)于爭議焦點1。原告魏某在庭審中，沒有出示證明其被被告楊某某駕駛的起重機砸傷與被告世都公司有因果關(guān)系，或者其他應(yīng)由被告世都公司承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，故被告世都公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）關(guān)于爭議焦點2。因為《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的交通事故“是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”，但是被告楊某某駕駛的起重機將原告魏某砸傷的事故發(fā)生地為正在施工的在建小區(qū)，不是《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的道路，所以被告人保公司對原告魏某被起重機砸傷的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于爭議焦點3。原告魏某因傷在醫(yī)院門診、住院治療花去醫(yī)療費30080元，有醫(yī)療票據(jù)在案佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。當(dāng)身體健康權(quán)受到侵害時，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。事故當(dāng)事人即馬某駕車時違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未能確保安全行駛發(fā)生交通事故，造成原告努拉克拜·哈斯木某受傷，被告應(yīng)對原告因此遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告合理的經(jīng)濟損失為：誤工費19470元、護理費19470元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金20366元、交通費700元、鑒定費800元、精神損害撫慰金費2000元，以上合計64606元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由雙方當(dāng)事人根據(jù)各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院<審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，因此對該司法鑒定機構(gòu)評定的誤工天180天已超過計算至定殘前一日的最長時間，故對該誤工180天的司法鑒定意見不予采信。原告出院醫(yī)療證明書醫(yī)囑意見建議受害人出院后全休三個月，且原告提供的誤工損失證據(jù)中證實其單位扣減了三個月誤工費用，因此本院認定原告誤工三個月時間的事實。根據(jù)《最高人民法院<審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告提供的醫(yī)療證明中無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，故對該項司法鑒定意見不予采信。根據(jù)原告受傷部位和傷情看，司法鑒定機構(gòu)對護理期限90天和后續(xù)治療費6000元評定意見合理，予以采信。原被告對該份證據(jù)真實性無異議，本院結(jié)合其他證據(jù)對兩處十級傷殘、護理期90天、后續(xù)治療費6000元的司法鑒定意見予以采信認定。2、原告提供新政辦發(fā)[2014]77號《關(guān)于印發(fā)自治區(qū)黨政機關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法的通知》復(fù)印件一份，欲證實原告的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人出差伙食補助計算每天為120元 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某承認原告買買提艾某某木某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告未按照交通規(guī)則行駛?cè)嗠妱榆?，造成原告受傷，?jīng)交警部門認定被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償按鍵適用法律若干問題的解釋》第二十三條關(guān)于"住院伙食費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。"的規(guī)定，因新源縣黨政機關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅伙食補助自2015年3月1日起執(zhí)行伙食補助費120元/天，原告的住院伙食補助費應(yīng)為560元（40元×14天）；原告住院14天，出院醫(yī)囑建議休息4個月，誤工天數(shù)合計134天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償按鍵適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于"......誤工費根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定......。"的規(guī)定，原告要求按照鑒定意見中誤工期180日計算誤工期沒有法律依據(jù)，故誤工費應(yīng)為22738元（167元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害了他人人身的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用以及因誤工減少的收入；造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。2016年8月15日11時38分許，被告孫某某駕駛無牌二輪摩托車由南向北行駛至霍城縣清水河鎮(zhèn)轉(zhuǎn)盤十字路口紅綠燈路段時，與由東向西過公路的行人原告賈某某碰撞，造成原告賈某某受傷的道路交通事故，該事故經(jīng)霍城縣交警部門認定被告孫某某負事故的主要責(zé)任，原告賈某某負事故的次要責(zé)任，故原告要求被告賠償?shù)恼埱蟪闪?，予以支持，但原告在本次交通事故中負次要?zé)任，可減輕被告的賠償責(zé)任；關(guān)于雙方爭議的原告訴請中護理期的天數(shù)，依據(jù)新疆恒正司法鑒定中心對原告的護理期鑒定為75日的結(jié)論，本院確定為75日；關(guān)于雙方爭議的原告營養(yǎng)費一事，認為，原告?zhèn)檩^重，住院治療，加強營養(yǎng)，有利于盡快康復(fù)，原告主張的住院期間的營養(yǎng)費，予以支持；關(guān)于精神撫慰金金額一事，本次事故造成原告十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)本案爭議的焦點是:一、當(dāng)事人事故責(zé)任如何劃分及如何承擔(dān)責(zé)任；二、原告主張的各項損失如何認定和計算。針對焦點一，伊寧市公安局交警大隊作出的伊公交認字（2014）第172號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。根據(jù)該認定書，肇事司機蔡貴峰負事故全部責(zé)任，崔長青、劉紹梅、蔡磊和吳某某均無責(zé)任，被告蔡某某、馬某某作為蔡貴峰的繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，穆鐵某作為交通事故的一方當(dāng)事人在交通事故中受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)由承保另一方肇事車輛交強險的保險公司，即陽某財險奎屯公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)事故認定書對事故成因的分析及穆鐵某的請求，本院認定黨某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，穆鐵某承擔(dān)30%的責(zé)任。交強險賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險的公司即陽某財險奎屯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費用、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用。本案中奎屯市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。被告在此次事故中負全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告自行委托新疆同心司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，但該鑒定所依據(jù)的“專家會診意見”，第一次開庭時原告提交的該鑒定意見中并未附專家會診意見的相關(guān)證據(jù)，第二次開庭時原告提供的專家會診意見系復(fù)印件，被告方對此又不予認可。故該鑒定意見依據(jù)不足。因此，依據(jù)被告提出重新鑒定的申請，本院委托新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)七師醫(yī)院司法鑒定所對原告李某的傷殘等級和后續(xù)治療費及誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛分別投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告駱啞青的各項損失，除鑒定費應(yīng)由被告秦某某賠償外，其余損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償89602.65元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償55969.44元。被告秦某某已經(jīng)支付8000元，扣除應(yīng)賠償原告駱啞青的鑒定費損失4350元，應(yīng)由原告駱啞青返還3650元。為便于履行，本院決定由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司返還給被告秦某某，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)賠償原告駱啞青的賠償款中扣除。綜上所述，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟損失85952.65元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟損失55969.44元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司返還被告秦某某3650元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...
