本院認(rèn)為，任何人駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守我國相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。被告費(fèi)某某交通肇事后未在事故現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，將肇事車輛移動(dòng)，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第二款“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。該肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司交納了交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求按每天50.00元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某主張的傷殘賠償金和誤工費(fèi)，本院予以支持。原告王某某雖然已經(jīng)退休，但是受傷前在伊春市南岔區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、南岔區(qū)城林社區(qū)居民委員會(huì)工作，月工資為1500.00元，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某主張的護(hù)理費(fèi)明顯過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。由于事故車輛在被告建昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告建昌保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)合同賠償范圍的合理請(qǐng)求，應(yīng)由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告楊金江的合理費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費(fèi)原告楊金江主張每天133.00元，本院認(rèn)為原告楊金江要求過高，應(yīng)按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進(jìn)行計(jì)算至定殘前一日為124天，故誤工費(fèi)為109.38元×124天=13,563.12元；護(hù)理費(fèi)住院期間的護(hù)理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)八真實(shí)可信，予以確認(rèn)。對(duì)三名原告提供的證據(jù)十二、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與被告董某某提供的證據(jù)，被告天津保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為上述三份證據(jù)真實(shí)可信，予以確認(rèn)。對(duì)三名原告提供的其他證據(jù)，被告天津保險(xiǎn)公司均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月12日5時(shí)58分許，原告王某某丈夫劉文秀無證駕駛無號(hào)牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時(shí)，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號(hào)豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側(cè)路面發(fā)生側(cè)面相撞。該起事故經(jīng)烏馬河區(qū)交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，劉文秀承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告董某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，王某某無責(zé)任。劉文秀當(dāng)日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。伊春市公安交通警察支隊(duì)南岔大隊(duì)對(duì)此起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，依據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案被告董清泉駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司處交納了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人被告董清泉賠償。故原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司賠償原告王某某76,106.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于被告楊某某的過失行為導(dǎo)致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請(qǐng)求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費(fèi)用為：1.醫(yī)療費(fèi)28,478.96元，鑒定拍片費(fèi)152.00元，合計(jì)為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險(xiǎn)支公司以護(hù)理人員誤工沒有提供有效的勞務(wù)合同，且有幾個(gè)月的工資超過3,500.00元，沒有個(gè)人納稅證明，應(yīng)提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動(dòng)合同不能說明未有損失，原告請(qǐng)求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計(jì)算，故對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認(rèn)。根據(jù)原告左某某舉證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，查明以下事實(shí):被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時(shí)，被告張自海飲酒無證駕駛黑FXXX**號(hào)長(zhǎng)安牌客車（實(shí)際車輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場(chǎng)苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥牌電動(dòng)三輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上四份證據(jù)符合證據(jù)的法定形式，來源合法，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予以確認(rèn)。證據(jù)五、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)用票據(jù)二頁（均為原件），證實(shí)原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)，鑒定費(fèi)用為1161.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某某代理人認(rèn)為法院沒有讓被告和原告協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，違反程序。本院認(rèn)為，由于法院對(duì)原告作了調(diào)查筆錄，其不同意與被告協(xié)商，通過伊春市中級(jí)法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，故該證據(jù)予以采信。證據(jù)六、時(shí)尚被服店工商執(zhí)照（復(fù)印件）及上甘嶺興成采石場(chǎng)證明（原件），證實(shí)護(hù)理人員的職業(yè)和工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為應(yīng)有服裝店申報(bào)停業(yè)證明和車輛停運(yùn)證明。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予以采信。證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（包括哈市住院費(fèi)票據(jù)92947.17元、購藥票據(jù)1979.53元、醫(yī)院掛號(hào)拍片費(fèi)305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元），證實(shí)原告治療發(fā)生住院費(fèi)92947.17元、購買藥品1979.53元、醫(yī)院掛號(hào)拍片費(fèi)305.00元、購買醫(yī)療器具480.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周廣利和被告財(cái)險(xiǎn)伊春市分公司對(duì)哈爾濱住院費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)拍片費(fèi)305.00元沒有異議；但認(rèn)為外購藥的費(fèi)用不是正規(guī)票據(jù)，且沒有醫(yī)囑及醫(yī)生簽字，不同意給付。被告周廣利不同意承擔(dān)原告擅自轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，還有住院費(fèi)票據(jù)當(dāng)中總數(shù)包括護(hù)理人員的床位費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在開庭后出示哈爾濱市醫(yī)?；颊咿D(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院報(bào)告單，該證據(jù)沒有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，并且原告在北京華都亞太醫(yī)院住院時(shí)間為2013年12月3日至2013年12月12日，因此該證據(jù)不是新證據(jù)。綜上，本院對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可。原告提供的證據(jù)4中的打車費(fèi)，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，經(jīng)核實(shí)為交通事故第二天原告打車上哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行救治發(fā)生的費(fèi)用，本院認(rèn)為原告?zhèn)檩^重，并處于發(fā)生交通事故的緊急情況下，原告打車應(yīng)視為合理支出，本院予以認(rèn)可。其他交通票據(jù)，本院按合理支出予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)7經(jīng)質(zhì)證，被告提出異議認(rèn)為社區(qū)證明不能證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為原告出示嘉蔭縣烏拉嘎鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)社區(qū)證明及姜某某暫住證，兩份證據(jù)具有證明力，可以相互認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。被告莊某某提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春分公司庭前向本院出示的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證原告姜某某與被告劉某某，莊某某無異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)過對(duì)以上證據(jù)的審查核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因王某第一次住院于2013年12月16日出院，經(jīng)鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為四個(gè)月，原告第二次住院時(shí)間為2014年5月4日已經(jīng)超過了醫(yī)療終結(jié)時(shí)間四個(gè)月，因此，本院不予認(rèn)可。原告提供證據(jù)3中的《黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書》及票據(jù)，被告提出票據(jù)非正規(guī)發(fā)票的異議，本院認(rèn)為黑龍江新訟司法鑒定中心是經(jīng)本院委托有鑒定資質(zhì)的正規(guī)機(jī)構(gòu)，且原告申請(qǐng)鑒定及鑒定過程符合法律程序，因此本院予以認(rèn)可。原告提供證據(jù)4中的打車證言，被告提出異議，經(jīng)核實(shí)打車費(fèi)為交通事故當(dāng)天原告打車上醫(yī)院進(jìn)行救治發(fā)生的車費(fèi)，本院認(rèn)為在交通事故發(fā)生當(dāng)天的緊急情況下，原告打車屬于正常合理支出，本院予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)5預(yù)證實(shí)OPPO手機(jī)價(jià)值1799元在事故中丟失。被告提出異議，本院查實(shí)OPPO手機(jī)在2012年12月購買，花費(fèi)1799元，但事故發(fā)生時(shí)間為2013年11月25日，本院考慮手機(jī)在時(shí)間及使用上有所折舊，酌定認(rèn)可800元。原告提供的證據(jù)6王某工資證明，欲證實(shí)每月工資為1500元。參照2013年年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21355元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其他乘車人員不承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告劉某某、原告王某某的合理賠償，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額對(duì)被告李某某應(yīng)賠償原告的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其他乘車人員不承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告潘某某、原告王某某、原告王某某、原告呂某某的合理賠償，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，本院予以支持，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分按責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告王英某負(fù)責(zé)賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王英某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陽某保險(xiǎn)股份黑龍江省分公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分,由承保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的陽某保險(xiǎn)黑龍江省分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告宋某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員在本市出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天按50.00元計(jì)算，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)依照黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資，每月2，398.50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告宋某某受傷后，鑒定為十級(jí)殘，要求精神撫慰金2，000.00元，本院予以支持。本院對(duì)原告宋某某賠償數(shù)額的確認(rèn)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告平某某過失駕駛致原告梁某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑某作為肇事車輛所有人明知平某某不具備駕駛資格而將車輛交與其駕駛，主觀上存在過錯(cuò)，另在庭審中被告鮑某明確表明與平某某共同償還原告的損失，故對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和責(zé)任限額，先行承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由平某某、鮑某承擔(dān)。另根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同第6條7項(xiàng)的約定無證駕駛車輛保險(xiǎn)人免責(zé)，故對(duì)原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠不予支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)11302.60元（原告已支付醫(yī)療費(fèi)33302.60元，扣除被告平某某給付22000.00元），本院予以支持；（二）關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，誤工期180日。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院依據(jù)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資44036元/年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歐陽某某駕駛?cè)喣ν熊嚥⒋畛嗽嬷倌衬撑c被告張某某駕駛的貨車相撞，而后兩車向前滑行時(shí)又與?？吭诘缆繁眰?cè)被告劉某某客車相刮，致被告歐陽某某及乘坐人仲某某受傷。經(jīng)友好交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告劉某某無責(zé)任，原告仲某某無責(zé)任。雖然友好交警大隊(duì)認(rèn)定原告仲某某在交通事故中無責(zé)任，但從事故損害后果看，原告仲某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道貨車不允許載人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見乘坐貨車會(huì)有危險(xiǎn)，其違反規(guī)定，故對(duì)自身損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)10%賠償責(zé)任。被告歐陽某某應(yīng)負(fù)65%的賠償責(zé)任、被告張某某應(yīng)負(fù)25%的賠償責(zé)任。被告徐某已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告張某某，雖未辦理過戶手續(xù)，但從本案看，被告徐某作為被告張某某所駕肇事機(jī)動(dòng)車所有人，不具有《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛黑F55322解放牌重型卡車沿204省道由北向南行駛至伊春市友好區(qū)路段時(shí)與林某某駕駛的黑F0702444拖拉機(jī)相撞，致使拖拉機(jī)與掛車脫節(jié)側(cè)翻，造成林某某妻子王某受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告王某的傷害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任即70%的賠償責(zé)任。庭審中，原告主張醫(yī)療費(fèi)31，465.89元（已扣去被告劉某某墊付3000.00元），被告提出依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)扣除無關(guān)用藥用品、醫(yī)保范圍之外藥品產(chǎn)生的費(fèi)用。因原告住院治療期間無法選擇使用何種用藥，也沒有能力對(duì)所用藥是否屬于非醫(yī)保用藥做出辨別，故在交保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不應(yīng)考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，應(yīng)給予原告全額賠償，但從原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，其中有988.00元系藥店購藥，因原告未提供醫(yī)囑證明，故本院對(duì)原告主張外購藥988.00元不予支持，對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)用30，477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓XX駕駛無牌照兩輪摩托車由南向北駛向河?xùn)|路時(shí)，與沿河?xùn)|路由西向東行駛至此的被告盧XX駕駛的兩輪摩托車相刮撞，造成乘客原告張XX十級(jí)傷殘的后果，二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)友好大隊(duì)認(rèn)定，被告韓XX與被告盧XX承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告張XX無責(zé)任。被告韓XX主張被告盧XX應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任、其本人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任、原告張XX亦應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。因被告韓XX未提交其與被告盧XX負(fù)主、次責(zé)任劃分的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)于其該主張不予支持。但本院從本次交通事故發(fā)生的實(shí)際考慮，原告作為完全民事行為能力人，在明知被告盧XX酒后駕駛且其未佩戴安全頭盔、乘坐右腿患有殘疾的盧XX駕駛的兩輪摩托車所存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見，對(duì)于自身損害結(jié)果的發(fā)生，亦負(fù)有一定責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)107，445.72元（含二次手術(shù)費(fèi)19，000.00元）屬合理費(fèi)用，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，已被伊春市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，且經(jīng)伊春市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，被告某某公司就應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，給付工傷保險(xiǎn)待遇。雖然被告某某公司提出原告是由于交通事故引發(fā)的工傷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《黑龍江省貫徹（工傷保險(xiǎn)條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，先按照《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》及有關(guān)規(guī)定處理，再按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位補(bǔ)足差額部分。但通過庭審查明肇事司機(jī)洪某某系被告某某公司員工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告榮某某與被告夏某某發(fā)生交通事故并致使原告榮某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告夏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，榮某某無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)28005.53元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)510.00元（30元×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元（30元×90天），護(hù)工工資10872.32元（79.36×17天×2人+79.36×73天+79.36××30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衛(wèi)某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營(yíng)區(qū)小區(qū)路由西向東行駛至忠芝集團(tuán)大山王酒業(yè)有限公司門前時(shí)，與騎自行車的陳某某相撞，造成原告陳某某十級(jí)傷殘的后果，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)五營(yíng)交警大隊(duì)認(rèn)定，衛(wèi)某某負(fù)承擔(dān)該起事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)該起事故次要責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道理交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人按照該車應(yīng)當(dāng)投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告（反訴原告）駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告（反訴被告）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告（反訴原告）張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司是被告（反訴原告）張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由車輛的車主被告（反訴原告）張某某按30%的比例承擔(dān)為宜。關(guān)于賠償?shù)捻?xiàng)目和賠償數(shù)額的計(jì)算方式，本案當(dāng)中各賠償項(xiàng)目具體計(jì)算如下:醫(yī)療費(fèi)。該費(fèi)用根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷，醫(yī)療費(fèi)用收款憑證等相關(guān)證據(jù)確定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)療費(fèi)為108，153.00元，被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某無證駕駛電動(dòng)三輪摩托車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯解其騎的電動(dòng)三輪車不屬于機(jī)動(dòng)車。因《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四項(xiàng)中，列舉的非機(jī)動(dòng)車不包括電動(dòng)三輪車，且道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，故對(duì)被告的辯解不予支持。被告辯解原告的普通醫(yī)療費(fèi)和材料費(fèi)過高，因其沒有提出司法鑒定，故本院對(duì)其辯解不予支持。原告主張的二次取鋼板費(fèi)用，因其沒有證據(jù)證實(shí)，故不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中宋某某駕駛的車輛掛靠在鐵力市某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，故宋某某與鐵力市某運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。伊春市公安交警支隊(duì)金山屯大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用原告已實(shí)際發(fā)生，屬于救助必須費(fèi)用，對(duì)于被告的異議，本院不予支持。二被告對(duì)證據(jù)六均有異議，認(rèn)為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費(fèi)票據(jù)及慶安醫(yī)院的門診票據(jù)5張無異議，其它的沒看到，對(duì)手寫的票據(jù)有異議。本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)二被告無異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門診住院治療費(fèi)及慶安縣門診合計(jì)人民幣230,374.67元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于手寫票據(jù)本院不予認(rèn)定。二被告對(duì)證據(jù)八均有異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒有明確說明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無生活來源或喪失勞動(dòng)能力的證明。本院認(rèn)為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實(shí)充分，無法證明待證事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。二被告對(duì)證據(jù)九均有異議，認(rèn)為并沒有慶安縣農(nóng)村應(yīng)急救助中心這個(gè)單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及輸血費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)、輸血費(fèi)中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M(fèi)用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的工資證明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，呂某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任，故被告呂某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告呂某某系車輛所有人，對(duì)車輛管理不善，導(dǎo)致沒有駕駛資質(zhì)的人駕車上路發(fā)生交通事故，故對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的傷殘賠償金24,203.00元/年×20年×10%＝48,406.00元，予以支持。原告請(qǐng)求的伙食補(bǔ)助費(fèi)1,000.00元，符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)1,000.00元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)按2015年黑龍江省農(nóng)林牧副漁分行業(yè)在崗職工平均工資28,556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，我國境內(nèi)各類企業(yè)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購買工傷保險(xiǎn)，但發(fā)生工傷事故，仍應(yīng)按照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向其支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。故對(duì)原告王某某提出的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、中華人民共和國《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項(xiàng)、第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)，來源合法，與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。本院依據(jù)確認(rèn)的證據(jù)和庭審中原告方的陳訴，認(rèn)為案件事實(shí)如下：被告王福彬于2017年9月18日駕駛冀CFW8**輕型普通貨車沿S303省道由伊春往金山屯方向行駛行駛至112KM+428M處，車輛前右側(cè)與同向前方原告陳某某駕馭的畜力車尾部左側(cè)相撞，造成陳某某、康某某二人受傷，馬死亡，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)伊春市公安交警支隊(duì)美溪大隊(duì)美公交字[2017]第35號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在本起事故中被告王福彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳某某、康某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王福彬的車輛冀CFW8**已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告陳某某、康某某因傷產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)185253.31元。其中原告陳某某、康某某因傷住院治療35天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)50071.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于本次交通事故，造成孫某法九級(jí)傷殘，使其生活自理能力受限，參加社會(huì)交往能力下降，給原告的心理造成了巨大的精神傷害。故其主張精神損害補(bǔ)償應(yīng)予支持。但其提出的訴請(qǐng)偏高，故本院依據(jù)其傷殘情況酌定其精神損害賠償金為10000.00元。上述孫某法實(shí)際遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為148485.81元。在庭審中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人提出，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心做出的《司法鑒定意見書》第一項(xiàng)，孫某法為九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，沒有分析論證孫某法視神經(jīng)萎縮與交通事故存在因果關(guān)系，故提出重新鑒定的請(qǐng)求。但在庭審后，人壽財(cái)險(xiǎn)公司未按照庭審中確定的日期提交書面鑒定申請(qǐng)，本院視為其放棄了要求重新鑒定的權(quán)利。故本院對(duì)原鑒定結(jié)論意見予以采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門依法作出的，對(duì)事故原因及責(zé)任承擔(dān)的確認(rèn)是合法有效的。該責(zé)任認(rèn)定具有合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性。因此，人保財(cái)險(xiǎn)公司的辯解意見本院不予采信，本院對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4被告人保財(cái)險(xiǎn)公司、華安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，恒潤(rùn)祥飯店證明沒有負(fù)責(zé)人的簽字，也沒有提供護(hù)理人員相應(yīng)連續(xù)半年以上的工資憑條，其真實(shí)性無從考證，其與當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)經(jīng)濟(jì)狀況和收入水平也不相符，保險(xiǎn)公司認(rèn)可每月護(hù)理費(fèi)2000.00元。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)不夠充分，二被告所提異議成立，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信，但原告的傷情經(jīng)鑒定確需護(hù)理，且原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)每月3500.00元，不超過全省服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。對(duì)證據(jù)5，七張檢查報(bào)告單的真實(shí)性華安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司無異議，但對(duì)復(fù)查所產(chǎn)生的交通費(fèi)只認(rèn)可必要的和合理的公共交通費(fèi)用，且個(gè)人出具的證明也無法證明其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該房屋租賃合同具有法律效力的全部要件，平安財(cái)險(xiǎn)各支公司沒有相關(guān)證據(jù)加以否認(rèn)該合同的真實(shí)性，因此，本院對(duì)該組證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。二原告所舉證據(jù)2，各被告均無異議，本院對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。二原告所舉證據(jù)3，被告李某無異議。被告欒某某、平安財(cái)險(xiǎn)各支公司對(duì)離婚證的真實(shí)性無異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)胡某某患糖尿病無勞動(dòng)能力、無收入來源的證明不認(rèn)可。本院認(rèn)為，二型糖尿病屬于可控性疾病，不具備完全喪失勞動(dòng)的能力，且出院證明顯示該患者病情好轉(zhuǎn)。另原告胡某某具有農(nóng)民身份，以此來證明無經(jīng)濟(jì)收入來源的理由不充分。故被告欒某某及三保險(xiǎn)支公司所提異議成立，對(duì)該部分證據(jù)，本院不予采信。被告欒某某所舉證據(jù)保險(xiǎn)單三份。各被告均無異議。二原告對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該保險(xiǎn)單中沒有在明顯的位置記載免除責(zé)任的相關(guān)條款有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司未盡到明示和告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司以李俊源醉駕和無證駕駛而拒賠的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以駁斥該事實(shí)，且該組證據(jù)屬于原告在治療過程中客觀發(fā)生，故予以確認(rèn)。2.原告出示的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照兩份。證明原告主張的誤工費(fèi)每日133.00元不超標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)未超過我省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。3.原告出示的護(hù)理人員雇工合同一份、護(hù)理人員身份證兩份、收條一份。證明原告住院18天的護(hù)理工資共計(jì)4320.00元。被告認(rèn)為，如果未超過法定標(biāo)準(zhǔn)同意給付。本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)未超過全省服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。4.原告出示的司法鑒定書一份、答復(fù)函一份。證明王鐵柱為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月；住院期間平均需兩人護(hù)理，院外一人護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療票據(jù)除應(yīng)使用具有財(cái)政部門監(jiān)制的票據(jù)外，還應(yīng)加蓋收款單位公章、收款人姓名及就診事項(xiàng)等內(nèi)容，不完善的醫(yī)療票據(jù)存在瑕疵，故本院對(duì)該票據(jù)所載費(fèi)用不予支持。對(duì)其提交的外購藥品票據(jù)計(jì)390.00元，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，本院不予支持。在其提供的醫(yī)療門診票據(jù)中，三張合計(jì)數(shù)額為988.00元，缺少500.00元的門診票據(jù)，故應(yīng)以票據(jù)實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)。其余醫(yī)療費(fèi)計(jì)50656.08元，被告保險(xiǎn)公司無異議，且有醫(yī)療票據(jù)在案佐證,本院予以支持。原告主張根據(jù)司法鑒定意見計(jì)算確定的：九級(jí)傷殘賠償金102944.00元；醫(yī)療終結(jié)期180日，誤工費(fèi)按100.00元/日計(jì)算為18000.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告榮某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營(yíng)區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級(jí)傷殘的后果，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)五營(yíng)大隊(duì)認(rèn)定，榮某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故后將事故車輛移動(dòng)，沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。被告辯解其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書，故對(duì)被告的辯解不予采納。被告辯解不應(yīng)給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，放棄誤工費(fèi)，本院準(zhǔn)予。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛現(xiàn)代牌越野車發(fā)生交通事故并致使原告劉淑清人身受傷屬實(shí)，公安交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告郭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉淑清無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告劉淑清主張三被告承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9034.35元（79.95元/天×23天×2人+79.95元/天×67天×1人）、十級(jí)傷殘賠償金38604元（25736元×15年×10%）、交通費(fèi)299元、救護(hù)車費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)30元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛中華牌轎車發(fā)生交通事故并致使原告祁某某人身受傷屬實(shí)，公安交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祁某某無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)原告出示的證據(jù)合理部分予以采信。原告祁某某主張二被告承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)3302.21元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助1050元（30元/天×35天）、護(hù)理費(fèi)4797元（79.95元/天×60天）、誤工工資9594元（79.95元/天×30天/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛的公交客車，行駛至終點(diǎn)站時(shí)，被告王某乙未盡到安全注意義務(wù)，在原告未安全下車的情況下啟動(dòng)車輛，將原告帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折的后果。此起交通事故經(jīng)某某市公安局某某分局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該起事故肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，被告人壽保險(xiǎn)提出，原告系車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象系車外第三者，故對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用不予理賠。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予以確認(rèn)。被告梁某在訴訟過程中沒有提供任何證據(jù)。經(jīng)庭審查明和原、被告的陳述及證據(jù)的綜合分析，認(rèn)定本案事實(shí)是:2015年5月13日12時(shí)40分許，陳某乙駕駛松花江面包車由伊春向上甘嶺區(qū)行駛，當(dāng)行至伊嘉公路21公里500米T型路口時(shí)，因躲避前方在機(jī)動(dòng)車道外駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道左轉(zhuǎn)彎由梁某駕駛的黑色宗申90型普通兩輪摩托車，車輛駛?cè)霚咸?，造成面包車?nèi)人員陳某甲、王某某受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)伊春市公安交通警察支隊(duì)上甘嶺大隊(duì)認(rèn)定，梁某承擔(dān)主要責(zé)任，陳某乙承擔(dān)次要責(zé)任。原告陳某甲經(jīng)伊春林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左髖臼粉碎骨折，2015年5月13日入院，2015年6月7日出院，住院治療25天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)26688.19元，出院證記載治療結(jié)果為臨床治愈。原告于2015年6月15日購買輪椅一臺(tái)、拐杖一副和烤燈一個(gè)，金額分別為470.00元、150.00元和130 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院證中已明確原告住院期間護(hù)理人員為一人，護(hù)理人員在護(hù)理期間的住宿費(fèi)，因無法律規(guī)定不予認(rèn)定。證據(jù)七、黃某甲工資證明（原件），證實(shí)黃某甲為哈爾濱市某某科技有限公司工作人員，月實(shí)發(fā)工資為3450.00元，因交通事故工資從2014年12月10日起停發(fā)。證據(jù)八、護(hù)理人黃某乙工資證明（原件），證實(shí)黃某乙為黑龍江省電力有限公司通信分公司工程師，月工資為7900.00元，2014年12月8日至2015年1月8日期間工資停發(fā)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)證據(jù)七、八有異議，認(rèn)為是單一證據(jù)，沒有工資表相佐證，主張的事實(shí)證據(jù)不充分。本院認(rèn)為，二被告對(duì)這兩份證據(jù)的異議成立，故不予采信。被告田某某在庭審中沒有證據(jù)出示。被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊春分公司出示以下證據(jù):證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告工資證明和護(hù)理費(fèi)的證明不具備證據(jù)的完整性，不予采信，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)有：證據(jù)一、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)人聲明、保險(xiǎn)條款復(fù)印件各一份，意在證明：黑BF07**號(hào)車在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)，投保前向投保人李福榮告知投保事宜。原告倪某某、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告范金光對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。被告姜某某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、范金光未提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月22日9時(shí)許，被告姜某某駕駛歐曼牌黑BF07**號(hào)牽引黑BF0**號(hào)掛車在南岔至柳樹通鄉(xiāng)路由南向北行駛至北山木材檢查站北側(cè)時(shí)，在超越前方被告范金光駕駛的魯霸幸福牌電動(dòng)車時(shí)，遇相對(duì)方向來車，被告姜某某在躲避相對(duì)方向來車時(shí)，與被告范金光駕駛的電動(dòng)車相刮，造成電動(dòng)車內(nèi)范金光及王平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)及修理費(fèi)票據(jù)，不具備證據(jù)的要件，本院不予采信。證據(jù)五、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和司法鑒定意見書原件各一份，意在證明：鑒定的費(fèi)用及鑒定結(jié)果。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)合同中我公司不承擔(dān)。本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、原告工資證明和護(hù)理人員工資證明各一份，意在證明：原告受傷前在工作和原告住院期間其表弟護(hù)理工資情況。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議，沒有單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，未提供勞動(dòng)合同、納稅人證明、工資流水、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納憑證，不能作為原告工作和護(hù)理工資的依據(jù)。本院認(rèn)為，原告工資證明和護(hù)理費(fèi)的證明不具備證據(jù)的形式要件，不予采信。證據(jù)七、戶口復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反交通管理運(yùn)輸法規(guī)，違章駕車，發(fā)生重大交通事故，造成五人死亡二人受傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原告李也、王桂芹、侯辰陽、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英、田傳軍、張靈、徐麗明、李雙柱要求其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，合理部分，應(yīng)于支持。原告李也、王桂芹、侯辰陽、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理人員人數(shù)的確定，只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，可以作為參照確定護(hù)理人員人數(shù)的依據(jù)，因此，上述證據(jù)材料不具有證明力，本院不予確認(rèn)。證據(jù)5鑒定費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)票據(jù)，能夠證明該筆款項(xiàng)系用于支付原告魏某某鑒定費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月11日，伊春市南岔區(qū)人民檢察院以伊南檢刑訴（2013）32號(hào)起訴書指控被告代百超犯交通肇事罪，向本院提起公訴，在訴訟中，刑事附帶民事訴訟原告魏某某提起民事訴訟。要求被告人代百超、附帶民事訴訟被告張齊峰、附帶民事訴訟被告中鐵第四工程有限公司共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任支付原告魏某某受傷后造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1,690,871.59元（其中要求賠償二人依賴護(hù)理費(fèi)1,005,090.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)，對(duì)原告邢某某要求被告杭州錢某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)予支持。由于事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告杭州錢某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任。原告邢某某構(gòu)成三處傷殘，最高等級(jí)為八級(jí)，傷殘賠償系數(shù)為30%，而十級(jí)與九級(jí)的傷殘系數(shù)酌定為3%，原告邢某某三處傷殘的賠償系數(shù)為33%，2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24,203.00元，故原告邢某某的傷殘賠償金為24,203.00元×33%×20年=159,739.80元，但原告邢某某主張154,899.20元，本院支持傷殘賠償金154,899.20元。原告邢某某主張的誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，因原告邢某某提供的證據(jù)缺乏必要的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以證明原告每月的收入情況，不足以證明原告的當(dāng)月誤工損失的合法性。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月12日，原告楊某駕駛黑F007**號(hào)客車行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號(hào)客車相撞，司機(jī)趙曙偉死亡、多人受傷。事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定：趙曙偉承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。原告在本起交通事故中受傷，被送往嘉蔭縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部挫傷、左足挫傷，原告住院3天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3,850.46元、護(hù)理費(fèi)300.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)120.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何旭東與被告楊中興所發(fā)生的交通事故經(jīng)嘉蔭縣公安交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，楊中興承擔(dān)事故主要責(zé)任，何旭東承擔(dān)事故次要責(zé)任，對(duì)事故中原、被告所造成的各項(xiàng)損失，被告楊中興應(yīng)承擔(dān)70%，原告何旭東應(yīng)承擔(dān)30%。關(guān)于原告何旭東的傷殘與交通事故是否有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認(rèn)為，在第二次鑒定的意見書中，分析說明部分仍然引用了臨床確定診斷，為頸髓挫傷，且沒有確認(rèn)頸髓挫傷已治愈。原告病歷的出院記錄中記載，治療效果為好轉(zhuǎn)。故認(rèn)定交通事故導(dǎo)致原告身體損害，構(gòu)成九級(jí)傷殘。關(guān)于原告誤工費(fèi)問題，本院認(rèn)為，原告是電業(yè)局職工，有固定的工作和收入，其兼職從事出租車營(yíng)運(yùn)必然要受到本職工作的影響，不能達(dá)到全職從事出租車營(yíng)運(yùn)的工作量，其工資收入不能百分之百比照全職人員計(jì)算。由于原告未能舉證證明其近三年的出租車收入狀況，本院確定按首次定殘時(shí)黑龍江省交通運(yùn)輸行業(yè)平均工資的50%為標(biāo)準(zhǔn)，以事故發(fā)生時(shí)間至首次定殘時(shí)間6個(gè)月零8天為誤工時(shí)間計(jì)算。本院對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失做以下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療部門所作的診斷應(yīng)以出院電腦打印的為準(zhǔn)，后補(bǔ)重新手寫，本院不予確認(rèn)。對(duì)原告孫某某公益工資開資情況，本院認(rèn)為，該工資是以原告孫某某的名義打在孫某某的工資卡里，應(yīng)視為對(duì)原告已開工資。對(duì)原告提出摩托車系新?lián)Q機(jī)關(guān)，能正常行駛，本院認(rèn)為，原告在庭審中，沒有提供該摩托車的發(fā)票及更換機(jī)關(guān)的證據(jù),本院不予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)6無異議，本院予以確認(rèn)。被告鄒某某及被告某保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)3、4、5、9、10、11、12、13有異議，二被告認(rèn)為:1、對(duì)原告用藥清單里3項(xiàng)共計(jì)1，231.00元有異議，認(rèn)為有些藥物不是治療原告病的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，張某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費(fèi)39,318.59元，鐵力市人民醫(yī)院門診費(fèi)1,079.00元，二次手術(shù)支出醫(yī)療費(fèi)16,585.97元，鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費(fèi)5,793.86元，合計(jì)62,777.42元，有出院證明、住院費(fèi)用明細(xì)清單、住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550.00元（住院15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)外購藥沒有顯示醫(yī)院蓋章及醫(yī)生蓋章，本院不予采信,故本院支持有效票據(jù)合計(jì)金額為56980.74元；2.原告提交的交通費(fèi)票據(jù)21張，證實(shí)高某做鑒定、取鑒定書、因傷勢(shì)重出院后按醫(yī)囑定期復(fù)查，共花費(fèi)交通費(fèi)562.50元，張某某對(duì)此均無異議，故本院予以采信;3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床（2018）臨司鑒字21號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高某損傷致左側(cè)脛排骨骨骺粉碎性骨折為九級(jí)傷殘；治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，二次手術(shù)時(shí)可順延1個(gè)月；其左側(cè)脛排骨折內(nèi)固定鋼板的去除費(fèi)用評(píng)估為一萬五千元人民幣，或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)；誤工期為180日；護(hù)理期為90日；營(yíng)養(yǎng)期為90日。張某某對(duì)此無異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時(shí)起至鑒定傷殘前一日 ...
閱讀更多...
