本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用原告已實(shí)際發(fā)生，屬于救助必須費(fèi)用，對(duì)于被告的異議，本院不予支持。二被告對(duì)證據(jù)六均有異議，認(rèn)為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費(fèi)票據(jù)及慶安醫(yī)院的門(mén)診票據(jù)5張無(wú)異議，其它的沒(méi)看到，對(duì)手寫(xiě)的票據(jù)有異議。本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)二被告無(wú)異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門(mén)診住院治療費(fèi)及慶安縣門(mén)診合計(jì)人民幣230,374.67元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于手寫(xiě)票據(jù)本院不予認(rèn)定。二被告對(duì)證據(jù)八均有異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無(wú)法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無(wú)權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒(méi)有明確說(shuō)明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無(wú)生活來(lái)源或喪失勞動(dòng)能力的證明。本院認(rèn)為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實(shí)充分，無(wú)法證明待證事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。二被告對(duì)證據(jù)九均有異議，認(rèn)為并沒(méi)有慶安縣農(nóng)村應(yīng)急救助中心這個(gè)單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)各類(lèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，但發(fā)生工傷事故，仍應(yīng)按照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向其支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。故對(duì)原告王某某提出的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、中華人民共和國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項(xiàng)、第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告榮某某無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)，在五營(yíng)區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過(guò)道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級(jí)傷殘的后果，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)五營(yíng)大隊(duì)認(rèn)定，榮某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生事故后將事故車(chē)輛移動(dòng)，沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。被告辯解其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故對(duì)被告的辯解不予采納。被告辯解不應(yīng)給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，放棄誤工費(fèi)，本院準(zhǔn)予。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
