本院認(rèn)為，被上訴人華港燃?xì)夤九c上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司、原審被告張某某玉鴻公司所簽訂的《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其條款、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)確認(rèn)合法有效。依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，被上訴人華港燃?xì)夤景春贤s定向張某某玉鴻公司支付借款，履行了自己的義務(wù)，而原審被告張某某玉鴻公司未按約定償還借款，其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息及違約責(zé)任。根據(jù)《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》第1-3條關(guān)于保證的約定，不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證的情形。而 ...
閱讀更多...
