本院認為，李某某、金志宏以中雅公司2013年7月25日召開股東會的程序瑕疵為由向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決撤銷中雅公司股東會議形成的所有決議，本案的案由應為公司決議撤銷糾紛，原審認定案由為公司決議效力確認糾紛有誤，應予糾正。《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。第四十一條第一款規(guī)定，召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，中雅公司章程規(guī)定召開股東會會議，應提前通知全體股東。中雅公司全體股東沒有關于股東會召集的其他約定。中雅公司召開股東會，未通知已被生效的湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第00583號民事判決確認為中雅公司的股東李某某、金志宏 ...
閱讀更多...本院認為，邱某某所舉證據(jù)一至證據(jù)五屬于案件實體處理方面的證據(jù)，本院不作審查；證據(jù)六系對原審法院法官所作的錄音，其內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有直接關聯(lián)，應依法予以采信。本院二審查明，邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動爭議仲裁委員會不予受理申請通知書后，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。本院經(jīng)審查認為:邱某某不服仙桃市勞動爭議仲裁委員會[2010]不受字第013號仲裁裁決，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。原審法院以邱某某超過起訴期限為由裁定駁回起訴不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號民事裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財保仙桃公司是否應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責。針對上述焦點，評判如下:關于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機關報案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。關于平安財保仙桃公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為：再審審查中，韓某并無新的證據(jù)推翻原審判決，其再審事由不能成立。韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回韓某的再審申請。 審判長 肖淑云審判員 張 偉審判員 魏天紅 書記員：程思琴
閱讀更多...本院認為：再審審查中，韓某并無新的證據(jù)推翻原審判決，其再審事由不能成立。韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回韓某的再審申請。 審判長 肖淑云審判員 張 偉審判員 魏天紅 書記員：程思琴
閱讀更多...本院認為：再審審查中，韓某并無新的證據(jù)推翻原審判決，其再審事由不能成立。韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回韓某的再審申請。 審判長 肖淑云審判員 張 偉審判員 魏天紅 書記員：程思琴
閱讀更多...
