本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)意見，判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來源，對于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會分別開具的證明，證明上有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人的簽名以及村委會、居委會的印章，同時還提供了印保平其他5個合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權(quán)人李亮等證人證言以及李時才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，上述證據(jù)能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認(rèn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算印保平的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)。平保宿州公司認(rèn)為一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算印保平的死亡賠償金，證據(jù)不足，該主張與事實和法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關(guān)損害賠償費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故本案的爭議焦點為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費(fèi)用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實際居住、生活均在農(nóng)村，對此譚詩華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時，太平財保石某某分公司未對易某某的傷殘等級申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許。在太平財保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計算易某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。二、喪失勞動能力既包括完全喪失勞動能力的情形，也包括部分喪失勞動能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級傷殘，屬于部分喪失勞動能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級來確定其喪失勞動能力的程度并以此計算其被撫養(yǎng)人生活并無不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當(dāng)。綜上所述，太平財保石某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點為：一、一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認(rèn)定陳東海被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛修理費(fèi)是否正確；三、一審判決人民財保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確。針對上述爭議焦點，分別評判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時間、護(hù)理時間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對鑒定意見不予認(rèn)可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：1、財保晉江公司賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、財保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用問題。財保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系按醫(yī)療費(fèi)總數(shù)的20%計算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！币蜇敱x江公司未提供保險合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，財保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司提交的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！北景钢?，楊引未取得機(jī)動車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對李某某的損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險保險條款，但其所提交的保險條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險條款系該公司的商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已將該保險條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場系商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)事由，無事實依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、人民財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故向國洋的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由人民財保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財保仙桃支公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財保仙桃支公司已就該項免責(zé)條款對劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。人民財保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費(fèi)，與郭某某的傷情進(jìn)行過重新鑒定的事實相印證，對該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費(fèi)3000元。一審查明的事實屬實，予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護(hù)站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費(fèi)用。2、一審確定的誤工時間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財保洪山支公司所舉保險條款，不能證明是簽訂雙方保險合同約定的保險條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險的具體經(jīng)過，陳述具有客觀性，人壽財保洪山支公司不能說明涉案保險合同辦理時間、地點等具體經(jīng)過和內(nèi)容，因此，對證人證言予以采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，予以確認(rèn)。另查明，彭海軍以港運(yùn)達(dá)公司名義在相關(guān)保險中介機(jī)構(gòu)為涉案車輛辦理商業(yè)保險時，中介機(jī)構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運(yùn)達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因宋偉、宋梓豪否認(rèn)收到過保險條款，而平安財保仙桃公司也當(dāng)庭認(rèn)可其不能提供證據(jù)證明將保險條款送達(dá)給了宋偉，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。二、平安財保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有證據(jù)證實和事實依據(jù)。長江財保湖北公司認(rèn)為以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，人民財保漢口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明其對該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費(fèi)支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金適當(dāng)；其誤工費(fèi)因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實的情況一致，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實，并不能免除其賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對于該爭議焦點，本院評判如下：本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無過錯責(zé)任。對于產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系三個構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責(zé)任三個方面的要件必須同時具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害方當(dāng)事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱人民財保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱蘭西運(yùn)輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務(wù)部（以下簡稱華安財保新城營銷部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是鄧德華主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！编嚨氯A雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當(dāng)。交強(qiáng)險保險條款只約定保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，并非保險公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，故人民財保武漢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。平安財保仙桃支公司認(rèn)為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進(jìn)行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準(zhǔn)許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準(zhǔn)許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責(zé)任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時年58周歲，在農(nóng)村正是主要勞力，加之大嶺村民委員會證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認(rèn)定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太保湖北公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：應(yīng)否支持王某某的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币粚徶?，人保仙桃支公司雖對鑒定機(jī)構(gòu)作出的張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場鎮(zhèn)馬溝村民委員會出具的證明、仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學(xué)出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責(zé)任田，常年在仙桃市彭場鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會轄區(qū)的仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學(xué)租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠(yuǎn)標(biāo)因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)本次事故的主要責(zé)任、杜波負(fù)次要責(zé)任，并在確定民事賠償責(zé)任時，實際按照李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)70%、杜波負(fù)30%的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對以上爭議焦點，評判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進(jìn)行核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點：一審判決對涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)模浔环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...
