本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認(rèn)定陳東海被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛修理費(fèi)是否正確；三、一審判決人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故向國洋的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)保仙桃支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財(cái)保仙桃支公司已就該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動(dòng)能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動(dòng)能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動(dòng)能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因宋偉、宋梓豪否認(rèn)收到過保險(xiǎn)條款，而平安財(cái)保仙桃公司也當(dāng)庭認(rèn)可其不能提供證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款送達(dá)給了宋偉，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。二、平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)以上爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責(zé)任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時(shí)年58周歲，在農(nóng)村正是主要?jiǎng)诹Γ又髱X村民委員會(huì)證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認(rèn)定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太保湖北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：應(yīng)否支持王某某的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...
