本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計(jì)算陳某某的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，只有鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期90日的鑒定意見(jiàn)，因此，原判認(rèn)定陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，財(cái)保云夢(mèng)支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 撤銷(xiāo)湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號(hào)民事判決；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的各項(xiàng)損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會(huì)證明、襄陽(yáng)市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會(huì)證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、勞動(dòng)合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及確定王雄偉4800元/月的誤工費(fèi)并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
