本院認為，張某酒后無證駕駛鄂K×××××車輛，導致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財險云夢支公司已依云夢縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬元，根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，人保財險云夢支公司享有追償權。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。故人保財險云夢支公司主張追償權符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于楊某是否應承擔連帶責任的問題，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險公司在賠償范圍內應向侵權人主張追償權，本案中楊某并非侵權人，故人保財險云夢支公司要求楊某承擔連帶責任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權責任法》第四十九條，《機動車交通事故強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責任保險責任范圍，上訴人應依照保險合同的約定履行賠付義務?！稒C動車第三者責任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提交的證據(jù)來源真實、合法，對原、被告提交的證據(jù)依法應予以采信。對于證明目的，本院再綜合予以評價。經審理查明，2013年初，云夢縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設新農村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負責人，為防范建筑工地施工中的危險，楊雙明向人保財險云夢支公司申請投保建筑施工人員團體意外傷害保險及附加建筑施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，人保財險云夢支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險費20160元。同日，人保財險云夢支公司出具了保險單。保險合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農村社區(qū)居住樓，保障內容為建筑施工人員團體意外傷害保險，保障項目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額20萬元；同時附加建筑施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險，保障項目 ...
閱讀更多...本院認為，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號司法鑒定意見書系安陸市公安局交通警察大隊委托，由具備鑒定資質的鑒定機構、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財保孝感支公司沒有證據(jù)足以反駁，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，依法不予準許。本院二審經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以認定。上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認為，由于陳某某是農業(yè)戶口，且長期從事農業(yè)生產，在其未提交相關證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農業(yè)人均工資計算陳某某的誤工費，并無不當。根據(jù)相關法律規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。二審中，陳某某也認可其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構出具的意見，只有鑒定機構營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認定陳某某的營養(yǎng)費3600元，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，財保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財產保險股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內在交強險責任限額內直接賠償陳某某因機動車交通事故造成的各項損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關于“……駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條關于“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強險合同中的賠償項，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權據(jù)此向中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司主張保險責任限額內的精神損害賠償。原審判決認定中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司在保險責任限額內賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認定劉小磊負事故同等責任，吳某某無責任，陳宏偉負事故同等責任，鄧某某無責任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司安陸支公司投保交強險、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故中國平安財產保險股份有限公司安陸支公司在機動車交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應根據(jù)其侵權過錯程度向原告馬某某承擔民事賠償責任。鄂0940876車輛在被告財保云夢支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，被告財保云夢支公司公司對其承保的機動車造成的損害，應先在交強險責任限額范圍內予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強險的被告財保云夢支公司在責任限額內予以賠償（原告馬某某與被告財保云夢支公司已達成調解協(xié)議并另行制作了民事調解書）；不足部分，由被告王某某負責賠償。關于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費1270元、在云夢縣中藥材神農藥店自行購買的藥費600元，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告魏某某主張的事實和本院審理查明的事實，確認魏某某于事故當日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費醫(yī)療費用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險武漢支公司投保了交強險，保險期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責任限額30萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠特約險），保險期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險期間內。就魏某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據(jù)，魏某某治療花費醫(yī)藥費17862.42元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：根據(jù)司法鑒定結論確定為28000元；3、住院伙食補助費：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某等3人在原審中已經舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當?shù)剡M行了調查核實，群升汽運公司沒有相關反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認定黃子豪隨父母生活并無不當。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標準確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書的認定，姚偉駕車駛入對向車道與對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經交警部門認定、復核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)六中陳貴紅、張冬年兩人的住院收據(jù)系云夢縣人民醫(yī)院經結算后出具，內容真實，應予認定，被告梁某某（反訴原告）所稱不能由原告主張該兩人權利的意見符合法律規(guī)定；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)八為摩托車修車發(fā)票及修車配件單，該證據(jù)的來源不清，其車損應經過司法鑒定部門鑒定確定，對該證據(jù)不予采信；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)九為交通費票據(jù)一組，票據(jù)形式一致，號碼相連，缺乏真實性，考慮到原告因此交通事故確已發(fā)生部分交通費用，本院酌定原告交通費用400元。被告梁某某（反訴原告）提交的證據(jù)三為一份租賃合同，以證明其現(xiàn)在住所，該合同是否實際生效缺乏相關證據(jù)佐證，如所收租金單據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責原則應當適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，程序合法，應當作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應當依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構，作出的鑒定結論程序合法，且當事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應當作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產生交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經交警部門認定、復核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，依法應予以糾正。因沈志新在此次事故中負次要責任，且萬福運輸公司應負的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責任保險條 ...
閱讀更多...
