本院認為，被告陶某某、被告何某某在婚姻關系存續(xù)期間向原告曾良田借款，并出具了借據(jù)，雙方之間形成的民間借貸關系真實、合法、有效，應受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”；第二十五條的規(guī)定:“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持”。庭審中，被告何某某未能提交證據(jù)證明被告陶某某與原告曾良田明確約定借款100000元為被告陶某某的個人債務，也沒有證據(jù)證明兩被告對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有有過約定。被告陶某某辯稱該借款100000元，已扣利息10000元，實際借款為90000元全部用于個人賭博 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某因酒店經(jīng)營需要向原告李某某借款并簽訂民間借貸合同，雙方之間的借貸關系合法有效，依法應受法律保護。原告李某某依約向被告褚某某出借100萬元，履行了出借義務，被告褚某某應依約履行還款義務?，F(xiàn)被告褚某某未按約定履行還款義務的行為已構成違約，應承擔償還借款本息的違約責任。關于借款本金，湖北夢珠大酒店有限公司作為擔保人已代為被告褚某某償還借款本金350000元，應予以扣減，原告李某某要求被告褚某某償還借款本金650000元的訴請，本院依法予以支持。關于借款利息，雙方在民間借貸合同中雖有約定，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，原告李某某要求被告褚某某按月利率2.2％支付借款利息的訴請，不符合該司法解釋的規(guī)定，對于超出年利率24％的部分應不予支持，本院確定由被告褚某某按月利率2％支付自2016年11月10日計算至借款實際清償之日止的借款利息。在案件審理過程中，原告李某某申請撤回對被告孝感城區(qū)夢珠大酒店和被告湖北夢珠大酒店有限公司的起訴，系其對訴權的處分 ...
閱讀更多...本院認為，首先，原告石某某及另案原告白愛芹是否屬于出借款項的所有權人，是否具有原告主體資格。原告石某某及另案原告白愛芹出借款項為銀行存款，存款人（銀行卡）戶名分別為原告石某某及另案原告白愛芹，存款（銀行卡）賬戶為石、白二人分別開立并實際控制，存款（銀行卡）賬戶資金為其合法的自有資金。根據(jù)銀行存款的所有權特征，是以存款人（銀行卡）戶名及賬號區(qū)別其他所有權人。沒有證據(jù)證明該二存款（銀行卡）賬戶為龔某以石、白二人的名義，分別開立并實際控制或借用該二存款（銀行卡）賬戶從事民間借貸活動，亦無證據(jù)證明該二存款（銀行卡）賬戶資金及出借給被告熊某借款來源于龔某，故依法認定原告石某某及另案原告白愛芹是出借款項的所有權人 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某因酒店經(jīng)營需要向原告楊文某借款并簽訂民間借貸合同，雙方之間的借貸關系合法有效，依法應受法律保護。原告楊文某依約向被告褚某某出借120萬元，履行了出借義務，被告褚某某應依約履行還款義務?，F(xiàn)被告褚某某未按約定履行還款義務的行為已構成違約，應承擔償還借款本息的違約責任。關于借款本金，湖北夢珠大酒店有限公司作為擔保人已代被告褚某某償還借款本金450000元，應予以扣減，原告楊文某要求被告褚某某償還借款本金750000元的訴請，本院依法予以支持。關于借款利息，雙方在民間借貸合同中雖有約定，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，原告楊文某要求被告褚某某按月利率2.2％支付借款利息的訴請，不符合該司法解釋的規(guī)定，對于超出年利率24％的部分應不予支持，本院確定由被告褚某某按月利率2％支付自2016年11月10日計算至借款實際清償之日止的借款利息。在案件審理過程中，原告楊文某申請撤回對被告孝感城區(qū)夢珠大酒店和被告湖北夢珠大酒店有限公司的起訴，系其對訴權的處分 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權法》第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利?！备鶕?jù)上述規(guī)定，一般情況下不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明，當沒有權屬證書證明物權歸屬的，應當根據(jù)實際情況確定不動產(chǎn)的歸屬。本案中張某某和張秀平、張某均沒有取得806室的房產(chǎn)證，購房發(fā)票及購房合同不等同于房產(chǎn)證，不能證明物權的歸屬。鞠某某作為利害關系人，可以請求確認權利。本案中，從購房款的實際出資情況來看，806室的首付款及按揭款均來自于張某某和張秀平。從806室的占有、管理、使用的情況來看，張某某和張秀平交納購房款后對806進行了裝修并入住，而且繳納物業(yè)費等相關費用，儼然系行使業(yè)主的相關權利并履行相關義務。張某雖主張自己系806室的權利人，但在其提出執(zhí)行異議之前，一直沒有以806室業(yè)主的身份行使相關權利并履行相關義務 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。本案中，陸某向李某某借款是在婚姻關系存續(xù)期間，且沒有證據(jù)證明當時陸某與李某某明確約定該借款為陸某的個人債務，也沒有證據(jù)證明陸某與楊某對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有有過約定且李某某知道該約定，故本案兩筆借款共計124000元應為夫妻共同債務，應由陸某與楊某共同承擔還款責任，原審判決由陸某個人承擔還款責任不當。本案借款約定的違約金超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，李小軍在一審提起訴訟時，主張其與張某之間是民間借貸關系，亦即李小軍選擇了民間借貸關系進行訴訟，因此，本案應定性為民間借貸糾紛。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！奔疵耖g借貸關系應自貸款人將資金或資金支付憑證交付或者轉(zhuǎn)賬給借款人時生效。本案中，李小軍雖然出示了張某出具的借款57萬元的借據(jù)，但是并未舉出充足的證據(jù)證明其向張某交付57萬元資金的事實，故該借據(jù)不足以證明張某與李小軍之間有實際借款的事實，其二人之間的民間借貸關系并未產(chǎn)生法律效力。李小軍上訴主張其與張某之間的民間借貸關系合法有效，請求判令張某償還借款本金57萬元，并按同期銀行貸款利率4倍標準償付利息至結案日止的請求，因其未提供實際支付借款的依據(jù)，且于法不符，本院不予支持。原判認定的基本事實清楚，實體處理適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)僅能證明雙方存在建設工程承包關系，并不涉及本案借款應予以抵扣的事實，故不能作為二審的新證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，2011年10月12日，安新年訴梁某某拖欠工程款糾紛已在原審法院另案起訴。本院認為，梁某某向安新年借款93000元的事實，有4張借條為證，出具的借條符合民間借貸的借款形式要件，雙方的借貸關系合法成立。逾期后，安新年持梁某某出具的4張原始借條，請求梁某某償還借款93000元及違約金20000元的主張應予支持。本案屬民間借貸糾紛，而安新年訴梁某某拖欠工程款屬于建設工程施工合同糾紛，兩案訴訟標的是不同的，雙方當事人之間也沒有共同的權利義務關系，兩案屬不同法律關系，不屬應合并審理的范圍。原審法院將兩案分別立案審理，調(diào)解不成后就本案進行判決，符合法律規(guī)定。梁某某以工程款未結算兩案應并案調(diào)處的上訴理由不能成立，其要求發(fā)回重審的上訴請求，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...
