本院認為，被告人高某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人吳某明知高某某發(fā)生交通肇事后，而幫助其逃離事故現場，其行為已構成窩藏罪。案發(fā)后，二被告人主動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，并得到被害人諒解，應依法從輕處罰。經社區(qū)矯正部門考察，同意納入社區(qū)矯正，應依法適用緩刑。該肇事車輛在中國人壽財產保險股份有限公司長嶺支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，中國人壽財產保險股份有限公司長嶺支公司應當在交強險限額內給予賠償。因被告人高某某屬肇事后逃逸，屬于商業(yè)險免責情形，故中國人壽財產保險股份有限公司長嶺支公司不應在商業(yè)險限額內給予賠償。被告人高某某、吳某屬于在履行職務過程中致他人損害，應由其所在單位長嶺縣太平川鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設管理站承擔賠償責任。根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據來源合法、客觀、相互印證，均予以采信。本院認為，被告人劉某駕駛機動車輛，違反道路交通安全法規(guī)，造成一人死亡、一人輕微傷的嚴重后果，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。被告人劉某于案發(fā)后主動撥打110報警電話及120急救電話，主動救治傷者，到案后能如實供述，系自首，依法可以從輕處罰。被告人劉某及其所在單位呼和浩特市環(huán)城水系綠化管理處賠償了被害人及其親屬的經濟損失，可對其酌情從輕處罰。經呼和浩特市玉泉區(qū)社區(qū)矯正工作領導小組評估，認為被告人劉某適用社區(qū)矯正。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，孝義市道路交通事故社會救助基金管理中心并非法律明確授權可代“無名死者”主張權利的訴訟主體，也未替“無名死者”墊付過任何費用，故其不是本案刑事附帶民事訴訟的適格原告，起訴不符合法定條件，應予駁回。原判適用法律不當，本院予以糾正。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司太原市中心支公司的上訴意見成立，本院予以采納。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百四十五條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百八十六條 ?、第一百八十八條 ?第三款 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，無證駕駛車輛，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。由于劉某某的犯罪行為給上訴人劉某、張某某、彭某某造成了經濟損失，應承擔相應的民事賠償責任；上訴人天門市公路管理局對天仙公路負有管理職責，在履行職責過程中存在道路管理瑕疵，未能確保公路完好、安全和暢通，應承擔相應的民事賠償責任；未知名土石堆放人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在公路上堆放土石，引發(fā)了此次交通事故，存在過錯，應承擔相應的民事賠償責任，權利人可待土石堆放人明確后另行主張權利；被害人劉某海乘坐摩托車時未按規(guī)定戴安全頭盔，對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵害人的民事賠償責任。關于天門市公路管理局提出原判依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
