本院認為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負有全部責任。牟某上訴認為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。一審認定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關系，本院對此予以確認。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當導致的單車事故，一審未將本案案由定為機動車交通事故責任糾紛，并無不當，同時亦不影響本案的實體審理結果。 綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，關于樺威公司是否應就魯X魯XXX**掛魯XXX**責任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運行，兩者在運行中應被視為一體，掛車的相關運行風險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內對朱曉琴的損失進行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...
