本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，并無不當(dāng)，同時亦不影響本案的實體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運(yùn)行，兩者在運(yùn)行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運(yùn)行風(fēng)險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨(dú)魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...
