本院認為，公民的身體健康權受法律保護。由于過錯侵害公民人身的，應當承擔賠償責任。被告張某某駕駛借用被告王艷萍所有的新A08B86號機動車與原告馮某某駕駛的陜FMH407號機動車發(fā)生交通事故，致使原告馮某某受傷和原告馮某某的妻子吳洪芳受傷（另案處理），寧強縣公安局交通管理大隊認定，原告馮某某負交通事故主要責任，被告張某某負交通事故次要責任，吳洪芳無責任，原告馮某某與被告張某某均無異議，故本院對本案交通事故發(fā)生的過程及責任認定予以確認。原告馮某某駕駛機動車輛與被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，屬于機動車與機動車之間的交通事故。根據(jù)法律規(guī)定及雙方當事人的過錯程度，本院酌定原告馮某某承擔70%的責任；被告張某某承擔30%的責任。新A08B86號機動車在被告人保財險博爾塔拉州分公司投保機動車交通事故責任強制保險，交通事故發(fā)生在保險期間內，對于因交通事故造成原告馮某某的人身損害，應先由被告人保財險博爾塔拉州分公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由原告馮某某與被告張某某按各自過錯的比例分擔責任。被告王艷萍對損害的發(fā)生沒有過錯，可不承擔賠償責任。被告人保財險博爾塔拉州分公司辯稱，由于原告?zhèn)麣埖燃壿^低且負事故主要責任，被告保險公司不賠償被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告對醫(yī)院的病歷和發(fā)票沒有異議，本院對其真實性予以確認。對萬寧市零售企業(yè)藥品憑證單十七張、陪床費的收據(jù)，本院認為，雖然以上票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但確實是原告為了治療而支出的費用，本院對其真實性予以確認。3、原告向法庭提交了交通費票據(jù)一百七十六張，證明原告受傷后原告及家屬從萬寧到?？诘闹С鼋煌ㄙM2140元的事實。被告丁某某對該票據(jù)不予認可，被告黃某某對該票據(jù)沒有異議。本院對原告支出的交通費用酌情認定為2000元。4、原告向法庭提交了鑒定意見書及鑒定發(fā)票一份，證明原告經鑒定構成一處九級傷殘，一處十級傷殘，后續(xù)治療費15000元，殘疾輔助器具費用為拐杖一付約需300元，每2年更換一次，踝足矯形器一具約需1000元，每2年更換一次，誤工期730日、護理期365日、營養(yǎng)期365日，支出鑒定費2900元。被告丁某某、黃某某對該證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利。因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償,故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，田進財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權請求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權利，因田進財駕駛車輛的實際所有人是田進有，田進財是田進有的雇傭司機，二人已形成勞務關系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進有的掛靠公司，被告中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司是被告田進有所有車輛的交強險承保人，應對對方車輛受傷人員的損失（包括物質損失、精神損失）在交強險責任限額內賠償。故原告要求被告田進有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應由中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進有、中國人民財產保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...莊某某與謝某、馬某某、昌吉市二六工鎮(zhèn)衛(wèi)生院機動車交通事故責任糾紛再審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告宋某某的出租車，雙方形成出租汽車運輸合同關系。被告宋某某作為實際承運人應當在約定期間或者合理期限內將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案原告在乘坐被告宋某某駕駛的出租車期間因交通事故受傷，原告有權選擇提起合同之訴，或侵權之訴。原告依法選擇合同之訴，被告宋某某應當向原告承擔賠償責任。被告宋某某關于原告應當首先向主要侵權人主張賠償權利的抗辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告第二次住院支出的醫(yī)療費5337.58元，有住院病歷、住院費用結算統(tǒng)一票據(jù)、費用清單佐證，本院予以確認。因原告在本案中未主張第一次住院的醫(yī)療費16132.88元，故被告宋某某已經支付的6000元費用不予抵扣。原告在烏魯木齊市眼耳鼻喉專科醫(yī)院支出的250元，無病歷或診斷證明佐證與本案的關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方的真實意思表示，其內容與法不悖，對簽約人具有法律約束力，應當全面自覺履行。本案的爭議焦點是：原告提起的訴訟雙方已經超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項規(guī)定：有“權利人被義務人或者其他人控制無法主張權利”情形的，應當認定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時效中止。原告針對被告享有的保險合同權利，是基于第三者陳紅因被保險車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費而產生的損失結果，根據(jù)保險合同約定獲得被告在保險責任限額相應賠償?shù)臋嗬?。原告作為保險合同的權利人，其權利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時間是2014年3月。因此，原告的請求并未超過訴訟時效。被告關于訴訟時效的抗辯不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權利受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應當依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。本案中，被告張某某雇傭的駕駛員苑銀山駕駛新A86295號福田牌重型自卸貨車，在烏魯木齊市紅雁池一電廠煤場院內倒車時，該車輛側翻壓碰新B42733號陜汽牌重型自卸貨車，致新B42733號陜汽牌重型自卸貨車內駕駛員原告張某某受傷，且負事故全部責任，應當賠償原告張某某由此造成的損失。原告住院期間的伙食補助費按照實際住院天數(shù)170天計算，每天25元，合計4250元（170天×25元）。原告因交通事故受傷誤工200天（住院170天:2012年7月8日至2012年12月25日，全休一個月），被告應承擔原告此期間的誤工費，因原告收入不固定，其未提供最近三年的平均收入狀況，原告自2012年2月19日至今居住在烏魯木齊市，本院參照新疆維吾爾自治區(qū)2012年在崗職工平均工資45243元計算其誤工費，應為24790元（45243元÷365天×200天）。原告只主張誤工費21412元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，如系機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，應由被告平安保險烏魯木齊支公司先在交強險的責任限額內予以賠償，不足部分，由被告蔡進軍承擔賠償責任。二被告已經墊付的醫(yī)療費，應當予以扣減。因原告在本案訴訟請求中對于二被告墊付費用已經在所主張醫(yī)療費項目中扣減，故被告平安保險烏魯木齊支公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內無需再承擔賠償責任。對于包含在醫(yī)療費限額項下的住院伙食補助費亦不承擔賠償責任，僅需在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內對護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費承擔賠償責任。鑒定費不屬于交強險賠償項目，被告平安保險烏魯木齊支公司不承擔賠償責任，應由被告蔡進軍賠償。被告蔡進軍關于涉案車輛投保交強險的抗辯意見成立，本院予以采信。被告平安保險烏魯木齊支公司關于在交強險限額內承擔賠償責任的意見成立，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告許小軍駕駛車輛，與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告許小軍負事故全部責任，原告陳某某無責任。對此本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；因肇事車輛投保交強險，故應先在交強險賠償限額內予以賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定：在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權受法律保護。付某某駕駛車輛撞傷原告陳某某，被告付某某負事故全部責任的事實，有道路交通事故認定書為證，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……因肇事車輛在被告人保烏市分公司處投保122000元的交強險，故應先由被告人保烏市分公司在交強險賠償限額內予以賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定：在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關責任人依法應當承擔賠償責任。本案中，被告艾某系新×號小型客車的實際所有人及駕駛者，在駕駛該車過程中將原告阿某碰撞致傷，并負事故的全部責任，被告艾某應當賠償原告阿某的各項損失。被告中國×××公司烏市分公司為新×號小型客車承保機動車交通事故責任強制保險，被告艾某承擔的各項賠償責任，在傷殘賠償限額及醫(yī)療費用賠償限額的各項費用由被告中國×××公司烏市分公司承擔。經本院審查確認，本次交通事故原告的相關損失費用計算如下：1、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，原告未提供護理人的收入證明，參照2013年新疆維吾爾自治區(qū)城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資49843元的標準，本院確認護理費為13382.50元（2013年新疆維吾爾自治區(qū)城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資49843元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：一、賠償責任問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權利受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應當依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告梁某某駕駛新A***30號小型客車行駛至烏魯木齊市堿泉一街路段時，將原告郭某碰撞致傷，應當依照法律規(guī)定的范圍賠償原告郭某的損失。原告因治療受傷部位支出的醫(yī)療費11642.60元（11394.10元+248.50元），應由被告賠償。原告自行到藥店購買藥品支出1944.20元，無醫(yī)囑，對原告要求被告賠償上述醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。原告住院期間的伙食補助費按照實際住院天數(shù)計算。原告住院48天 ...
閱讀更多...本院認為，1、傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》中寫明的：“九級傷殘一處；十級傷殘一處”，按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準26274.66元進行計算后的數(shù)額為110350.80元（26274.66元×20年×21%）,故對原告要求被告賠償傷殘賠償金的訴訟請求，本院予以支持。2、誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權利受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應當依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。本案中，被告李某某駕駛新A＊＊＊D8號桑塔納牌小型轎車沿連霍高速公路自西向東行駛至3762公里＋616米處時，碰撞前方因事故停駛的由張益民駕駛的新K＊＊＊11號五十鈴牌小型普通客車，又與新C＊＊＊12號江鈴牌小型客車上下車乘客李成林碰撞，造成李成林和新K＊＊＊11號車駕駛人張益民、乘車人原告張某某受傷，應當依照法律規(guī)定的范圍賠償原告張某某的損失。原告因治療受傷部位支出的醫(yī)療費8244.14元（625.50元＋7482.64元＋136元），應由被告賠償。原告住院期間的伙食補助費按照實際住院天數(shù)11天計算，每天120元，合計1320元（11天×120元），應由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權利受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應當依照法律規(guī)定的范圍賠償受害人的損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告丁建文駕駛被告二某某旅游公司所有的新A＊＊＊29號小型客車沿烏魯木齊市新華南路行駛至自治區(qū)人民醫(yī)院后門人行橫道處將原告李某強碰撞致傷，且負事故全部責任，應當賠償原告李某強由此造成的損失。原告因治療受傷部位支出的醫(yī)療費13427.36元（11965.12元＋145元＋155元＋152元＋154元＋232.36元＋162.72元＋50.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故對原告要求被告支付醫(yī)療費1391.56元的訴訟請求，本院予以支持。1、醫(yī)療費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出示的有醫(yī)療費，住院費收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。原告韓某某住院期間實際產生的醫(yī)療費用是由被告支付，但其在出院前后產生的治療費也屬于被告的賠償范圍，故對原告韓某某要求被告鄧某支付醫(yī)療費1721.56元的訴訟請求，本院予以支持。對被告辯稱僅應當向原告支付醫(yī)療費1391.56元的意見，本院不予以采信。2、關于住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北景钢?，原告何國榮乘坐被告唐某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告唐某某負全部責任，原告何國榮無責任。被告唐某某應賠償原告何國榮因交通事故產生的損失。被告已向原告何國榮支付的5300元應從總額中扣減。被告鄭蓉在交通事故發(fā)生中無過錯，故在本案中不承擔賠償責任。原告的各項損失，經原、被告的舉證、質證，本院認定如下：1、誤工費，原告有醫(yī)囑需要休息的時間為住院19天及出院后全休三個月，共計108天。原告何國榮按照2015年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資60914元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償損失。一、關于本案賠償主體問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，交警部門認定田小軍負此事故的主要責任，袁某某負事故的次要責任。該事故責任認定準確，本院予以采信，并作為確定民事侵權責任的依據(jù)。原告因此次事故遭受的損失為:醫(yī)療費155148.85元（150912.89元+1282.97元+1252.99元+1700元）、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費2070元（30元×69天）、營養(yǎng)費5100元（30元×150天）、殘疾賠償金257742.4元（31432元×20年 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點是：一、原告是車上人員還是三者。交通事故認定書載明的內容可以證實，原告受傷是因為車輛在門未關好的情況下啟動行車，將準備下車的原告摔倒在地后受傷，原告受傷是在車外，其在發(fā)生交通事故時，已從車上人員轉變成了三者，故因此次交通事故給原告造成的損失，應當有保險公司在交強險分項限額內賠償，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告公交公司賠償給原告。原告有醫(yī)囑需要休息的時間為117天，原告提交的勞動務工協(xié)議、工資發(fā)放登記表、誤工證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照可以證實，原告雖已到退休年齡，但在受傷前每月有2500元固定收入的事實屬實。原告受傷后，實際收入減少，故對原告請求的誤工費計算為9749.61元（2500元／月÷30天×117天 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕車與原告乘坐車輛的發(fā)生碰撞，被告楊某負事故的全部責任，原告無責任，肇事車輛掛靠在被告博疆公司且在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險的事實屬實，故原告因交通事故造成的損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內進行賠償，仍有不足的，由被告楊某進行賠償，被告博疆公司對被告楊某應賠償?shù)目铐棾袚B帶責任。原告因交通事故造成的合理損失，經原、被告的舉證、質證，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告因交通事故住院及門診共花費醫(yī)療費49674.25元（49774.25-馬彥清無責車輛險100元），2、交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點與其居住地的距離、就醫(yī)時間、陪護人員的人數(shù)及陪護天數(shù)酌情支持300元。3、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕車與原告乘坐車輛的發(fā)生碰撞，被告楊某負事故的全部責任，原告無責任，肇事車輛掛靠在被告博疆公司且在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險的事實屬實，故原告因交通事故造成的損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內進行賠償，仍有不足的，由被告楊某進行賠償，被告博疆公司對被告楊某應賠償?shù)目铐棾袚B帶責任。原告因交通事故造成的合理損失，經原、被告的舉證、質證，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告因交通事故住院及門診共花費醫(yī)療費32340.26元（32440.26-馬彥清無責車輛險100元），2、交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點與其居住地的距離、就醫(yī)時間、陪護人員的人數(shù)及陪護天數(shù)酌情支持300元。3、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告僅提供了醫(yī)療發(fā)票一張，其沒有相應的病歷證明該門診治療是針對本次交通事故受傷所產生是費用，因此，本院對該證據(jù)的三性不予采信。六、復印票據(jù)一張，證明因復印病例產生復印費400元的事實。被告楊某質證后無異議。本院對該證據(jù)的三性予以確認。七、身份證一份；戶口本一份，證明原告的母親今年已79歲，無經濟來源的事實。被告楊某質證后無異議。本院對該證據(jù)的真實性和有效性予以確認，但與本案的關聯(lián)性不予確認。八、交通票據(jù)一份，證明原告產生交通費3000元的事實。被告楊某質證后對其真實性無異議，認為費用過高。本院對該證據(jù)的真實性和有效性予以確認，與本案的關聯(lián)性不予確認。九、鑒定費發(fā)票一張，證明因鑒定產生鑒定費800元的事實。被告楊某質證后無異議。本院對該證據(jù)的三性予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成行人人身損害的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內不區(qū)分責任予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。公安機關交通管理部門所作的事故責任認定合理，本院予以確認。因本案肇事車輛在投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告中華聯(lián)合保險公司應當在交強險限額內先行承擔賠償責任，超出部分由被告人保公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。被告中華聯(lián)合保險公司、人保公司不予賠付的部分由被告陶某某承擔賠償責任。原告的各項損失，經原、被告的舉證、質證，本院認定如下：1.醫(yī)療費16,513.42元，有票據(jù)予以證實醫(yī)療費15,613.42元，故本院予以支持醫(yī)療費15,613.42元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護,侵害公民身體造成傷害的應予賠償。本案中，被告韓某某駕駛車輛將原告碰撞致傷。交警部門出具的事故認定書認為，被告韓某某承擔此次事故的全部責任，原告無責任。被告韓某某系被告梁某某所有的車輛從業(yè)人員，雙方在營運期間應當是盈利共享，風險共擔，因此，被告梁某某應當對此次交通事故承擔賠償責任。被告出租公司與被告梁某某系掛靠關系，造成此次事故的責任方系掛靠在被告出租公司的車輛，故被告出租公司應當承擔造成此次事故連帶賠償責任。被告韓某某、被告梁某某、被告保險公司辯稱，原告購買的交強險已過訴訟時效期間，其不應在交強險內進行賠付的辯解理由，2016年10月14日被告梁某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險單約定的保險期限自2016年10月15日00時起至2017年10月14日23時59分59秒止，本次交通事故的時間是2017年10月14日2時10分，其車禍的發(fā)生尚在保險期間內，故對被告保險公司辯稱，交強險已過訴訟時效的辯解理由，本院不予采信。原告的各項損失，經原、被告的舉證 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為：被告丁某某駕駛車輛將原告柴珊碰撞致傷，被告丁某某負事故的次要責任，原告柴珊付事故的主要責任，肇事車輛在被告保險公司投保交強險的事實屬實，故對原告因交通事故造成的損失，由被告保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，被告保險公司不予賠償?shù)馁M用，由被告丁某某賠償給原告。原告住院及門診自行支付醫(yī)療費4463.17元，有相應的票據(jù)予以證實，本院予以支持。原告有醫(yī)囑需要休息的時間共計91天，重復的6天予以扣除，實際休息時間應為85天，對原告請求的誤工費按照2014年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計算為12670.1元（54407元÷365天×85天＝12670.1元）。原告有醫(yī)囑需要陪護的時間為一個月，原告請求的陪護費按照2014年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計算為4471.8元（54407元÷365天×30天＝4471 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點是:一、原告是車上人員還是三者。從監(jiān)控錄像可以看出，原告在車未啟動時已經下車，只是手還扶著欄桿，原告受傷是因為車輛啟動將其帶倒在地并且受傷時在車外，故原告屬于三者而非車上人員。本次事故雖然未形成交通事故認定書，但監(jiān)控錄像可以證實，原告被車輛帶倒受傷，是由于車輛駕駛人員操作不當，在原告已下車但手還未離開欄桿時啟動車輛，造成此次事故，車輛的駕駛人員應當對事故承擔全部責任。原告因此次交通事故造成的損失，應當有保險公司在交強險分項限額內賠償，不足部分按照商業(yè)三者險保險合同的約定賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告公交公司賠償給原告。二、原告各項訴訟請求。原告請求的醫(yī)療費其自行墊付的費用共計13015.86元，由被告保險公司在交強險限額內賠付10000元，因被告公交公司的肇事車輛未購買不計免賠，故超出交強險限額部分的醫(yī)療費3015.86元，由被告保險公司與被告公交公司按保險合同的約定賠償即被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償80 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛被告蘆某某的出租車將原告李某某碰撞致傷，被告張某某承擔事故的全部責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險的事實屬實，故對原告李某某因交通事故造成的損失，應當由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。被告張某某駕駛的車輛屬于營運性車輛，該車輛的車主為被告蘆某某，被告張某某為該車輛的從業(yè)人員，向被告蘆某某交納固定的任務費，故被告張某某、被告蘆某某同享車輛新AT5271的營運利益，對產生的風險也應共同承擔，故對原告的損失，被告保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓鎻埬衬?、被告蘆某某共同承擔賠償責任。原告請求的醫(yī)療費2409.72元有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持。原告有醫(yī)囑需要休息的時間為48天，對原告請求的誤工費依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資計算為6554.88元（49843元÷365天×48天＝6554.88元）。原告未提交證據(jù)證明，其在受傷后醫(yī)囑建議陪護 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳發(fā)強未能盡到安全注意義務，造成交通事故，承擔事故的主要責任，導致原告丁袍受傷，應當承擔相應的賠償責任。被告人保財險昌某州分公司對被告陳發(fā)強駕駛的車輛承保交強險，此次交通事故屬于保險范圍，保險公司應當在交強險范圍內承擔理賠責任，對原告丁袍要求被告人保財險昌某分公司在保險范圍內承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。原告丁袍在事故發(fā)生后在博州人民醫(yī)院花費住院費33984.29元及門診費1077.62元，在第五師醫(yī)院花費住院費5916.22元，共計40987.13元，提供了醫(yī)療票據(jù)證實，本院予以確認。原告丁袍共計住院治療40天，住院伙食補助費每天25元，本院對住院伙食補助費1000元予以支持。原告丁袍受傷后住院治療40天，并提供醫(yī)院醫(yī)療證明書，證實住院期間及出院后全休兩個月并需一人護理，其提供的其他護理及誤工證明日期未能連續(xù)，且出具日期有明顯涂改痕跡，對護理期本院確認100天，對誤工期本院確認100天 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、被上訴人石河子市人民醫(yī)院的過錯責任大小如何界定；二、本案的賠償范圍及數(shù)額如何確定。關于焦點一，被上訴人石河子市人民醫(yī)院的過錯責任大小如何界定的問題。公民的生命健康權受法律保護?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?？紤]到診療活動的專業(yè)技術性、復雜風險性，以及疾病的自然發(fā)展轉歸等情形，在確定醫(yī)療損害責任賠償比例及賠償數(shù)額時，需要結合鑒定機構出具的醫(yī)學鑒定意見和患者的具體情況等因素綜合認定。根據(jù)本案查明的事實，被上訴人在診療過程中雖不構成醫(yī)療事故，但存在醫(yī)方與患者溝通不足的缺陷，即“醫(yī)方在對患者的診療過程中，在已預見晚期直腸癌的情況下，治療前未進行充分的評估；行腹腔鏡手術無指征；未就其他可能治療方案、行姑息手術的目的和意義向患者告知，僅行姑息手術與晚期直腸癌的規(guī)范治療不符；由于醫(yī)院的疏忽大意和過于自信，未能盡到應盡的謹慎注意義務 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的證據(jù)1不符合證據(jù)的形式要件，被上訴人均提出異議，本院不予認定；證據(jù)2具備證據(jù)的三性，被上訴人均無異議，本院予以認定。被上訴人信達財險烏魯木齊支公司提供通聯(lián)通業(yè)務電子憑證復印件兩份，用以證明其已按照一審判決履行了給付上訴人賠款8756.87元的義務。經質證，各方當事人均無異議，本院對該事實予以認定。各方當事人對一審查明的其余事實均無異議，本院予以確認。本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為:上訴人主張殘疾補償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算是否有事實和法律依據(jù)。被上訴人賴芋錫駕駛車輛不注意行車安全，導致發(fā)生上訴人被撞受傷的交通事故，且負事故的全部責任，理應承擔賠償上訴人全部損失的民事責任。又因賴芋錫對其肇事車輛投保有交強險和第三者責任險，則各被上訴人應當按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔賠償上訴人相應損失的責任。上訴人雖然身份證載明住址為兵團團場連隊，但二審中提供補強證據(jù)證明其在事故發(fā)生前已在石河子總場北泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)居住一年以上，其經常居住地為城鎮(zhèn)，并未在團場連隊居住，依法應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾補償金損失 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點是：被告應承擔的民事賠償責任的范圍。公民的生命健康權應受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當根據(jù)各自的過錯大小承擔相應的賠償責任。本案各方當事人對本案事故發(fā)生的經過均無異議。原、被告雙方均認可的石公交（下）字（2014）第128號交通事故認定書認定。被告天安保險沙灣縣支公司辯稱由于被告張某某無照駕駛，保險公司拒絕賠付。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，機動車未取得駕駛資格導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持；保險公司在賠償范圍內對侵權人享有追償權。因此，對被告天安保險沙灣縣支公司拒絕賠付的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告在本次事故中受傷，依法應得到賠償。先由承保交強險的保險公司在各自交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故經交警部門認定：馮新平負此事故的主要責任（60%），周普田負此事故的次要責任（20%）。馮娟負此事故的次要責任（20%）。原告主張要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費屬合理請求，且有相應證據(jù)證實，其合理部分予以支持。關于原告所主張的營養(yǎng)費2 000元，雖無醫(yī)療機構明確意見，但結合原告的傷情所需，酌情支持1 000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是機動車交通事故責任糾紛，被告徐國勝在駕駛車輛過程中未按限速標志標明的最高時速行駛，造成交通事故的發(fā)生，對原告張某某的損失有過錯，應當承擔侵權民事責任。對于原告發(fā)生的費用，原告實際發(fā)生的醫(yī)療費為137300.61元；誤工費根據(jù)鑒定意見計算280天，原告按照2017年度兵團在崗職工平均工資58455元計算，為44842元；對于護理費，交通事故造成原告左腿、右腿多處骨折，不能走路，僅有醫(yī)院的護士不能解決原告的護理問題，住院期間需要護理符合原告的傷情。按照2017年度兵團在崗職工平均工資58455元計算，計算90天，為14413.60元，原告計算一人護理費，本院予以支持；對于伙食補助費原告按照86天，每天120元計算為10320元，符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)可以證實原告于2018年4月至5月，分4次前往昌某州人民醫(yī)院以掛號及現(xiàn)金結算的形式購買硝苯地平控釋片，與原告2017年因交通事故造成損傷后醫(yī)院醫(yī)囑開具藥物相同，本院予以確認。對于原告出示的四川大學華西醫(yī)院的導診單及門診票據(jù)各1張、成都市第五人民醫(yī)院門診病歷、處方單及門診票據(jù)5張共計929.32元、四川省資中中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張共計262.25元，被告認為原告在外地看病，應當有轉院手續(xù)，本院認為辦理轉院手續(xù)不是在外地看病的必要條件，原告有權選擇異地就醫(yī)，原告在四川大學華西醫(yī)院做的CT頭部普通掃描及成都市第五人民醫(yī)院耳鼻喉科及神經科就診，與昌某州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑相吻合，故本院予以確認；對于原告出示的四川省資中中醫(yī)醫(yī)院3張，其中兩張為6元的門診票據(jù)重合且載明“已報銷”，另一張256.25元門診票據(jù)姓名為“唐宏偉”，因與本案無關，對資中中醫(yī)醫(yī)院3張票據(jù)本院不予確認。對于原告出示的新疆增值稅普通發(fā)票分別為4200元、414.20元，被告認為系自費藥，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據(jù)哈密市公安局交通警察大隊作出的H65220120160044號道路交通事故認定書認定，在此次事故中原告無責，被告安某某承擔全部責任。對原告的損失應先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險的限額內予以賠償，不足部分再由被告保險公司在承保商業(yè)三者險的限額內賠償。被告哈密銀天棉業(yè)有限責任公司雖為車輛所有人，但其在本次交通事故中不存在過錯，其不應承擔本案賠償責任。對原告要求被告賠償醫(yī)療費3128.22元的請求，因原告已向本院提交支出醫(yī)療費的相關票據(jù)，其支出的醫(yī)療費為8930.22元，被告安某某已墊付醫(yī)療費5900元，醫(yī)療費還有3030 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本起交通事故經公安機關認定，被告閔某某負事故全部責任，原被告均無異議，依法予以確認。被告閔某某的事故車輛向被告中國人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告要求被告中國人保公司在強制保險責任限額范圍內賠償殘疾賠償金68178元，依法予以支持。因鑒定費不在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內，故鑒定費由被告閔某某、楊某負擔。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》和一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊分公司于本判決生效后十日內賠償原告吳從某殘疾賠償金68178元；二、被告閔某某、楊某于本判決生效后十日內給付原告吳從某傷殘鑒定費750元。三、駁回原告吳從某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車應當遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定安全行駛。被告陳某某駕駛微型貨車與俞福山駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞造成交通事故，造成摩托車駕駛人俞福山及乘車人原告李某某受傷，兩車受損的交通事故，經交警部門事故責任認定原告無責任，被告陳某某負主要責任，俞福山負次要責任。被告陳某某駕駛的微型貨車在被告天安保險公司投保交強險，被告天安保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任，同時被告陳某某駕駛肇事車輛至摩托車駕駛人俞福山及乘車人原告李某某受傷，該起交通事故中肇事車輛交強險限額120 000元應按損失比例劃分，經本院另案確認權力人俞福山的損失為110 894.95元，故原告李某某與另案權力人俞福山對交強險限額120 000元比例劃分為38%和62%，被告天安保險公司在交強險責任限額120 000元內按38%比例賠償原告經濟損失45 600元，原告其余損失22 377.58元被告陳某某承擔70%即15 664 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償?shù)囊?guī)則確定賠償責任。”據(jù)此，對于本案原告的損失，屬于交強險理賠范圍的，應先由被告永安保險公司在交強險責任限額內賠償；原告損失超過交強險責任限額的部分，則應當根據(jù)肇事雙方過錯程度由雙方分擔。此外，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，誤工證明系原告所在單位出具，加蓋該單位人事部門印章，經本院核實，原告的誤工費系真實存在的，二被告未提交證據(jù)否認誤工證明的真實性，故對證據(jù)4本院予以確認。原告提交證據(jù)8即購買摩托車及護具的收據(jù)2張，意在證實因交通事故造成自己的摩托車全損，要求被告賠償財物損失22860元。被告加力木某·艾巴斯認為摩托車未定損，不同意賠償；被告人保財險公司同意在交強險財產損失限額內賠償2000元。本院認為，原告未提交證據(jù)證實其摩托車的損失程度為全損，且已將摩托車處置，本院無法確定其摩托車的具體損失，故對原告主張其摩托車損失為22860元，本院不予采信；被告人保財險公司同意在交強險財產損失范圍內賠償2000元，本院予以確認。被告加力木某·艾巴斯提交的證據(jù)4即克拉瑪依區(qū)欣緣馨家政服務部陪護結算單原件1張，意在證實原告住院期間自己支付原告護理費1800元，要求從原告主張的護理費中扣除，原告認為票據(jù)上的時間與自己住院時間不符，且自己住院期間系妻子及母親陪護，沒有雇傭護工。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：被告城投公司的職員趙新良駕駛該公司所有的新A69797車發(fā)生交通事故造成原告人身損害，交警部門認定被告趙新良負事故全部責任，雙方當事人對交警部門的事故認定均無異議，本院對此應予確認。原告因本次交通事故實際發(fā)生的損失，依法應當依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定確定賠償主體及賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高院《道路交通事故損害賠償案件司法解釋》）第16條規(guī)定“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。侵權人趙新良系被告城投公司的聘用駕駛員，工作期間發(fā)生交通事故致原告受傷。根據(jù)《侵權責任法》第34條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害他人人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。被告中國人保公司作為被告紀某所駕駛機動車投保交強險的保險人，其應當在交強險責任限額120000元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費限額10000元）的范圍內對第三者即原告的損失進行賠償。不足部分，應當由侵權人予以賠償，因本次交通事故中交警部門認定被告紀某負事故次要責任，雖然被告紀某認為其僅承擔10%的事故責任，但其作為機動車駕駛人有義務安全駕駛，并且，其未嚴格履行安全駕駛義務的行為亦是導致原告受傷的原因，結合原告的傷殘程度，本院認為，被告紀某對交強險不足以賠償?shù)牟糠职凑?0%的責任比例承擔賠償責任比較適宜。關于原告主張的各項費用，醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍予以賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于道路交通損害賠償司法解釋》》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本案原告陳強因交通事故身體受到損害，被告中國人保烏市分公司作為肇事車輛機動車交強險的保險人，首先應當依照法律規(guī)定在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對賠償權利人予以賠償。鑒于原告的經濟損失均在交強險分項責任限額范圍內，故被告天山巨某公司在本案中不承擔給付責任。但因訴訟費用、鑒定費 ...
閱讀更多...
