本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當承擔違約責任 ...
閱讀更多...
