本院認為，再審申請人趙某某與被申請人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級人民法院（2016）冀07民再48號再審民事判決書終審認定趙某某、彌全勇在庭審中自認簽訂上述《合作經(jīng)營協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費和墊支承包啟動資金不構(gòu)成不當?shù)美?，原告訴訟請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告趙某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額確認借款本金，被告（反訴原告）李某某向原告（反訴被告）謝某某實際借款數(shù)額應(yīng)為97萬元。本案的實際用款人為被告（反訴原告）尚某某豐禾農(nóng)牧開發(fā)有限公司，實際用款人與名義借款人之間構(gòu)成共同債務(wù)關(guān)系，實際用款人尚某某豐禾農(nóng)牧開發(fā)有限公司應(yīng)當與名義借款人李某某共同承擔歸還原告（反訴被告）謝某某97萬元借款本金及利息的法律責任。被告（反訴原告）尚某某豐禾農(nóng)牧開發(fā)有限公司、李某某與原告（反訴被告）謝某某約定借款月息三分，該約定在年利率24%到36%之間，二被告自愿歸還借款利息46萬元，未履行的利息應(yīng)按年利率24%計算。2015年9月4日被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人馮某某為尚義縣京尚薯業(yè)有限公司建設(shè)廠房及土建工程，尚欠工程款18萬元，后由該公司股東之一即上訴人蘇某某以借款的形式為被上訴人立下書面字據(jù)，應(yīng)視為對該債務(wù)的轉(zhuǎn)移，系雙方真實意愿表示，現(xiàn)被上訴人馮某某要求上訴人蘇某某給付該款，應(yīng)予支持。對利息的約定，應(yīng)以國家規(guī)定的不超過中國人民銀行同期一年期貸款基準利率的4倍為限，對超過部分的利息不予支持。上訴人蘇某某上訴主張該款項系公司欠款、應(yīng)由公司給付，但是，上訴人為被上訴人出具的書面借據(jù)，僅有其個人簽名，未加蓋公司公章，且又無公司法定代表人的簽名，其理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
