本院認為，根據當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、何某某傷后的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費是否應當列為本案的賠償范圍，以及應當按照什么時間來確定被扶養(yǎng)人生活費的起算時間；2、代某某與中國平安財產保險股份有限公司豐都支公司是否就何某某傷后的非醫(yī)保用藥扣除比例協(xié)商一致；3、一審判決確定何某某傷后的住院時間、交通費與住宿費的數額是否合理； 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算……”，而撫養(yǎng)人喪失勞動能力時間計算的起點是定殘日，一審法院在該案中計算被扶養(yǎng)人生活費時，以撫養(yǎng)人定殘日為起算時間，而不是以受傷日開始計算，從而確定何某某傷后的被扶養(yǎng)人生活費為16502.40元（25785元/年×2×32%）符合相關法律規(guī)定，是正確的，并無不當。從本案現(xiàn)有的證據來看，何某某在本案中被確定傷殘等級時已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關系；2.吳紹保的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農村標準計算。對此，本院評析如下： 關于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血，頭皮血腫，左側多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應激性潰瘍伴出血等。經司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經開顱手術等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴重損害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關系，不應承擔死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。 關于爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當的問題。 關于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當的問題。本案中，余秀淑受傷后，經醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...
