本院認(rèn)為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對(duì)其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時(shí)間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔(dān)保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責(zé)任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權(quán)、利息、違約金及其他應(yīng)付的費(fèi)用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對(duì)其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時(shí)間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔(dān)保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責(zé)任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權(quán)、利息、違約金及其他應(yīng)付的費(fèi)用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人劉某的證言系孤證，原告亦未提供其他證據(jù)與其相互印證，故對(duì)其證言本院不予采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月18日，原告姜某與被告馮某某、王某簽訂了《借款合同》，由原告姜某出借給被告馮某某、王某200000元，用于飯店裝修。合同約定借款期限自2013年7月18日起，至2014年1月17日止，借款利息為月息1.5%，支付利息時(shí)間為每月5日前。同日，原告姜某與被告鄭士杰、張磊分別簽訂了《擔(dān)保合同》，約定由鄭士杰、張磊為馮某某、王某的200000元借款向原告姜某提供連帶責(zé)任保證，保證期限自主合同約定的借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括主債權(quán)、利息、違約金及其他應(yīng)付的費(fèi)用。借款合同簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告張鵬對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的份額及對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以認(rèn)定郭亞娟在與張慶國(guó)夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了爭(zhēng)議房產(chǎn)，該房產(chǎn)雖然登記為郭亞娟單獨(dú)所有，但郭亞娟與張慶國(guó)并無(wú)對(duì)該房產(chǎn)為一方所有的協(xié)議，故按婚姻法的相關(guān)規(guī)定，該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，郭亞娟和張慶國(guó)各享有一半的所有權(quán)。張慶國(guó)去世后，其對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)為遺產(chǎn)，其法定第一順序繼承人是父張振生、母王翠芝、妻郭亞娟、子張鵬，有權(quán)繼承張慶國(guó)的遺產(chǎn)。四人各享有爭(zhēng)議房產(chǎn)八分之一的繼承權(quán)。郭亞娟負(fù)有擔(dān)保之債，與執(zhí)行案件有利害關(guān)系，郭亞娟主張已將自己繼承份額贈(zèng)與張鵬，因贈(zèng)與未進(jìn)行登記或公證，且證人證言又為張鵬親屬，與郭亞娟、張鵬有利害關(guān)系，本院對(duì)其贈(zèng)行為不予認(rèn)定。張振聲、王翠芝的各八分之一繼承份額是否已贈(zèng)與張鵬，僅憑個(gè)人聲明也不足認(rèn)定。故郭亞娟享有爭(zhēng)議房產(chǎn)的份額為八分之五。張鵬所享有的繼承份額不足以影響對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王利閩時(shí)任被告分公司經(jīng)理，以被告分公司名義向原告借款15萬(wàn)元，原告表示同意借款，并已向王利閩交付現(xiàn)金，履行了付款義務(wù)。被告分公司向原告出具了借款協(xié)議，上面加蓋了被告分公司印章，并有時(shí)任被告分公司經(jīng)理王利閩簽字。本院認(rèn)定原被告之間的借款協(xié)議有效。原告主張的借款事實(shí)能夠認(rèn)定，對(duì)原告要求被告給付借款15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于借款利息，借款期內(nèi)約定利息為月息2%，借款期滿(mǎn)后，被告并未還款，原告主張按照借款期內(nèi)約定的利率繼續(xù)計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告分公司不具有法人資格，償還原告借款及利息的責(zé)任應(yīng)由被告名陽(yáng)保險(xiǎn)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司豐潤(rùn)分公司和被告名陽(yáng)保險(xiǎn)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告稱(chēng)并未收到此筆借款，且對(duì)借款協(xié)議中公司印章真實(shí)性不認(rèn)可，但并不要求對(duì)借款協(xié)議中的印章與工商行政管理局登記檔案中留存印章是否為同一印章進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為工商檔案登記的印章及文件具有公示公信的效力。經(jīng)本院審查兩印章沒(méi)有明顯差異且數(shù)碼一致，應(yīng)認(rèn)定為同一印章。被告對(duì)自己的抗辯并未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，經(jīng)本院查證后仍不能確定被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，無(wú)法向被告送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，按法律規(guī)定，視為沒(méi)有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告金某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 王東柏 書(shū)記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，經(jīng)本院查證后仍不能確定被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，無(wú)法向被告送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，按法律規(guī)定，視為沒(méi)有明確的被告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告姚永順的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判員 王東柏 書(shū)記員： 葛志偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告王某是否對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案涉案房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)時(shí)因貸款已抵押給案外人，目前抵押權(quán)尚存，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)除外”之規(guī)定，被告王某在明知該房尚有銀行貸款未還清的情況下，未將足以先行償還貸款的現(xiàn)金償還給銀行以消滅抵押權(quán)，且王某與賈某某、王雪松簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)亦未征得銀行或公積金管理部門(mén)同意、未變更還款人，現(xiàn)該房仍有20余萬(wàn)元貸款未償還，故本院不予認(rèn)定王某與賈某某、王雪松簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力。該房屋的所有權(quán)仍在賈某某名下，執(zhí)行機(jī)關(guān)予以查封執(zhí)行并無(wú)不妥。本院認(rèn)為被告王某對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，該房產(chǎn)應(yīng)予以執(zhí)行，并應(yīng)保證抵押權(quán)人的優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告吳紅星是否享有足以排除涉案房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告劉某某與被告賀某某、成曉艷因民間借貸糾紛而查封涉案房屋，且借款時(shí)雙方雖沒(méi)有明確約定抵押該涉案房屋，但賀某某將該涉案房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同原件交予劉某某，可以推定為以該房屋作為抵押,且劉某某依法申請(qǐng)法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行了查封保全。賀某某因資金緊張向吳紅星借款到期后不能償還，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，以借款本息抵頂部分房款，并且約定了回購(gòu)條款，雖回購(gòu)到期后賀某某未將涉案房屋回購(gòu)，但也可以證實(shí)該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議實(shí)際上為債權(quán)，而不屬于物權(quán)。因此，該行為不能優(yōu)先于劉某某因民間借貸糾紛查封涉案房屋的債權(quán)。綜上，本院認(rèn)為劉某某因民間借貸糾紛而申請(qǐng)法院對(duì)該涉案房產(chǎn)的查封保全行為并無(wú)不妥，查封涉案房屋的行為在前，吳紅星對(duì)該涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第（一）款之規(guī)定，判決如下： 準(zhǔn)許執(zhí)行唐山市豐潤(rùn)區(qū)御龍灣家園2-2-202號(hào)房產(chǎn)案件受理費(fèi)80元 ...
閱讀更多...
