本院認為，交警部門作出的事故認定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進行了分析，認定李某某負此事故的全部責任。各方當事人均無異議，對該事故認定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉交通事故中，被告人保東營市分公司作為事故車輛交強險的承保人，應在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告李某、王某某的損失。因被告郭成立承擔本次事故的全部責任，不足部分，由被告郭成立與其掛靠車主被告被告廣饒順通某物流有限公司連帶賠償。原告的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認定的為準。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的精神損害撫慰金的訴訟請求，因原告王某某未構成傷殘，不予支持。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的交通費及其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，1、關于護理費的計算標準：經(jīng)審查，護理人員劉琳琳、劉志歡的居住地為利津縣利津街道某村，該村位于利津縣城城區(qū)之內(nèi)，故護理費依法可按城鎮(zhèn)居民標準計算，即按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年的標準計算。2、關于護理時間：因原、被告雙方對勝中醫(yī)法醫(yī)司法鑒定中心（2013）臨鑒字第475號《司法鑒定意見書》無異議，故對鑒定結論護理期限16周予以確認，即護理期限為112天。3、關于護理人數(shù)：依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款之規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”，原告并未提交證據(jù)證明需兩人護理，故確認護理人數(shù)為1人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，本次事故給原告胥某某造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字（2017）第00342號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，根據(jù)事故雙方駕駛車輛的情況，確定被告祝某對原告損失承擔30%的賠償責任。因被告祝某駕駛的魯Ｅ×××××小型客車在被告大地保險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應首先由被告大地保險公司在交強險內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)賠償，仍有不足再由被告祝某賠償。經(jīng)依法計算，被告大地保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告各項損失120000元，在商業(yè)險內(nèi)按照30%的責任比例賠償原告各項損失31457.73元，共計賠償原告胥某某各項損失151457.73元。因鑒定費1600元不在保險賠償范圍內(nèi)，故被告祝某應按照30%的責任比例賠償原告480元，被告祝某已支付原告4500元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號《司法鑒定意見書》結論，原告誤工期限建議為270天，原告戶口登記地址是山東省無棣縣棣豐街道賈家店村63號，自2015年3月份至今一直在東營區(qū)淄博路25號電業(yè)局小區(qū)1號樓1單元302室居住，應按2017年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入34012元計算誤工費，原告主張按照93元/日計算誤工費，低于93.18元/日，本院予以支持。誤工費數(shù)額為93元/日×270日=25110元。2、護理費：原告護理人員系兒子崔東、兒媳李玉翠。根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號《司法鑒定意見書》結論，護理期限建議為90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超過交通事故強制保險責任限額部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十至七十的賠償責任。根據(jù)原告劉某某駛電動自行車與被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故的事實，結合雙方在事故中起的作用、過錯程度，本院依法認定被告張某某擔60%的賠償責任。因肇事車輛在被告人保公司投保有交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應由被告人保公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費6989元、誤工費13010元、殘疾賠償金64622元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元，財產(chǎn)損失2000元，共計98121元。原告的剩余醫(yī)療費1178.34元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費900元、后續(xù)治療費7500元，由人保公司按照60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。濟南市濟陽縣公安局交通警察大隊作出的濟公交認字[2016]第1ZD023號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，確認被告黃海生對原告損失承擔70%賠償責任，被告鄔明亮應對原告損失承擔30%賠償責任。因魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車登記所有人為被告利津明坤物流運輸有限公司，并以該公司名義從事道路運輸業(yè)務，故被告利津明坤物流運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋公司投保了交強險，故對原告損失應首先由被告太平洋公司在交強險分項責任限額內(nèi)賠償，不足部分再分別由被告黃海生和被告鄔明亮按照責任比例賠償。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋公司投保了商業(yè)險，故被告太平洋公司按照被告鄔明亮應承擔的責任比例確定的賠償數(shù)額再在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告鄔明亮、利津明坤物流運輸有限公司賠償。因本次事故造成多名受害人損失 ...
閱讀更多...本院認為，雖然無法查清事故的發(fā)生詳細經(jīng)過，但是從交警部門勘察的現(xiàn)場記錄可以看出，原告所駕駛的電動三輪車的輪胎側滑印和劃痕起點均在機動車慢車道，故此推斷事故發(fā)生時，原告未按規(guī)定在非機動車道內(nèi)行駛，而是行駛在在機動車慢車道內(nèi)。根據(jù)被告陳某某的陳述，其發(fā)現(xiàn)原告并采取躲避措施時，兩人相距僅50米左右，但被告陳某某此時的行車速度仍然保持在70千米／小時左右，綜上，二人對本次事故的發(fā)生均有過錯，綜合分析事故形成原因，確認原告扈某三、被告陳某某二人負本次事故的同等責任。針對第二個爭議焦點，雙方舉證、質證情況:1、醫(yī)療費:原告提交利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明、住院病歷、住院收費票據(jù)及門診專用票據(jù)各一份，證明原告因此次事故受傷住院18天，支付醫(yī)療費23881.1元。經(jīng)質證，三被告對證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告蓋某與同案犯程某盜竊他人摩托車，被被告季某發(fā)現(xiàn)后，不僅沒有停止盜竊行為，而是持械暴力威脅被告，并且在駕車高速逃竄的過程中，程某不斷采用來回晃動等危險手段抗拒被告季某等人的追趕，已構成搶劫罪。被告季某與失主尚某駕車追趕的行為，在主觀意識上是為了制止犯罪，追回正在被搶劫的摩托車，屬于正當防衛(wèi)。其二人駕駛車輛對程某車輛采取的逼靠等手段是實施正當防衛(wèi)行為的必要措施，并且二人的主觀心態(tài)并不是僅截停程某，而是也包括本案原告蓋某。在上述追趕過程中，被告季某不慎造成原告蓋某受傷，屬于實施正當防衛(wèi)行為中造成的后果，與故意或過失無關。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條 ?第三款 ?之規(guī)定:“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00202號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，被告張**應當對原告損失承擔70%的賠償責任，因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯MU199掛重型倉柵式半掛車掛靠在被告無棣縣運輸有限公司名下從事運營，故原告李**損失應由被告張**、無棣縣運輸有限公司賠償。又因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯MU199掛重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告李**的損失93088.54元應首先由被告人保公司在交強險分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照70%的責任比例在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告李某某受傷，其產(chǎn)生的合理損失，應依法得到賠償。E75846小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者險100萬元。因被告陳長樂系酒后駕駛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)第三者險免責。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司賠償原告李某某醫(yī)療費10000元、護理費10622.52元、誤工費15000元、精神損害撫慰金1000元、交通費1500元、殘疾賠償金68024元，合計106146.52元。原告李某某剩余的損失38959.94元（145106.46元-106146.52元），由被告陳長樂承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司支付的鑒定費1600元（誤工時間項600元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司自行承擔1000元，被告陳長樂負擔600元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因該次事故受傷，因此產(chǎn)生的合理損失，應依法得到賠償。被告王某在本次事故中負全部責任，應承擔全部賠償責任。肇事車輛魯Ｍ×××××號牌小型轎車在被告陽某保險公司投保有交強險及商業(yè)險，故原告的上述損失應當首先由被告陽某保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)予以承擔，不足部分由被告王某承擔。原告的各項損失（不含鑒定費、訴訟費）未超出交強險和商業(yè)險限額，應由被告陽某保險公司賠償。被告陽某保險公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費10000元，應從賠償金額中予以扣減。鑒定費3884.42元及評估費500元不屬于保險責任的范圍，應由被告王某承擔賠償責任。被告王某為原告墊付的醫(yī)療費2000元，應從被告王某承擔的賠償數(shù)額中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出利公交認字（2015）第00357號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，被告張成學對原告損失應承擔70%的賠償責任。被告張成學駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車在被告大地公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告損失應首先由被告大地公司在交強險有責限額內(nèi)賠償，不足部分再在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償。經(jīng)依法計算，被告大地公司在交強險內(nèi)賠償原告各項損失120200元，在商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告各項損失294817.85元，被告大地公司共計賠償原告各項損失415017.85元，被告大地公司已支付原告10000元，故被告大地公司尚應賠償原告各項損失共計405017.85元。被告張成學為原告墊付款40000元在被告大地公司給原告的賠償款中扣除予以返還被告張成學。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告齊某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2016]第004021號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當事人駕駛車輛的情況，確定被告王某某對原告損失承擔60%的賠償責任。因被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××小型轎車在被告太平公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告太平公司應首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再在商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告王某某賠償。經(jīng)依法計算，被告太平公司在交強險保險責任范圍內(nèi)賠償原告各項損失112427.17元，在商業(yè)險保險責任范圍內(nèi)按照60%的責任比例賠償原告各項損失43553.93元，被告太平公司共計賠償原告各項損失共計155981.10元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為原告受傷致殘，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持，但根據(jù)其傷殘程度，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌情確定為1000元。4、關于原告主張的交通費1000元，被告認為數(shù)額過高，且原告并未提供證據(jù)，本院認為原告受傷后多次住院治療，其支付一定的交通費用確系合理必要的開支，故本院根據(jù)原告實際住院轉院情況酌情確定交通費800元。以上事實由原告提交的利公交認字【2016】第00181號交通事故認定書復印件，利津縣第二人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、東營市東營區(qū)人民醫(yī)院住院收費票據(jù)，桓臺田氏整骨醫(yī)院收費發(fā)票、桓臺田氏整骨醫(yī)院復印費收費票據(jù)，利津縣第二人民醫(yī)院、東營市東營區(qū)人民醫(yī)院、桓臺田氏整骨醫(yī)院住院病歷及費用清單，常住人口登記卡索引表、常住人口登記卡，淄博高青縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的[2017]臨鑒字第17號鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，房產(chǎn)證復印件及東營區(qū)文匯街道嵩西居民委員會出具的居住證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書均要求復查，原告遵循醫(yī)囑進行復查，確屬必要，支出合理，予以支持。原告因左脛骨骨折需二次手術取出內(nèi)固定主張后期治療費9000元，并提交了鑒定意見書，被告認為原告主張費用過高，應依照鑒定結論中最低幅度7000元確定。本院認為，鑒定機構根據(jù)原告?zhèn)榘茨壳笆召M標準進行了測算，綜合考慮原告受傷情況、年齡狀況等因素，本院酌情確定8000元。原告主張院外護理費6500元，并提交了收據(jù)、尹立美的身份證、戶口簿、司法鑒定意見書各1份，被告以票據(jù)不合法為由，不予認可，但雙方均同意按照司法鑒定意見書確定的護理期限、人數(shù)及城鎮(zhèn)居民標準計算院外護理費，計5617.3元（31545 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告住院情況及證據(jù)均不持異議，且上述證據(jù)符合法律規(guī)定，故予以采信，其中勝利油田中心醫(yī)院病歷和出院診斷證明書均要求復查，原告遵循醫(yī)囑進行復查、對癥治療，確屬必要，支出合理，予以支持。原告主張后續(xù)治療費20000元，并提交了鑒定意見書，被告認為原告主張費用過高，應依照鑒定結論中最低幅度確定。本院認為，鑒定機構根據(jù)原告?zhèn)榘凑漳壳笆召M標準進行了測算，根據(jù)原被告雙方質證意見，綜合后續(xù)治療周期、物價等因素，經(jīng)審查確定以下數(shù)額：面部瘢痕整形5000元、右上尖牙行根管充填術400元、行根樁治療400元、右上尖牙行全冠修復治療10500元（1500元/次×7次），以上后續(xù)治療費共計16300元。原告主張誤工費18951.54元 ...
閱讀更多...本院認為，1、勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心［2016］臨鑒字第282號《司法鑒定意見書》及東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司出具東天鑒報字（2016）08016號《鑒定評估報告書》均系具有法定資質的機構作出，參與鑒定的人員均具備相應的法醫(yī)鑒定資質，鑒定程序合法，結論并無不當，故予以采信。東營市目前實行城鎮(zhèn)戶口與農(nóng)村戶口統(tǒng)一登記，且原告提交的相應證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，其主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活、護理費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費均符合法律規(guī)定，計算方式正確，計算數(shù)額準確，予以確認。2、原告蓋玉某在發(fā)生涉案事故時已滿61周歲，通常認定為喪失勞動能力，其主張誤工費應提供充分有效的證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故時有勞動收入且受傷產(chǎn)生勞動收入的減少。但原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，根據(jù)原、被告陳述及利津縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故證明，對事故的形成原因無法查清。在雙方的過錯程度無法查清的情況下，本院推定原、被告負事故同等責任。在行人與機動車一方負事故同等責任的情況下，機動車一方應當承擔百分之六十至百分之七十的責任，綜合本案案情，本院酌情確定被告王某某承擔60%的賠償責任。因肇事車輛在被告天安保險公司投保有交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應由被告天安保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費4699.34元、殘疾賠償金19395元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元，共計35294 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字【2016】第00019號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，結合雙方駕駛車輛情況，確認于斌應對原告損失承擔70%的賠償責任。本案原告宮某某系因頸部嚴重損傷致殘，涉案交通事故系原告宮某某這一損害后果的必要條件，如果沒有發(fā)生涉案交通事故，就不會造成原告宮某某的損害后果，原告宮某某對涉案交通事故及損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原告宮某某自身疾病對損害后果的影響不應作為減輕機動車交通事故侵權人責任的事由，故被告陽光保險公司提出的按照損傷參與度鑒定結論確定賠償責任，本院不予支持。被告陽光保險公司提出在醫(yī)療費中扣除10％的非醫(yī)保用藥，其并沒有提供相應證據(jù)，本院不予支持。因于斌駕駛的肇事車輛在被告陽光保險公司投保了相關保險，故原告的上述損失，確定應由被告陽光保險公司先行在交強險限額內(nèi)賠償，因本次交通事故另一受害人趙培臻已經(jīng)在交強險責任限額內(nèi)獲得了醫(yī)療費5000元、誤工費6481 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵犯公民的合法權益的，應承擔相應的侵權責任。本次事故中，被告劉某某負事故的次要責任，原告李友朋無責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司交強險的限額為：醫(yī)療費用10000元，傷殘賠償110000元，財產(chǎn)損失2000元。首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在所承保的交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用7690元（10000元-2310元）、殘疾賠償金19535.60元、護理費2293.80元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元，共計30719.40元。原告李友朋剩余的醫(yī)療費損失1668.14元（9358.14元-7690元），住院伙食補助費900元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按30%承擔，即770.44元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在行人與機動車一方負事故同等責任的情況下，機動車一方應當承擔百分之六十至百分之七十的責任，綜合本案案情，本院酌情確定被告孫某某承擔60%的賠償責任。因肇事車輛在被告人保公司投保有交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應由被告人保公司先行在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費32342.64元、殘疾賠償金12930元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元，財產(chǎn)損失500元，共計58272.64元，原告的剩余醫(yī)療費5198.81元、住院伙食補助費2640元，由侵權人即被告孫某某按60%比例賠償4703.29元。交強險的賠償范圍不包含鑒定費，故鑒定費1600元由被告孫某某按60%的比例承擔，經(jīng)計算為960元。被告孫某某共計賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費和鑒定費5663.29元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。墾利縣公安局交通管理大隊作出的墾公交認字[2016]第00765號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，確認被告王某某應對原告損失承擔全部賠償責任。因被告已經(jīng)支付原告2000元，故被告仍需要賠償原告各項損失51556.24元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益受法律保護，侵犯公民人身權利、財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊依法作出的事故認定書，事實清楚，程序合法，原、被告對該交通事故認定書無異議，本院依法確認該證據(jù)的效力。根據(jù)該證據(jù)，可以認定原告不負事故責任，被告王某某負事故全部責任。被告寇某某與被告王某某系母子關系，對事故車享有支配權，故應對原告的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因魯ETXXXX號微型貨車在被告人保財險東營分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人保財險東營分公司應根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。原、被告對交通事故認定書認定的事實和責任無異議，根據(jù)事故認定書可以認定許某某負事故的主要責任。因被告駕駛的魯CNXXXX號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投保交強險，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分被告許某某同意承擔80%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費16936.5元、住院伙食補助費810元，證據(jù)充分，本院予以認定。被告許某某已墊付的已醫(yī)療費20000元應予扣除。原、被告對司法鑒定意見書無異議，本院予以采信。原告提供的暫住證、東營區(qū)XX街道辦事處XX社區(qū)居民委員會和東營市公安局東營分局XX派出所出具的證明，被告對其真實性無異議，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)以上證據(jù)，可以認定原告在事故發(fā)生前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故原告的殘疾賠償金可按照2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，因原告在事故發(fā)生時年齡已超過60歲，故原告的殘疾賠償金應計算18年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，李某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。因李某某之子李華龍出生于2000年3月9日，截至李某某定殘之日已滿18周歲，不在被扶養(yǎng)人之列，李某某被扶養(yǎng)人生活費應計算為23072×14×10%÷2+23072×17×10%÷2+23072×11×10%÷2=48451.2元。李某某提供的《鹽窩鎮(zhèn)關于禁止村內(nèi)養(yǎng)殖的告知書》不足以證明其因本次交通事故受傷導致的收入損失狀況，故對于其誤工費按照155.12元/天主張本院不予支持，但因李某某系城鎮(zhèn)居民，結合本院依法采信的勝利油田中心醫(yī)院司法鑒定中心作出的[2018 ...
閱讀更多...本院認為，投保人劉子秀為原告桓某某在被告處投保了個人意外傷害保險及附加意外傷害醫(yī)療費用醫(yī)療保險，雙方形成人身保險合同關系。原告桓某某作為被保險人，在發(fā)生意外傷害情形時可以依照保險合同約定，要求被告給付相應的保險金。被告應當給付原告殘疾賠償金27908元、醫(yī)療費3000元，共計30908元。被告的抗辯主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險人提供的格式條款合同文本中的比例賠付條款屬于免除保險人責任的條款，根據(jù)保險法的規(guī)定保險人應對該條款進行提示和明確說明，否則不發(fā)生效力。被告未舉證證明其對比例賠付的條款進行了提示和明確說明，故對原告不發(fā)生效力。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十六條第二款、第三款，第十七條第二款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明的事實，能夠確定原告的以上損失與本次交通事故存在因果關系。公民的健康權受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，責任劃分準確，予以采信。確定陳某某承擔全部民事賠償責任。因陳某某駕駛魯Ｅ×××××普通低速貨車在永安財險公司投保了交強險，故原告的損失應由永安財險公司在交強險內(nèi)先行賠償，不足部分再由侵權人陳某某賠償。保險公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。鑒定費通常不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，故鑒定費1600元由侵權人陳某某賠償。經(jīng)依法計算，永安財險公司在交強險內(nèi)賠償原告各項損失共計43367.23元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，姜某成因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00395號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當事人駕駛車輛的情況，確定張某某對姜某成損失承擔70%的賠償責任，郝成江承擔30%的賠償責任。因為張某某系東營富某物流有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務期間，其賠償責任由用人單位東營富某物流有限公司承擔。郝成江系陽信濱陽工貿(mào)運輸有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務期間，其賠償責任由用人單位陽信濱陽工貿(mào)運輸有限公司承擔。又因為魯Ｅ×××××重型半掛牽引車、魯Ｅ×××××重型罐式半掛車在人保公司投保了交強險及商業(yè)險，故姜某成的損失應由人保公司在交強險內(nèi)先行賠償。人保公司已經(jīng)在交強險內(nèi)賠償郝成江醫(yī)療費損失6600元，故人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)尚應賠償姜某成3400元 ...
閱讀更多...本院認為，三名被告對上述證據(jù)的真實性無異議，審查后予以確認。關于醫(yī)療費，被告雖主張應扣除非醫(yī)保部分，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。關于住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，根據(jù)《山東省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第四章第十一條的規(guī)定，省內(nèi)出差的伙食補助費標準為每日30元，因此確定住院伙食補助費計算標準按30元／天計算。經(jīng)審查原告的住院病歷與住院收費票據(jù)，原告實際住院天數(shù)應為9天，故住院伙食補助費應為30元／天×9天＝270元。鑒定費與病歷復印費均系正規(guī)票據(jù)，是原告為處理本次交通事故支出的合理必要開支，予以確認。被告太平洋保險公司雖提出異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，不予支持。綜上確認醫(yī)療費為44776.91元、住院伙食補助費270元 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提交相關住院病案及醫(yī)療費票據(jù)證明其自事故發(fā)生之日起至2014年3月期間一直進行不間斷治療，但經(jīng)審查，原告自2012年7月3日至2012年7月13日在首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院住院治療后，隨后所產(chǎn)生的醫(yī)療費均為相關檢查費用，并無具體治療費用支出，故原告的治療終結日期應為2012年7月13日，依據(jù)相關法律規(guī)定，本案訴訟時效應從此時開始計算一年。被告黃國林提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結書》加蓋有利津縣公安局交通管理大隊事故處理專用章，故對其證明力予以確認，通過該證據(jù)能夠證明被告黃國林與原告李召在2011年6月26日至2014年4月21日期間一直在利津縣公安局交通管理大隊的協(xié)調(diào)下進行調(diào)解，故本案的訴訟時效應依法中斷。綜上，本案并未超出訴訟時效，對被告中華保險公司的該項主張不予支持。針對第二個爭議焦點，被告中華保險公司提交黃國林的駕駛證及身體條件證明的照片復印件一份，證明被告黃國林應于2011年4月12日前九十日內(nèi)申請換領新駕駛證，事故發(fā)生時其駕駛證已經(jīng)超期；提交機動車交通事故責任強制保險投保單兩份、機動車商業(yè)保險投保單一份、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示兩份、保險條款兩份，證明依據(jù)相關保險條款及保險合同約定，因被告黃國林的駕駛證已經(jīng)超期，故被告中華保險公司不應承擔賠償責任。原告李召質證認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字［2016］第00383號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故原因，確認被告代龍應對原告損失承擔全部賠償責任。被告代龍駕駛的魯Ｂ×××××小型轎車在被告人保公司投保了交強險，被告人保公司應首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。雖然被告人保公司辯稱被告代龍系醉酒駕駛機動車不同意賠償，但根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項的規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，故被告人保公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失共計120000元。因被告代龍系醉酒駕駛機動車，根據(jù)保險合同約定，被告人保公司在商業(yè)險保險金額內(nèi)應免除賠償責任。剩余款71402 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵犯公民的合法權益的，應承擔相應的侵權責任。本案中，原告宋某某在此次交通事故發(fā)生過程中實施了未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車、未確保安全、未保持安全車速、轉彎的機動車未避讓直行車輛先行的違法行為與被告張某實施的駕駛機動車超載行駛、未保持安全車速的違法行為，對此次交通事故所起作用均等，原告宋某某承擔事故的同等責任，被告張某承擔事故的同等責任。東營市公安局河口分局交通警察大隊出具的東公交河認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分適當，本院予以確認。被告河口采油廠與張某雖然認為原告存在較大的錯過，但未能舉證證明，本院不予確認。被告張某在事故發(fā)生時，系職務行為，且不存在故意和重大的過失，產(chǎn)生的后果應由被告河口采油廠承擔。被告張某不承擔賠償責任。肇事車輛魯Ｅ×××××號輕型貨車在被告中保公司投保了交強險及第三者商業(yè)險50萬 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人雙方?jīng)]有爭議的交通事故責任認定、住院伙食補助費及利津縣中心醫(yī)院支付的醫(yī)療費，本院予以確認。針對有爭議的事項，本院分析如下：一、關于調(diào)解協(xié)議是否對原告王某某發(fā)生法律效力被告張某提交《簡易程序調(diào)解協(xié)議書》一份、賠付憑證一份，主張原告委托李春清與其簽訂調(diào)解協(xié)議，確定了醫(yī)療費、檢查費、誤工費、護理費、生活補助費、車輛損失費等共計29500元，被告已履行調(diào)解協(xié)議，支付協(xié)議賠償款29500元，原被告雙方的糾紛一次性處理完畢，故被告不應再賠償原告。原告王某某質證認為，調(diào)解協(xié)議是原告的女婿李春清所簽，協(xié)議上的原告簽名也系李春清代簽，原告對此并不知情，亦不接受該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，所以該協(xié)議無效，而且原告的損失已遠遠超過協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額，故該協(xié)議存在重大誤解 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出利公交認字（2016）第00308號《道路交通事故認定書》，認定被告綦某某負事故主要責任，被告崔某某負次要責任，原告無責任。認定事實清楚，責任劃分準確，依法酌情確認被告綦某某負事故的80%民事賠償責任，被告崔某某負事故的20%民事賠償責任，因被告綦某某所駕駛魯Ｅ×××××小型轎車車輛在被告保險公司處投保交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由被告保險公司在商業(yè)三者保險限額內(nèi)承擔80%，崔某某承擔20%，經(jīng)依法計算，被告保險公司應賠償原告167973.03元，被告崔某某應賠償原告19086.06元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，本次事故給陳某某造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00053號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，責任劃分準確，依法認定劉某負事故的全部民事賠償責任。因劉某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車在平安財險公司投保交強險與商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定陳某某的損失應由平安財險公司先行賠償，不足部分再由劉某賠償。鑒定費依據(jù)保險合同約定不在保險公司賠償范圍內(nèi)，故劉某賠償陳某某鑒定費1600元。劉某已墊付給陳某某11000元，扣除劉某賠償給陳某某的鑒定費1600元后，超額墊付款9400元從平安財險公司賠償給陳某某的款項中扣除并返還給劉某。經(jīng)計算，扣除平安財險公司已墊付的醫(yī)療費10000元后，平安財險公司還應賠償陳某某114174.14元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告王某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00060號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告郭某某對原告王某某的損失承擔70%的賠償責任。被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、牽引魯M5R**掛重型倉柵式半掛車登記在被告無棣縣金通某物流有限公司名下運營，故被告無棣縣金通某物流有限公司應與被告郭某某承擔連帶賠償責任。因被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、牽引魯M5R**掛重型倉柵式半掛車在被告人壽公司投保交強險和商業(yè)險，故原告損失267037.43元應首先由被告人壽公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照70%的事故責任比例賠償，仍有不足再由被告郭某某、被告無棣縣金通某物流有限公司按照70%的事故責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，崔某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的第3705220201700680號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定董某對崔某某的損失承擔全部民事賠償責任。因董某駕駛的魯Ｅ×××××小型普通客車在平安公司投保交強險和商業(yè)險，故崔某某的損失131558.50元應首先由平安公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠償，不足部分再由董某賠償。經(jīng)依法計算，平安公司賠償崔某某各項損失共計129258.5元，因鑒定費2300元不在保險賠償范圍內(nèi)，故董某賠償崔某某鑒定費2300元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某駕駛的魯Ｅ×××××魯EF8**掛號半掛牽引車在被告天安保險東營支公司處投保了車上人員責任險（司機），且事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，被告應根據(jù)雙方簽訂的保險合同的約定，在保險責任限額內(nèi)對于原告的損失予以賠償。對于原告陳某某主張的各項費用，根據(jù)原告提供的證據(jù)本院確認如下：醫(yī)療費83534.68元、住院伙食補助費420元、殘疾賠償金30236元、誤工費61866元、護理費5718.74元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費3000元、交通費酌情確定600元，以上共計193375.42元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十第一款規(guī)定，判決如下： 被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某各項損失共計193375.42元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告孫某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00034號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定被告劉某某對原告孫某某的損失承擔全部賠償責任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車登記在被告滄州臨港新賀運輸隊名下運營，故被告滄州臨港新賀運輸隊應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、牽引冀JTG**掛重型罐式半掛車在被告華安公司投保交強險，在被告人壽公司投保商業(yè)險，故原告損失190387.79元應首先由被告華安公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任，仍有不足再由被告劉某某賠償。經(jīng)依法計算，被告華安公司應在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元，被告人壽公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失67587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，張某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出利公交認字[2017]第00080號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當事人駕駛車輛的情況，確定董某某對張某某損失承擔70%的賠償責任。因為董某某駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車在陽某公司投保了交強險和商業(yè)險，故張某某的損失應由陽某公司在交強險內(nèi)先行賠償48787.93元，剩余損失48505.31元陽某公司在商業(yè)險內(nèi)按照70%的責任比例賠償33953.72元，共計賠償張某某82741.65元；因鑒定費1600元不在保險賠償范圍內(nèi)，故董某某按照70%的責任比例賠償張某某1120元，因董某某已經(jīng)支付張某某2000元，超額墊付款880元在陽某公司給張某某的賠償款中扣除返還董某某 ...
閱讀更多...本院認為，定殘時原告已滿61歲，殘疾賠償金應計算19年，結合傷殘等級，確定殘疾賠償金為63193.24元（15118元/年×19年×22%）。2、護理費。結合原告提交的相關證據(jù)及鑒定意見，本院認為原告主張護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算為7760.83元，計算正確、數(shù)額適當，予以支持。3、交通費，綜合考慮原告住院的時間、地點、轉院等因素，連同原告因到解放軍八十九醫(yī)院治療支付雇車費2040元，本院酌情確定交通費共計2540元。綜上，確認原告的合理損失為：醫(yī)療費10930.99元、住院伙食補助費510元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，隆某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的第xxxx號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當事人駕駛車輛的情況，確定褚國強對隆某某損失承擔60%的賠償責任。因為褚國強駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車在人保公司投保了交強險和商業(yè)險，故隆某某的損失應由人保公司在交強險內(nèi)先行賠償26819.97元，剩余損失55269.38元人保公司在商業(yè)險內(nèi)按照60%的責任比例賠償33161.63元，共計賠償隆某某59981.60元，人保公司已經(jīng)支付隆某某10000元，人保公司尚應賠償隆某某49981.60元；因鑒定、檢查費3670.5元不在保險賠償范圍內(nèi)，故褚國強按照60 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告已年滿60歲，通常認為已喪失勞動能力由其成年子女贍養(yǎng)，原告也未能提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前收入情況，故原告主張的誤工費，本院不予支持。交通費，本院酌情確定為500元。綜上，確認原告的合理損失為：醫(yī)療費12411.8元、護理費10885.51元、住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費1800元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費2080元、殘疾賠償金73578元、被扶養(yǎng)人生活費3845.3元、精神損害撫慰金1000元，以上共計107320.61元。本院認為，公民的健康權受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，馬某某因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。因馬某某截至定殘之日已滿61周歲，且未提交有關證據(jù)證明其因事故受傷導致的誤工損失，故對于馬某某主張的誤工費，本院不予確認。關于被扶養(yǎng)人生活費，馬某某并未提交證據(jù)，本院不予確認。綜上，原告合理合法的損失為：醫(yī)療費23123.76元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費9500元、殘疾賠償金30236元、護理費14236.7元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元、鑒定費3300元，鑒定檢查費1070元，共計86326.46元。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交證字[2018]第00030號 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護，原告宋振起因本次事故造成的合理損失，應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認字[2017]第00204號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以確認，綜合分析事故原因，確定對原告宋振起的損失胡少英應承擔80%的賠償責任，被告魏某某應承擔20%的賠償責任。因胡少英駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車（事故發(fā)生時未懸掛號牌）在被告華海公司投保了交強險，在被告人保公司投保有分項限額的商業(yè)險，故原告損失224506.57元應首先由被告華海公司在交強險有責分項責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，鑒定費不在保險賠償范圍內(nèi)，經(jīng)依法計算，被告華海公司賠償原告宋振起醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金29024.32元、護理費19009.45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，本次事故給原告造成的合理損失應依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，責任劃分準確，予以采信。確認高某某承擔全部民事賠償責任。因高某某駕駛魯Ｅ×××××小型轎車投保了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應由保險公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)先行賠償。長安保險公司主張扣除部分非醫(yī)保用藥，但未提供充分的事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。鑒定費通常不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，故鑒定費1600元由侵權人高某某負責賠償。人保公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系對其相關訴訟權利的處分。經(jīng)依法計算，長安保險公司在交強險剩余醫(yī)療費、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失共計90188.30元。人保公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告各項損失22214.79元。高某某賠償王某某鑒定費損失1600元，其超額墊付款3300元，在人保公司賠償款中扣除并予以返還。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，利津縣中心醫(yī)院司法鑒定所[2017]臨鑒字第047號《鑒定意見書》、青島青大司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第2516號《司法鑒定意見書》均系具有法定資質的機構作出，參與鑒定的人員均具備相應的法醫(yī)鑒定資質，鑒定程序合法，結論并無不當，故予以采信。結合原告及護理人員的戶籍性質，本院審查認為原告主張的殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，且計算正確、數(shù)額適當，予以支持。關于誤工費，原告提交東營市科信飼料有限責任公司營業(yè)執(zhí)照副本及證明一份，證明事故發(fā)生前原告日工資110元，主張以此標準計算誤工費，被告人保公司不予認可，但同意按原告戶籍性質相關標準計算誤工費。本院認為，原告提交的誤工費證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明原告在事故發(fā)生前的收入及誤工期間的具體收入損失 ...
閱讀更多...本院認為，濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第719號《司法鑒定意見書》系具有法定資質的機構作出，參與鑒定的人員均具備相應的法醫(yī)鑒定資質，鑒定程序合法，結論并無不當，故予以采信。原告主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費，符合法律規(guī)定，計算方式正確，計算數(shù)額準確，予以支持。關于住宿費，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償”之規(guī)定，住宿費的適用前提是“受害人確有必要到外地治療 ...
閱讀更多...本院認為，勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心[2017]臨鑒字第409號《司法鑒定意見書》系具有法定資質的機構作出，參與鑒定的人員均具備相應的法醫(yī)鑒定資質，鑒定程序合法，結論并無不當，故予以采信。關于誤工費、殘疾賠償金，原告提交的工資交易明細清單、三陽紡織有限公司出具的誤工證明、利津縣利津街道安家莊村村民委員會出具的居住證明，均加蓋相應部門的印章，故對其真實性予以確認。以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告張淑珍事故發(fā)生前在三陽紡織公司工作、月平均工資為2222.40元、在利津縣利津街道安家莊村居住一年以上的事實。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，予以支持。誤工費應按每月2222.40元計算。結合鑒定意見，本院確認原告張淑珍的殘疾賠償金為68024元、誤工費為13334.40元 ...
閱讀更多...
