本院認(rèn)為：被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司將山水美地部分水暖工程的勞務(wù)分包給耿濤，即耿濤與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司形成承攬關(guān)系。耿濤雇傭工人的行為，不受被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司管理和支配。耿濤雇傭了張恒江進(jìn)行水暖工程力工工作，雖然張恒江吃住、工作地點(diǎn)在工地，但是受耿濤管理，是由耿濤提供的工作、生活條件，由耿濤支付報(bào)酬，耿濤與張恒江之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系。故一審判決認(rèn)定張恒江與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，是依據(jù)法律及司法解釋在對(duì)本案涉及人員之間法律關(guān)系的分析之后認(rèn)定的，是正確的。上訴人主張適用的勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，是勞動(dòng)和社會(huì)保障部對(duì)相關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，不是確立民事法律關(guān)系如勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。另，經(jīng)審查原審程序并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第?十六?條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！薄诓堪l(fā)（1995）309號(hào)?《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第?7?條規(guī)定：“用人單位應(yīng)與長(zhǎng)期被外單位借用人員、帶薪人員以及其他非在崗但仍保持勞動(dòng)關(guān)系的人員簽訂勞動(dòng)合同。?”本案中，被告付某某于1980年8月到騰達(dá)印務(wù)行工作，1997年6月付某某被借調(diào)到牡丹江市東安區(qū)東長(zhǎng)安街居民委員會(huì)工作，為牡丹江市東安區(qū)長(zhǎng)安辦事處綠苑社區(qū)長(zhǎng)期借用人員，原告騰達(dá)印務(wù)行應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同。且1998年6月19日牡丹江市東安區(qū)東長(zhǎng)安街居民委員會(huì)、騰達(dá)印務(wù)行、牡丹江市東安區(qū)長(zhǎng)安街道辦事處簽訂街道房屋產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議時(shí)約定騰達(dá)印務(wù)行負(fù)責(zé)付某某基本工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)。2001年7月12日牡丹江市東安區(qū)人民政府長(zhǎng)安街道辦事處與李培慶簽訂《協(xié)議書》第五條規(guī)定 ...
閱讀更多...
