本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關系。被告在原告處工作時受傷，被認定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應當賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應證據(jù)，故其月工資應參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補助費5180元（20元/天×259天）；2、護理費23240元［因原告未指派專人護理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護理人的相關工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應當參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護理費（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認為，工傷認定是勞動行政部門依據(jù)法律的授權對職工因事故傷害（或者患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛘咭曂o予定性的行政確認行為。該案原告吳某某是否系工傷，已由魏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委作出的魏勞仲案字【2015】08號裁決書、邯鄲市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字【2015】04019703號認定工傷決定書、邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2017年0523號初次鑒定結論書所確認，認定原告吳某某為工傷，傷殘等級為五級。被告辯稱沒有收到初次鑒定結論書,是其員工簽收的，對文書送達有異議；但并未舉出合法有效的證據(jù)予以證實。故，本院對以上文書的效力依法予以確認。由于原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納工傷保險費，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，邯鄲市人力資源和社會保障局于2015年12月29日作出冀傷險認決字（2015）04016529號《認定工傷決定書》，認定趙某的受傷的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定（或視同）工傷。對此本院予以確認。本案中，河北金某某化工有限公司未給趙某的辦理工傷保險，故趙某的依法享有的工傷保險待遇應由河北金某某化工有限公司支付。邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出的邯勞鑒2016年1136號初次鑒定結論書進行傷殘鑒定，結論為：八級傷殘，停工留薪期為10個月。本院對此予以確認。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、三十七條，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動關系的問題，武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第116號仲裁裁決書，確認雙方存在事實勞動關系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號民事判決，確認雙方存在勞動關系；武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某存在事實勞動關系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動關系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關于平安財險邯鄲支公司應給付華信運輸公司保險金數(shù)額的問題。雖然平安財險邯鄲支公司認為村委會的證明不能作為證據(jù)使用，但從一審卷宗顯示的由魏縣公安局出具的戶籍證明信的內(nèi)容來看戶主郭合軍（系郭清發(fā)兒子）（戶主包括郭清發(fā)、郭合軍），祖母（房秀芹），并未顯示死者郭清發(fā)還有一弟一妹，且平安財險邯鄲支公司對于該主張也未提出任何反駁證據(jù)予以證實，故對其上訴理由因未能提供相關證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費193元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人投保機動車交通事故責任強制保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后向人保叢臺支公司索賠，人保叢臺支公司應當承擔給付保險金的責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)邯鄲市第一醫(yī)院出具的《河北省住院統(tǒng)一收費收據(jù)》顯示醫(yī)療費為5334.97元，而人保叢臺支公司主張醫(yī)療費應為4998.87元并無依據(jù)，故一審法院判決醫(yī)療費為5334.97元應予維持。關于住院伙食補助費人保叢臺支公司認為每天為30元，但并無證據(jù)證明，故該上訴理由不能成立。關于交通費，被上訴人提供了相關票據(jù)，一審法院認定交通費用390元并無不妥，上訴人主張應按150元計算本院不予采信。尸檢費、鑒定費被上訴人亦提供了相關票據(jù)且屬合理必要的費用，故一審判決上訴人賠付并無不當。關于精神損害撫慰金，雖在被上訴人與死者家屬達成的調(diào)解書中無精神損害撫慰金的表述，但該調(diào)解書中賠償費除死亡賠償金、喪葬費、搶救費、交通費、摩托車損失費之外還有 ...
閱讀更多...
