本院認(rèn)為,原審被告人王某1作為肇事車輛的實際駕駛?cè)耍蚱浞缸镄袨槎o上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5、柳某6及原審附帶民事訴訟原告人韓某、張某2、張某3造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)賠償。王某1駕駛的號牌為×××的小型轎車在原審附帶民事訴訟被告人華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司作為保險人應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人曲某作為肇事車輛所有者，系車輛的運行支配和運行利益的實際享有人，未盡到監(jiān)督、管理、提醒義務(wù)，對損害的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人薛某未提供證實系為王某1簽合同的相關(guān)證據(jù)，而現(xiàn)有在案證據(jù)證實案發(fā)時上訴人薛某與王某1之間存在幫工關(guān)系，王某1系在幫薛某開車過程中因重大過失造成交通肇事，上訴人薛某應(yīng)對原審被告人王某1的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院基于原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，依照法律規(guī)定判決支持原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟(jì)損失，且考慮各賠償責(zé)任主體的過錯程度讓其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人柳某2、吳某、柳某4、柳某5 ...
閱讀更多...
