我們來(lái)拆解一下這個(gè)案例的核心問(wèn)題。法院的判決主要圍繞《勞動(dòng)合同法》第35條第1款展開(kāi)。這條法律規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者調(diào)整勞動(dòng)合同內(nèi)容，比如工作崗位或地點(diǎn)，必須協(xié)商一致。而且，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)者在找工作時(shí)會(huì)重點(diǎn)考慮的因素，不能隨便改，否則可能對(duì)勞動(dòng)者的生活造成重大影響。 在本案中，藥房公司把文某的工作地點(diǎn)從原崗位調(diào)到重慶市南岸區(qū)，事先沒(méi)有和她協(xié)商。這顯然不妥，因?yàn)檎{(diào)到南岸區(qū)可能會(huì)讓文某的通勤、生活安排變得很麻煩。所以，法院認(rèn)為，文某有權(quán)拒絕這次調(diào)崗。 但是！故事到這里還沒(méi)完。文某拒絕調(diào)崗后，既沒(méi)去新崗位，也沒(méi)回原來(lái)的收銀員崗位上班，甚至在收到公司兩次書(shū)面通知后，依然不報(bào)到。這種“消極不上班 ...
閱讀更多...
