黃某東楚金橋擔保有限公司與黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某等追償權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...黃某東楚金橋擔保有限公司與黃某金某工貿(mào)有限公司、邱某某等追償權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為:擔保是法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔保是為保障債務(wù)人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務(wù)人的追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權(quán)，但是擔保公司追償權(quán)的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔保的追償權(quán)是擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題?！侗ＷC書 ...
閱讀更多...本院認為：擔保是法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔保是為保障債務(wù)人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務(wù)人的追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權(quán)，但是擔保公司追償權(quán)的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔保的追償權(quán)是擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題。《保證書 ...
閱讀更多...本院認為：擔保是法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔保是為保障債務(wù)人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務(wù)人的追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權(quán)，但是擔保公司追償權(quán)的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔保的追償權(quán)是擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題。《保證書 ...
閱讀更多...本院認為：擔保是法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔保是為保障債務(wù)人之外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務(wù)人的追償權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的擔保。本案中，擔保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔保，同時，為保障擔保公司實現(xiàn)對中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔保公司簽訂《保證書》，形成對擔保公司的反擔保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔保公司的追償權(quán)，但是擔保公司追償權(quán)的取得來自于擔保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立了委托擔保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔保的追償權(quán)是擔保公司實現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔保公司之間訂立的委托擔保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對獨立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔保證責任最高數(shù)額的問題。《保證書 ...
閱讀更多...
