本院認為：本案二審爭議焦點為案件審理程序、借款事實及其性質(zhì)、訴訟時效三個方面。對此，評判如下：關于案件審理程序上訴人雄基公司認為一審法院在裁定中止審理案件后，未作出恢復審理的裁定，也未根據(jù)先刑后民的原則待刑事案件審判完畢，徑直啟動審理程序，明顯錯誤。其理由既與事實不符，亦無法律依據(jù)。本案一審法院在作出（2016）鄂0204民初901號之一民事裁定中止審理后，因李某某撤回對馮四新的起訴，于2017年1月16日作出（2016）鄂0204民初901號之二民事裁定，恢復審理，且不屬于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條所規(guī)定的“民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪”的情形，結(jié)合馮四新個人賬戶與雄基黃石分公司賬戶混同使用以及相關印章在稅務部門備案等情況，案件事實不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，一審判決就有關程序問題認為“因馮四新不是案件當事人 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，張年生分別于1997年1月22日向何某某借款5000元和1997年1月25日向何某某借款20000元，其中1997年1月22日的5000元借款沒有約定還款時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故何某某可以隨時催告張年生在合理期限內(nèi)返還借款。而1997年1月25日的借款20000元約定借款時間為半年，很明顯，該借款20000元因約定了還款時間，應先于沒有約定還款時間的借款5000元到期，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務，故一審法院認定從保護債權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮出發(fā)，認定張年生已盡償還的15000元是償還第二筆借款本金及利息并無不妥，本院予以確認，故張年生、陳某某提出第一、二項上訴理由均不能成立，本院不予支持。張年生與何某某之間的借款債權(quán)債務關系是發(fā)生在張年生與陳某某夫妻關系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對中意華商公司是否發(fā)生效力問題。《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力”，《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責人，是法人的法定代表人”、第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營法動，承擔民事責任”。中意華商公司法定代表人王彥文的行為在法律上即視為中意華商公司的行為，其在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上簽字的行為應當認定為中意華商公司收到該通知。故中意華商公司提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并未實際送達、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對其不發(fā)生效力的理由不能成立，本院不予支持。二、關于中意華商公司已經(jīng)償還的130萬元，是利息還是本金問題 ...
閱讀更多...本院認為:通過證人周某、左某的證人證言和大冶市金湖街道辦事處姜橋村出具的證明，可以確定左峰林曾替左某某的哥哥左自林還款4萬元給周某。在左某某沒有證據(jù)證明其哥哥左自林已將該4萬元還給了左峰林，且左某某提出借款當日給付左峰林4萬元是提前扣除利息的辯解明顯不符合實際的情形下（按照借條約定，4個月的利息應為5萬元），原審判決認定左某某于借款當日給付左峰林4萬元是替其哥哥還款并無不妥，故左某某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。左某某于2012年5月10日向左峰林出具借條約定的利息是月息2.5%，明顯超過同期中國人民銀行貸款利率6.65%的四倍，超過部分法院不予支持。截止2014年8月10日，左某某應向左峰林支付利息為299295元（50萬元×2.217%×27個月），而左某某實際向左峰林支付22萬元，尚欠利息79295元（299295元－22萬元）。左某某于2014年8月11日、2014年8月19日向左峰林分別支付30萬元和10萬元，在扣減欠付的利息79295元后可沖抵本金320705元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，游延熙所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，借款利息高某與高新成均在給付。現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明高某所借款未用于其夫妻共同生活，高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，該借款系黃石安華商貿(mào)有限公司向游延熙的借款。故原審判決按夫妻共同債務處理，其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤，其與高某已離婚，高某借款其不知道，游延熙出借給高某、高新成借款應是黃石安華商貿(mào)有限公司行為與其個人無關理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)相關法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，游延熙所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，借款利息高某與高新成均在給付?，F(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明高某所借款未用于其夫妻共同生活，高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，該借款系黃石安華商貿(mào)有限公司向游延熙的借款。故原審判決按夫妻共同債務處理，其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤，其與高某已離婚，高某借款其不知道，游延熙出借給高某、高新成借款應是黃石安華商貿(mào)有限公司行為與其個人無關理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，故原審判決按夫妻共同債務處理、其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)相關法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，故原審判決按夫妻共同債務處理、其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，即夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償除外。本案中，王某某所訴借款發(fā)生在高某與梅某夫妻關系存續(xù)期間，且高某與高新成對此借款予以認可，現(xiàn)梅某未提出證據(jù)證明王某某借款不是高某所借及該借款未用于其夫妻共同生活、高某的借款不是其離婚前夫妻共同債務，故原審判決按夫妻共同債務處理、其應與高某對所負債務承擔連帶清償責任并無不妥。梅某上訴認為原審判決認定事實錯誤、高某與王某某借款不真實的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
