本院認(rèn)為，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告唐某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐某某應(yīng)對(duì)原告廖某某在事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)795元，本院經(jīng)審核支持442元。原告提交的證據(jù)能夠證明其最近三年的平均收入狀況，為3,100元/月左右，故對(duì)其提出100元/天的誤工賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，但原告的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至定殘日（2018年6月7日）前一天，計(jì)96天。護(hù)理費(fèi)原告要求按130元/天計(jì)算，該項(xiàng)請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)未超過當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（143.2元/天），本院予以支持。原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告向本院提交的第1、4、5、6組證據(jù)，被告人民財(cái)保南昌公司對(duì)該幾組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信。對(duì)于原告向本院提交的第2組證據(jù)，原告的父親未年滿60周歲，母親未年滿55周歲，均未達(dá)到法定的退休年齡，且原告并未提供證據(jù)證明其父母無固定生活來源，已喪失勞動(dòng)能力，故該組證據(jù)不能證明原告的父母屬于被扶養(yǎng)人的事實(shí)；被告人民財(cái)保南昌公司對(duì)原告兒子陳琪宇、女兒陳露瑤未年滿18周歲，屬于被扶養(yǎng)人的事實(shí)未提出異議，本院予以采信。對(duì)于原告向本院提交的第3組證據(jù)，2015年8月22日，“公安部打四黑除四害”微博發(fā)布“18個(gè)不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明”，其中包括“實(shí)際居住地證明”，但 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某騎行三輪電動(dòng)車與行人原告胡某某剮撞，發(fā)生造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告肖某某應(yīng)對(duì)原告胡某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告肖某某系被告陳某通過網(wǎng)絡(luò)廣告方式招聘的快遞員，工資按月計(jì)件支付，上班場(chǎng)所在被告陳某經(jīng)營(yíng)所在地，并有誤餐補(bǔ)助，不符合承攬關(guān)系法律構(gòu)成要件，雙方形成了雇傭勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陳某承擔(dān)，肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告陳某與北京全峰快遞有限責(zé)任公司簽訂的特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同，被特許經(jīng)營(yíng)人為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體，吉安全峰快遞一部沒有進(jìn)行工商登記，故被告北京全峰快遞有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案侵權(quán)債務(wù)發(fā)生在陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕車與原告鄒細(xì)國(guó)發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告范某某負(fù)事故全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告范某某駕駛的四輪電動(dòng)觀光車在第三人平安江西處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三人同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，予以確認(rèn)。對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍損失，應(yīng)由被告范某某予以賠付。被告范某某作為車主和投保人，對(duì)事故發(fā)生無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告鄒細(xì)國(guó)的訴請(qǐng)核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)22059元。2、后續(xù)治療費(fèi)3000元。3、殘疾賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而上一年度指的是一審法院辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。故原告主張按2018年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車行駛時(shí)，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔣某某承擔(dān)全部責(zé)任，雙方對(duì)該責(zé)任劃分無異議，本院認(rèn)定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任，鼎和保險(xiǎn)贛州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、鼎和保險(xiǎn)江西分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車主，原告未提供證據(jù)證明車主對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，對(duì)原告訴請(qǐng)要求該被告承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。對(duì)汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險(xiǎn)公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于胡雪某的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)2014年4月高某市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會(huì)、高某市瑞川街道村民委員會(huì)證明，胡雪某所在地已被納入高某市城市規(guī)劃。原審依據(jù)該證明和結(jié)合胡雪某在發(fā)生本次交通事故時(shí)居住宜春市城區(qū)，并在藍(lán)天賓館務(wù)工的事實(shí)按城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金正確。2、關(guān)于胡雪某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)宜春市袁州區(qū)藍(lán)天賓館的證明，胡雪某自2011年11月6日至2013年12月間一直在該賓館務(wù)工，人保公司無證據(jù)否定該事實(shí)，原審按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡雪某的誤工費(fèi)正確。綜上，人保公司在上訴中提出的訴求本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)133.50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，針對(duì)原告所受損害，被告顏某負(fù)事故主要責(zé)任，被告余樂明和被告余金友共同負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”導(dǎo)致原告受傷的侵權(quán)人有被告顏某、被告余樂明和被告余金友三方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，針對(duì)原告所受損害，被告顏某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓骖伳乘{駛車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)銅鼓支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），因此原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)銅鼓支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在原告陳某的訴訟請(qǐng)求中，因其已舉證證明其經(jīng)常居住地在玉山縣，故適用江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持。陳某出院后的護(hù)理，因未提供證據(jù)證明護(hù)理依賴程度，則無法確定護(hù)理費(fèi)，故這部分的護(hù)理費(fèi)不予支持。其車損（電瓶車報(bào)廢賠償費(fèi)）,因未提供證據(jù)證明受損程度，也無法確定其價(jià)值，也不予支持。由于浙Ｇ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告信達(dá)財(cái)保金華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)、（附加）不計(jì)免賠（險(xiǎn)），故根據(jù)保險(xiǎn)法及司法解釋的規(guī)定，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失114,111.69元，由被告信達(dá)財(cái)保金華公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償71,886.69（114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)江西省玉山縣公安局交通警察大隊(duì)2016年5月6日在第3611233201600657號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所作的責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。被告鄭和國(guó)負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告唐某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。在原告唐某某的訴訟請(qǐng)求中，因其已舉證證明常居住地在浙江省城鎮(zhèn)（杭州市），故適用浙江省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持，即對(duì)被告平安財(cái)保樂某公司辯稱原告唐某某應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)索賠的意見，不予采納。但原告唐某某未提供證據(jù)證明其出院后護(hù)理的依賴程度，則無法確定護(hù)理費(fèi)，故這部分的護(hù)理費(fèi)不予支持。被告平安財(cái)保樂某公司辯稱應(yīng)扣除原告唐某某的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供相反的證據(jù)予以反證，不予支持。鑒定費(fèi)，原告唐某某已實(shí)際支出，系原告唐某某的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)賠償。被告平安財(cái)保樂某公司辯稱不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，既不符合國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用繳納辦法》“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樂清市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故作出的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，予以確認(rèn)。被告鐘某某作為肇事兩輪輕便摩托車的所有人，本應(yīng)購(gòu)買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，以分散事故風(fēng)險(xiǎn)，但因其未購(gòu)買保險(xiǎn)，致使原告的損失不能在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行得到賠償,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，其對(duì)原告在事故中的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額予以賠償，超過部分根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）于法有據(jù)，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為8元每天。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但已提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前在浙江省樂清市城南街道居住生活了一年以上并務(wù)工，其在日常生活、收入來源等方面與浙江城鎮(zhèn)居民基本一樣，故其殘疾賠償金按浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠合理合法，予以支持。原告因本次事故造成傷情一處十級(jí)傷殘，給其精神造成嚴(yán)重的損害，考慮到原告在本案事故中也存在過錯(cuò)，本院酌定精神損害撫慰金為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對(duì)吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，被告星飛運(yùn)輸公司、人民財(cái)保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對(duì)此本院分析認(rèn)為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會(huì)出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結(jié)合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會(huì)所出具的關(guān)于吳紅番經(jīng)常居住地的說明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會(huì)出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務(wù)工的事實(shí)。本院認(rèn)定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室。5、對(duì)原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場(chǎng)南路社區(qū)居民委員會(huì)2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動(dòng)合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個(gè)人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會(huì)出具的證明一份，被告星飛運(yùn)輸公司、人民財(cái)保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場(chǎng)南路社區(qū)居民委員會(huì)共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復(fù)印件上另外所作的說明一份以佐證其反駁意見。本院審核后認(rèn)為，該份說明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實(shí)，只是對(duì)原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補(bǔ)充說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某與被告陳某某之間以計(jì)件的形式按工作量的多少來計(jì)付工資，符合勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系的特征。原告周某某與被告陳某某之間在本案中系雇傭關(guān)系（勞務(wù)合同關(guān)系）。因原、被告對(duì)于兩被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系無異議，本院亦予以確認(rèn)。 2、對(duì)于2016年9月27日原告周某某身體受傷的責(zé)任劃分問題。原告認(rèn)為，原告無過錯(cuò)，被告李某駕車發(fā)生交通事故經(jīng)玉山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為負(fù)完全責(zé)任；而被告陳某某作為雇主存在指示上的重大過失。為此提交了玉山縣公安局交通警察大隊(duì)第201600637號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，及被告李某的陳述材料一份以證明其主張。對(duì)此，被告陳某某認(rèn)為其與被告李某系運(yùn)輸合同關(guān)系，被告陳某某只是指定了運(yùn)輸?shù)乃拓浀攸c(diǎn)而并沒有指示被告李某如何開車，對(duì)于交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任；被告李某對(duì)于原告提交的上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，玉山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書認(rèn)定：“李某駕駛的車輛因制動(dòng)失效，車輛墜車，致車輛受損，周某某受傷，……李某負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任……”。故被告李某對(duì)于原告周某某的受傷有直接的因果關(guān)系。而被告陳某某雖指示了被告李某的送貨地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某與被告陳某某之間以計(jì)件的形式按工作量的多少來計(jì)付工資，符合勞務(wù)關(guān)系即雇傭關(guān)系的特征。原告周某某與被告陳某某之間在本案中系雇傭關(guān)系（勞務(wù)合同關(guān)系）。因原、被告對(duì)于兩被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系無異議，本院亦予以確認(rèn)。2、對(duì)于2016年9月27日原告周某某身體受傷的責(zé)任劃分問題。原告認(rèn)為，原告無過錯(cuò)，被告李某駕車發(fā)生交通事故經(jīng)玉山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定為負(fù)完全責(zé)任；而被告陳某某作為雇主存在指示上的重大過失。為此提交了玉山縣公安局交通警察大隊(duì)第201600637號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，及被告李某的陳述材料一份以證明其主張。對(duì)此，被告陳某某認(rèn)為其與被告李某系運(yùn)輸合同關(guān)系，被告陳某某只是指定了運(yùn)輸?shù)乃拓浀攸c(diǎn)而并沒有指示被告李某如何開車，對(duì)于交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任；被告李某對(duì)于原告提交的上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，玉山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書認(rèn)定：“李某駕駛的車輛因制動(dòng)失效，車輛墜車，致車輛受損，周某某受傷，……李某負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任……”。故被告李某對(duì)于原告周某某的受傷有直接的因果關(guān)系。而被告陳某某雖指示了被告李某的送貨地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院于2017年3月31日向兩被告送達(dá)應(yīng)訴通知書和舉證通知，并確定舉證期限為15日。被告人財(cái)保上饒縣公司于2017年4月18日開庭時(shí)口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，已經(jīng)超過法定期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。故被告人財(cái)保上饒縣公司的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人財(cái)上饒縣公司對(duì)鑒定意見書雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，該鑒定意見書是具有鑒定資格的鑒定部門出具的，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告人財(cái)保上饒縣公司認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告提交了租房協(xié)議、橫峰農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)證明、橫峰縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局發(fā)票（房東葉才良交納建房費(fèi)用）、房東葉才良證明、上饒縣××鎮(zhèn)長(zhǎng)××村民委員會(huì)證明及證人李某、童某、程某當(dāng)庭證言，以證明兩原告從2014年1月1日起至交通事故發(fā)生期間承租葉才良房屋，居住在橫峰縣××路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故發(fā)生時(shí)已年滿54周歲，超過了法定退休年齡。原告未提交因交通事故實(shí)際減少收入的相關(guān)證據(jù)，故原告有關(guān)誤工損失的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。庭審中，被告對(duì)原告提交的安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見書無異議，本院予以確認(rèn)。該司法鑒定意見書評(píng)定原告需后續(xù)治療費(fèi)2000元，被告雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，故該司法鑒定意見書中有關(guān)原告需后續(xù)治療費(fèi)2000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金有異議。本院認(rèn)為，原告因交通事故造成脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左鎖骨遠(yuǎn)端骨折等，致原告精神損害，且具有一定嚴(yán)重后果，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。故此，本院酌定原告的精神損害撫慰金為2000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院于2017年4月24日向被告聯(lián)合財(cái)保衢州公司送達(dá)應(yīng)訴通知書和舉證通知，并確定舉證期限為15日。被告聯(lián)合財(cái)保衢州公司于2017年5月23日開庭時(shí)書面提出重新鑒定申請(qǐng)，已經(jīng)超過法定期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。故被告聯(lián)合財(cái)保衢州公司的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告聯(lián)合財(cái)保衢州公司對(duì)鑒定意見書雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，該鑒定意見書是具有鑒定資格的鑒定部門出具的，其合法性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。對(duì)原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘及需后續(xù)治療費(fèi)13000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。該司法鑒定意見書評(píng)定原告誤工期、護(hù)理期為事故發(fā)生日至評(píng)殘前一日，適用的是GA/T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.2.14.4及附錄A.5的規(guī)定。但附錄A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛”農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告程某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告程某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告程某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告程某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告程某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的男職工退休年齡，其所提供的上饒市永達(dá)電氣有限公司證明無工資表予以佐證，亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少的具體數(shù)額，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕車發(fā)生碰撞，經(jīng)德興市交警大隊(duì)認(rèn)定原告胡小妹負(fù)主要責(zé)任，被告葉長(zhǎng)壽負(fù)事故次要責(zé)任，雙方對(duì)該認(rèn)定均不持異議，本院予以確認(rèn)。原告胡小妹在本次事故中受傷，雖然被告葉長(zhǎng)壽負(fù)事故次要責(zé)任，但其駕駛的是機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡小妹損失，不足部分按責(zé)任分擔(dān)。原告胡小妹訴訟主張中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)過高，本院予以調(diào)整。原告胡小妹主張的被撫養(yǎng)人中其母親部分，因其母親有生活來源，該部分本院不予支持，其子女部分計(jì)算有誤，經(jīng)本院核算為13,627.8元人民幣。原告胡小妹主張的摩托車修理費(fèi)因無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。原告胡小妹在本次事故中雖然受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任，且被告葉長(zhǎng)壽經(jīng)濟(jì)較為困難 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案當(dāng)中，原、被告對(duì)該起道路交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均不持異議，本院予以認(rèn)定。被告鄒某某作為被告楊某某雇請(qǐng)的駕駛員，在駕駛皖Ｓ×××××重型半掛牽引車/皖KCP10掛“農(nóng)牧”牌重型廂式半掛車為被告楊某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生該起道路交通事故致使原告董某某受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告董某某的損失進(jìn)行賠付的法定義務(wù)，本院對(duì)原告董某某請(qǐng)求依法判令被告楊某某賠償其損失并判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)的訴請(qǐng)予以支持；被告利辛縣鑫源汽車運(yùn)輸有限公司、阜陽(yáng)市應(yīng)明物流有限公司作為肇事車輛的被掛靠人，原告董某某未向本院提出要求其與掛靠人被告楊某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予處理。原告董某某在發(fā)生該起道路交通事故時(shí)已超過國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，其亦未向本院提交證據(jù)證明其因該道路交通事故損害致使收入實(shí)際減少具體的事實(shí)，本院對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持。原告董某某所主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故已經(jīng)德興市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告湯某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告湯某某應(yīng)在相應(yīng)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湯某某對(duì)原告蔣某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照16年計(jì)算，該辯論意見符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)采信；被告湯某某認(rèn)為原告蔣某某已年滿64歲，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告蔣某某并未提供證據(jù)證明其存在誤工損失，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持；原告蔣某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高，本院參照當(dāng)?shù)夭门袠?biāo)準(zhǔn)予以確定；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)人民幣500元，雖然提供的票據(jù)系連號(hào)，但考慮該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故本院酌定人民幣300元；原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)人民幣700元，系鑒定傷情花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的丁志明書面證明，無相關(guān)的身份信息和房屋所有權(quán)證明，丁志明也未出庭作證，且丁志明和原告有法律上的利害關(guān)系，橫峰縣興安街道城南社區(qū)居民委員會(huì)的證明無單位負(fù)責(zé)人及制作人員簽名，不符合單位證明的要求，且無其他證據(jù)相佐證。被告提交的視頻資料，未侵犯丁志明母親隱私權(quán)，其陳述的房屋居住情況和本案有關(guān)聯(lián)，該視頻資料具有合法性和關(guān)聯(lián)性。綜合雙方提交的證據(jù)，原告主張其經(jīng)常居住地在縣城，所提交的證據(jù)不充分，本院對(duì)該事實(shí)不予確認(rèn)，對(duì)原告提交的丁志明的書面證明、橫峰縣興安街道城南社區(qū)居民委員會(huì)的證明不予采信。原告提交橫峰縣岑山種養(yǎng)專業(yè)合作社的證明和工資表，出具證明的主體和證明目的相互矛盾，本院不予采信，對(duì)原告在岑山大酒店工作的事實(shí)不予確認(rèn)。原告系農(nóng)村居民，應(yīng)按照江西省農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用。原、被告對(duì)被告駕駛的是電動(dòng)車還是機(jī)動(dòng)車，是否適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有爭(zhēng)議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。被告施云龍按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，超出部分由被告施云龍自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)104984.61元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為104984.61元×90%=94486.15元，非醫(yī)保費(fèi)用為104984.61元×10%=10498.46元）、護(hù)理費(fèi)9055 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、施救費(fèi)、車損費(fèi)、雜費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。原告與被告李某某之間的責(zé)任劃分應(yīng)按3:7的比例確定為宜。被告李某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，余額部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)，超出部分由被告李某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)66997.45元、護(hù)理費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用。交警部門作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。被告鄭某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告樂某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行各半承擔(dān)，余額部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，超出部分由被告鄭某某自行按責(zé)任比例承擔(dān)；被告黃良富按事故責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告上饒保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行各半承擔(dān)，余額部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，超出部分由被告黃良富按責(zé)任比例自行承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)10282.20元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為10282.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對(duì)其認(rèn)定被告彭縣興與原告劉某某負(fù)此次道路交通事故的同等責(zé)任予以采信。因被告彭縣興駕駛的肇事車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，首先由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告彭縣興與原告按事故責(zé)任分擔(dān)，其中被告彭縣興承擔(dān)的部分，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，扣除比例是20%，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說明，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不具有約束力，本院不予以采信。因本次交通事故導(dǎo)致原告及另一受害人受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按受害人各自損失比例分?jǐn)?。至于原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對(duì)其認(rèn)定被告彭縣興與劉冰才負(fù)此次道路交通事故的同等責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任予以采信。因被告彭縣興駕駛的肇事車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告黃桃花的損失，首先由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告彭縣興與劉冰才按事故責(zé)任分擔(dān)，其中被告彭縣興承擔(dān)的部分，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告未起訴劉冰才，劉冰才承擔(dān)的賠償部分，本院不予處理，由其雙方自行解決。保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，扣除比例是20%，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說明，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不具有約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對(duì)其認(rèn)定葉露星負(fù)事故的全部責(zé)任予以采信。肇事車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬年支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持，故原告黃某某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)后可向侵權(quán)人追償。原告黃某某要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，對(duì)于原告黃某某因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合原告訴求，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)131161.17元。2.誤工費(fèi)14616元（1218元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告鄭細(xì)高的損失，首先由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告黃某予以賠償。被告東鄉(xiāng)縣華佳物流有限公司作為被掛靠人，對(duì)掛靠人陳德明承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明就非醫(yī)保用藥進(jìn)行了約定及對(duì)該責(zé)任免除條款向投保人盡到了注意提示及明確說明義務(wù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不認(rèn)可，因未在辯論終結(jié)前提交書面申請(qǐng)，故對(duì)其重新鑒定要求不予采納。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張摩托車維修費(fèi)600元，但提供的收款收據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。原告提供的打印鑒定、復(fù)印費(fèi)發(fā)票55元系收款收據(jù)，不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院對(duì)其認(rèn)定被告丁愛華負(fù)事故的全部責(zé)任予以采信。肇事車浙Ｇ×××××在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元限額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告柴某某的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)材料證明應(yīng)當(dāng)扣除的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，亦未提供證據(jù)材料證明就保單中責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說明和注意提示義務(wù)，故其該主張本院不予支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司提出鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因鑒定費(fèi)屬確定原告損傷程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張電動(dòng)車損失2000元，因未定損，且未提供合法有效證據(jù)證明，本院不予支持。原告在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)而不是農(nóng)村，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告柴某某因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合原告訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案事故責(zé)任認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，原、被告亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，受害人的各項(xiàng)損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，故被告高安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失；被告汪某與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故全責(zé)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的原告損失部分，由被告婺源支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情和證據(jù)，確認(rèn)原告郭某某因本案交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)43941.66元（其中被告汪某已墊付20000元，被告高安支公司已墊付10000元）；2、誤工費(fèi)27560元（酌定每天130元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票，且原告未舉證證明系該部手機(jī)在本起交通事故中損壞及手機(jī)損失為800元的事實(shí)，故對(duì)于該份證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月9日23時(shí)15分許，被告江某某駕駛車牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小型客車從浮梁縣一小方向沿浮紅路往浮梁縣農(nóng)業(yè)局方向行駛，行駛至商貿(mào)街××路與××十字路口地段時(shí)，因未保持安全車速，撞上由原告徐海斌駕駛的二輪電動(dòng)車（車上搭乘其母周末蘭），造成原告及其母親周末蘭受傷、兩車受損、手機(jī)損壞的交通事故。經(jīng)浮梁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告江某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告徐海斌及周末蘭無責(zé)。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，住院185天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)108850.64元，其中被告人壽景德鎮(zhèn)公司先予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告江某某墊付醫(yī)療費(fèi)22100元。原告出院后起訴前，委托江西天劍司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任分擔(dān)。（一）賠償項(xiàng)目的核定，原告梁某某因此交通事故造成的各項(xiàng)費(fèi)用，依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、門診費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定原告梁某某醫(yī)療費(fèi)為48389.8元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告梁某某的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，酌定為1080元（40元/天×27天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告梁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元（80元/天×27天），在合理限度內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由機(jī)動(dòng)車所有人、使用人承擔(dān)賠付責(zé)任。被告方曬琴所駕駛的車輛在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元，不計(jì)免賠。故被告方曬琴給原告李春元造成的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣135286.56元，應(yīng)由被告財(cái)保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全部予以賠償?？鄢桓娣綍袂賶|付的醫(yī)療費(fèi)50090.56元，尚應(yīng)賠付85196元。關(guān)于被告財(cái)保公司提出原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，原告受傷后因治療需要而使用的藥物是否超出必要性和合理性范圍應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告保險(xiǎn)公司未向本院提出證據(jù)，其因承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該意見不予支持。關(guān)于財(cái)保公司提出原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某來駕駛車輛不當(dāng)與騎行電動(dòng)自行車的原告卜三根發(fā)生碰撞，造成原告受傷，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分，被告楊某來負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告天安桐鄉(xiāng)公司系被告楊某來車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。被告楊某來前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。原告的損失經(jīng)核算為113098.69元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＋后續(xù)治療費(fèi)＝42977.89＋920＋920 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛車輛不當(dāng)與原告劉某某騎行的電動(dòng)車刮碰，造成原告人身?yè)p害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)，被告胡某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平洋財(cái)保鄱支系被告胡某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告胡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為122096.28元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，即被告太平洋財(cái)保鄱支應(yīng)全額賠償。被告胡某某前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。對(duì)于被告太平洋財(cái)保鄱支辯解意見：1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1.誤工費(fèi)如何確定；2.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否計(jì)算。1.誤工費(fèi)如何確定上訴人一審中提供樂平市鎮(zhèn)橋鎮(zhèn)坑口村民委員會(huì)證明一份，證明其工資收入。但是，油漆店系上訴人自主經(jīng)營(yíng)，村民委員會(huì)既不是其上級(jí)單位，也不是主管部門，不可能知曉其油漆店的經(jīng)營(yíng)情況。該證明真實(shí)性存疑，不應(yīng)采信。另上訴人在二審中陳述，其和其老婆經(jīng)營(yíng)油漆店五六年，其自身還在外面接活，每年毛收入十幾萬，純收入大概十萬元。但是，上訴人也未提供油漆店的賬簿等其他證據(jù)，來證明其收入狀況，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人不能舉證證明其近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。此次事故被告謝某某負(fù)主要責(zé)任，原告董某某負(fù)次要責(zé)任。謝某某所駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)上述保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:一、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)是適用原告務(wù)工地城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是適用原告戶籍所在地農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)。二、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司是否盡到了免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為原告提供的蓋有浙江省瑞安市公安局飛云派出所印章的臨時(shí)居住證已清楚明確記載了原告的居住地址和所從事的職業(yè)，該證據(jù)證明原告在該地已居住一年以上時(shí)間，且其收入來源于非農(nóng)，所以原告要求以其務(wù)工地浙江省城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償?shù)脑V請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關(guān)責(zé)任劃分是否正確；三、一審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審法院確定案由是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身?yè)p害事故的發(fā)生由多種原因綜合導(dǎo)致，系多因一果，其中既有吳航標(biāo)駕駛車輛導(dǎo)致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應(yīng)有的管理義務(wù)的原因，亦有被侵權(quán)人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為機(jī)動(dòng)車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛輕型自卸貨車贛Ｅ×××××號(hào)與被告徐某駕駛的搭乘原告和另一位乘客的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告及徐某受傷的交通事故。對(duì)此交通事故樂平市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定書，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。被告王某駕駛的汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應(yīng)由被告王某和徐某按主次責(zé)任分別賠償。原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2008年起至今均租住在深圳市××在深圳市明記鈦業(yè)科技有限公司工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，應(yīng)按照深圳市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依法核準(zhǔn)，具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：30068.6+后續(xù)治療費(fèi)8000元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一名陪護(hù)人員較為合理，故交通費(fèi)為444元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣127920.49元。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告劉飄揚(yáng)的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)“駕駛機(jī)動(dòng)車不得有下列行為：（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，當(dāng)事人孫家鎮(zhèn)無責(zé)任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計(jì)為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1866元），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司在其保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，第一次鑒定費(fèi)700元不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，由被告劉飄揚(yáng)承擔(dān)；但第二次鑒定系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司提出申請(qǐng)，且兩次鑒定的結(jié)果一致，因此中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司應(yīng)承擔(dān)因第二次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用1866元，故扣除第一次鑒定費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告藏先主于2015年6月22日16時(shí)23分許騎電動(dòng)三輪車被被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車撞倒，造成兩原告等四人受傷住院，且該起事故被告王某負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)無異議，被告王某對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應(yīng)對(duì)兩原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是兩原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.原告藏先主醫(yī)療費(fèi)為17872.25元；2.護(hù)理費(fèi)8200元（100元/天*82天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2460元（30元/天*82天）；4、住院食補(bǔ)助費(fèi)2460元【30元/天*82天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告黃某成負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，被告黃某成應(yīng)當(dāng)賠償因此次事故給原告造成的各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院門診票據(jù)184元、住院票據(jù)12024.42元、出院記錄、疾病證明書以及景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院門診檢查票據(jù)700元，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告系城鎮(zhèn)居民，無固定收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入原告主張按2015年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予支持，住院期間51天可全額計(jì)算，出院至定殘前一天計(jì)78天應(yīng)按傷殘等級(jí)計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)工收入按120元/天計(jì)算較高，酌定100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告徐某某于2014年9月25日16時(shí)許騎摩托車被被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號(hào)小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)無異議，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司提出，原告的訴訟已過訴訟時(shí)效，從原告提供的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》可以認(rèn)定本案適用訴訟中止的情形，被告胡某某對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號(hào)小型客車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、原告醫(yī)療費(fèi)為18859.36元（含殘疾器具費(fèi)100元）。2、護(hù)理費(fèi)4100元{100元/天*41天（38天+3天）}。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1990元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定原、被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告虞某進(jìn)駕駛的裝載機(jī)系輪式專用機(jī)械車，屬機(jī)動(dòng)車范疇。該車發(fā)生事故時(shí)無號(hào)牌，未購(gòu)置保險(xiǎn)，故被告虞某進(jìn)首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告分擔(dān)。原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)結(jié)合其傷情和住院治療情況及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，故對(duì)其“三期”鑒定意見不予采信。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)19886.98元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告主張按浙江省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其提供的餐飲營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告鄭重光在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告鄭重光應(yīng)承擔(dān)原告鄭和愛在此次事故中所遭受的損失。被告鄭重光為贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在被告都某財(cái)保景某某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告都某財(cái)保景某某公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的賠償，由被告都某財(cái)保景某某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告鄭重光負(fù)擔(dān)。原告鄭和愛在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用19000元。2、護(hù)理費(fèi)11250元（150元/天×75天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（80元/天×75天）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元（50元/天×75天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)賠付的責(zé)任可由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再可由雙方比例各自分擔(dān)責(zé)任。原告徐某某在此次事故中受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。被告徐某某駕駛的E59223小型客車在被告大地公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元（不計(jì)免賠），被告大地公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某某在本案中的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56767.5元、護(hù)理費(fèi)21240元、交通費(fèi)1770元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)25222.5元、電動(dòng)車修理費(fèi)650元，以上共計(jì)120650元由大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告徐某某的剩余醫(yī)療費(fèi)50145元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告王飛龍?jiān)诖舜问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，故被告王飛龍應(yīng)承擔(dān)原告金某在此次事故中所遭受的損失。被告王飛龍為贛Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告太平洋財(cái)保上饒公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保上饒公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的賠償，由被告太平洋財(cái)保上饒公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告王飛龍負(fù)擔(dān)。原告金某在此次事故中受到的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用24145.26元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2720元（80元/天×34天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元（50元/天×34天）。4、護(hù)理費(fèi)5100元（150元/天×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期法律規(guī)定應(yīng)算至定殘前一日，護(hù)理其和營(yíng)養(yǎng)期本院綜合原告的傷情綜合考慮，本院對(duì)三期鑒定意見不予采納，江西求實(shí)司法鑒定中心的鑒定經(jīng)本院依法委托作出，各被告無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告舉證5王訓(xùn)象、余永權(quán)的證言，本院結(jié)合王訓(xùn)象當(dāng)庭的陳述及其他被告當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采納。對(duì)被告敬業(yè)瓷廠提供的木工承包合同，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)被告沈某某舉證1，原告無異議，本院確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)被告沈某某舉證2，原告對(duì)請(qǐng)護(hù)工金額不清楚，護(hù)工也未到庭，本院無法確認(rèn)護(hù)理費(fèi)具體金額，故對(duì)該證據(jù)不予采納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月20日，被告敬業(yè)瓷廠與被告沈某某簽訂《木工承包合同》，雙方約定：敬業(yè)瓷廠將位于長(zhǎng)城創(chuàng)域路23號(hào)新建廠區(qū)內(nèi)的模板制作安裝工程承包給沒有施工資質(zhì)的沈某某施工，由沈某某承包模板制作安裝 ...
閱讀更多...
