本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！ ∫?、關于本案責任承擔問題?！ ”景笇儆跈C動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責任，原告王某某與案外人龐某某負事故同等責任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強險，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強險，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強險責任限額和交強險無責任限額內承擔賠償責任。被告人壽平某支公司關于預留交強險限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強險賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負事故同等責任，故應由案外人龐某某承擔50%的賠償責任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結果不認可。但根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對鑒定結論有異議，應提出證據(jù)證明(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據(jù)不足的；(四)經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。現(xiàn)平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...
