本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。 本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號(hào)民事判決書(shū)，第二次事故中案外人馮某無(wú)責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(chē)(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車(chē))在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車(chē)事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額的辯稱(chēng)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車(chē)輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(chē)(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車(chē))在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)司法鑒定結(jié)果不認(rèn)可。但根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司也未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其主張，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
