本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)交付符合質(zhì)量約定的房屋。對于購房者因房屋存在質(zhì)量問題是否可以拒收房屋，本院認(rèn)為，開發(fā)商作為房屋的實際銷售單位，對其交付的房屋負(fù)有瑕疵擔(dān)保之義務(wù)，若開發(fā)商交付的房屋導(dǎo)致購房者無法實現(xiàn)合同之目的，則購房者有權(quán)拒收房屋。如房屋主體質(zhì)量不合格，購房者有權(quán)拒收房屋；房屋出現(xiàn)嚴(yán)重影響使用的質(zhì)量問題，且通過修復(fù)亦無法保證購房者人身、財產(chǎn)安全及正常居住使用的，購房者亦可拒收房屋。然對于交付的房屋存在裂縫、滲漏等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會導(dǎo)致買受人不能實現(xiàn)合同之目的，除非買受人能夠證明所購房屋已達(dá)到嚴(yán)重影響使用的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認(rèn)函，可以證實因被告張某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計1,070,699.85元的事實，本院對此予以確認(rèn)。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達(dá)被告。被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。因此，原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，協(xié)助辦理備案合同撤銷手續(xù)并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記是登記機(jī)關(guān)對不動產(chǎn)當(dāng)時權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)形態(tài)的證明，對物權(quán)的歸屬具有推定效力。不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的公示公信效力主要是保護(hù)不動產(chǎn)登記權(quán)利人及真實所有人以外的善意第三人的利益，但產(chǎn)權(quán)證書本身并不能直接決定實體法律關(guān)系即實際權(quán)利的狀況。在該不動產(chǎn)物權(quán)不涉及善意第三人的情況下，當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時，可以請求確認(rèn)權(quán)利?！ ”景钢?，從原告與被告姜某某離婚的過程來看，并非基于雙方感情破裂而解除婚姻家庭關(guān)系，而是原告赴日經(jīng)商所需。此節(jié)事實原告在他案中亦有明確陳述。從原告向被告姜某某所作的離協(xié)保證、雙方辦理離婚手續(xù)后原告陸續(xù)向被告姜某某交付巨額款項以及雙方往來信件、照片等情節(jié)來看，盡管該二人在形式上已經(jīng)離婚，但一直維持著密切的經(jīng)濟(jì)往來及情感交流。根據(jù)離協(xié)書(保證書)的內(nèi)容，“赴日期間為3年(目標(biāo)1千萬)”、“在日期間不生孩子”、“每次回國帶大件、金項鏈以及海珍和小燕的服裝等”、“每月一封信，2周一次電話”等內(nèi)容以及原告回國期間與被告姜某某、盧某某同為一個家庭共同生活的模式之事實均顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。系爭兩套房屋購買于陳某1、宋某某、陳某2家庭關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)陳某1、宋某某已離婚，且系爭兩套房屋具備分割條件，故系爭兩套房屋不宜由三人繼續(xù)共有，陳某1請求分割，本院予以準(zhǔn)許。 家庭共同共有的財產(chǎn)根據(jù)等分原則處理，并適當(dāng)考慮對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)考慮共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。本案系爭兩套房屋取得時，陳某2年僅11歲，對購買系爭兩套房屋無任何出資，其所取得的份額完全基于父母的贈與。系爭兩套房屋面積較大，屬于徐匯區(qū)相對高端的商品房，現(xiàn)陳某1、宋某某均已步入花甲之年，勞動能力日漸減弱，而陳某2尚處于青壯年，有能力創(chuàng)造更多的財富 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中以“但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明預(yù)告登記費(fèi)1,400元和團(tuán)購費(fèi)10萬元由被告收取，原告主張被告賠償并無事實依據(jù)，本院難以支持”為由駁回了原告對預(yù)告登記費(fèi)和團(tuán)購費(fèi)的訴請。2019年8月22日，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還團(tuán)購費(fèi)10萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息?！ ×聿槊鳎桓嫔铋L城公司作為甲方(委托方)、被告世聯(lián)公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了《中洲里程項目銷售合作協(xié)議》一份，約定合作房源范圍為中洲里程尚公館LOFT產(chǎn)品共計房源65套及中洲里程商鋪共計房源35套；委托合作銷售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客戶收取如下團(tuán)購服務(wù)費(fèi)后，客戶可享受相應(yīng)購房優(yōu)惠：客戶購買中洲里程尚公館LOFT，支付10萬元團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，享受總價優(yōu)惠20萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，作為乙方為項目做渠道分銷資源整合推廣費(fèi)用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購費(fèi)應(yīng)如何處置？ 關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購費(fèi)的性質(zhì)?！ ”驹赫J(rèn)為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以新某公司的名義對外銷售房屋，并從新某公司處按照購房款總額的一定比例結(jié)算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標(biāo)價和底價均由新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以新某公司給予合同價款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務(wù)報酬?！额A(yù)售合同》簽訂后，原告與被告天某公司簽訂的團(tuán)購服務(wù)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。經(jīng)16-27311號生效判決確認(rèn)，第三人代原告與被告王某某就系爭房屋簽訂的租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行，且判決中明確張鴻玉已經(jīng)被指定為原告的監(jiān)護(hù)人，張洪發(fā)代管的租金亦應(yīng)及時交付原告或監(jiān)護(hù)人，被告王某某亦應(yīng)將租金支付給原告或監(jiān)護(hù)人?，F(xiàn)16-27311號民事判決經(jīng)過二審，已于2017年10月23日發(fā)生法律效力，故被告應(yīng)按合同及判決書履行相應(yīng)的租金支付義務(wù)，將2017年11月之后的租金支付給原告或其監(jiān)護(hù)人張鴻玉，但被告不僅未主動與原告方聯(lián)系租金的支付事宜，在原告方向被告發(fā)函要求支付租金后仍不予理睬，繼續(xù)將租金支付給第三人。被告在本案中抗辯稱的房屋租賃合同是與第三人簽署的，所以房租只能交給張洪發(fā)，但在16-27311號案件的審理中，被告明確第三人與被告簽訂租賃合同時僅系原告的代理人，故被告明確知道系爭房屋的出租方為原告，第三人并非租賃合同的出租方，被告的抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。因被告逾期支付租金，經(jīng)原告催告后仍未履行，原告行使合同解除權(quán)具有事實和法律依據(jù)，現(xiàn)原告要求確認(rèn)被告收到《解除合同函》之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與國際機(jī)電五金公司于2014年4月16日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某某已向國際機(jī)電五金公司按約支付部分購房款，但因國際機(jī)電五金公司的原因，系爭房屋仍處于司法查封狀態(tài)，致使王某某合同目的無法實現(xiàn)，故王某某要求解除合同并無不當(dāng)，本院予以支持；對于合同解除的時間，由于王某某并未通知國際機(jī)電五金公司要求解除合同，故該合同解除時間應(yīng)為本院訴狀副本公告送達(dá)國際機(jī)電五金公司之日，即2018年10月20日。合同解除后，國際機(jī)電五金公司理應(yīng)返還王某某已支付的購房款97萬元。對于王某某要求國際機(jī)電五金公司支付已付購房款利息損失的訴訟請求，本院認(rèn)為本案系因國際機(jī)電五金公司的原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，確實對王某某造成一定損失，國際機(jī)電五金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是王某某也應(yīng)當(dāng)在知曉系爭房屋的履行出現(xiàn)障礙后及時積極處理，現(xiàn)國際機(jī)電五金公司提出計算的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院綜合考慮合同履行情況、王某某知曉系爭房屋被司法查封的時間等因素，本院酌情調(diào)整為按照中國人民銀行同期存款利率計算；對于利息損失起算的時間，王某某主張自2015年1月1日起算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，各方均應(yīng)按約履行，不得擅自變更或者解除。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。上訴人杜某與被上訴人上海意邦置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容無違法之處，具有法律約束力。在合同履行過程中，被上訴人未能按約交付房屋，上訴人有權(quán)按照約定行使合同解除權(quán)，被上訴人作為違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，上訴人同時主張了違約金和利息損失，經(jīng)一審法院釋明，上訴人選擇主張違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告與被告頤思殿公司之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。合同簽訂后，兩原告按照合同約定履行了付款義務(wù)，被告頤思殿公司應(yīng)當(dāng)按約配合兩原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，然系爭房屋至今仍有抵押登記尚未注銷，且因被告頤思殿公司另涉他案而進(jìn)入執(zhí)行程序，致使系爭房屋無法過戶登記至兩原告名下，兩原告的合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為顯已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求行使法定解除權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時間，因兩原告系以訴訟方式在本案中向被告頤思殿公司行使解除權(quán)，故本院以本案訴狀副本送達(dá)被告之日，即2019年2月19日，作為合同解除之日。 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購費(fèi)應(yīng)如何處置？ 一、關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購費(fèi)的性質(zhì)?！ ”驹赫J(rèn)為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以被告新某公司的名義對外銷售房屋，并從被告新某公司處按照購房款總額的一定比例結(jié)算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標(biāo)價和底價由被告新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與被告新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以被告新某公司給予合同價款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務(wù)報酬?！额A(yù)售合同》簽訂后 ...
閱讀更多...
