本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險事故，依約有權(quán)要求被告在保險限額內(nèi)支付保險金。就車損險部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認。就商業(yè)第三者責任保險部分，原告主張交強險范圍外的各項損失的80%由兩被告承擔，被告平安上海分公司認為趙正娣死亡系保險事故和自身疾病共同導致，故僅承擔各項損失40%的責任。本院認為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認涉案保險事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項辯稱本院難以采信，交強險賠付外的各項損失，兩被告應(yīng)承擔80%的償付責任。對實際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平財險上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財險上海分公司的重新鑒定申請不予準許，并無不當。太平財險上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財險上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算錯誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標準計算的情形，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。太平財險上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運營性車輛的從業(yè)資格，各方當事人均確認，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司是否承擔商業(yè)三者險的賠付責任，本院認為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責條款，但安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險法的相關(guān)規(guī)定，對于免責條款以投保人聲明及機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書等書面形式，在保險合同達成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負賠償責任，應(yīng)當對于保險合同的當事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認定該條款無效，判令保險公司承擔商業(yè)三者險賠付責任的上訴請求，本院不予采信。各方當事人對于一審法院認定的各項賠償項目及數(shù)額并無異議，本院予以確認。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)審理，一審法院依據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證的鐵路交通事故認定書、鐵路行車記錄視頻資料、事發(fā)當時阜陽火車站4號、5號的視頻資料、有關(guān)鐵路公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄、詢問筆錄、K2276次旅客列車部分乘客的證言等證據(jù)，證明韓勝偉在阜陽站走出車廂門后突然跳下站臺，侵入列車軌道，并在列車臨近之時向車行股道俯趴，導致被列車碰撞死亡。依法判斷韓勝偉死亡的根本原因是其不顧現(xiàn)場的安全警示標識，違背眾所周知的安全常識，擅自跳下站臺、侵入列車軌道的極度危險行為，與中鐵鄭州局公司的履約行為并不存在因果關(guān)系。韓勝偉自行終止案涉鐵路旅客運輸合同，并因自身原因造成死亡，中鐵鄭州局公司對韓勝偉的死亡不應(yīng)承擔賠償責任。二審期間，未有出現(xiàn)新證據(jù)推翻一審的定案證據(jù)，故本院認為一審判決證據(jù)確實、充分，查明的事實清楚，適用法律并無不當，應(yīng)予維持。而上訴人方的上訴理由因缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點在于以下三點，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔賠償責任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算？三、人民保險公司是否能在商業(yè)險范圍內(nèi)免責？對于爭議焦點一，本院認為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔的賠償義務(wù)承擔連帶責任。速爾公司不同意在本案中承擔任何責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，本院認為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同主張被告對其違約行為承擔賠償損失的責任，原告應(yīng)對被告確存在違約行為并應(yīng)就此承擔違約責任進行充分舉證。根據(jù)本案查明的事實，顧耀忠死亡系因其停車操作不當并以身體阻擋滑行車輛不慎摔倒而被碾壓所致，被告的管理行為與顧耀忠死亡結(jié)果并無直接因果關(guān)系。原告稱因被告安保人員發(fā)現(xiàn)不及時，導致死者救治不及時而窒息死亡，事發(fā)當日在凌晨且小區(qū)內(nèi)視線一般，保安未能在兩次查看后發(fā)現(xiàn)車底有人亦屬合理情況；且原告也未提供充分證據(jù)證明救治時間對改變顧耀忠死亡結(jié)果的決定性影響。另根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，即便物業(yè)公司違反安保義務(wù)，業(yè)主大會或業(yè)委會有權(quán)要求其限期整改，逾期未整改的，造成經(jīng)濟損失的，物業(yè)公司應(yīng)給予經(jīng)濟賠償?，F(xiàn)雙方均確認事發(fā)大門常年并不設(shè)有門崗，原告也未提供證據(jù)證明顧耀忠生前對此提出異議或涉案小區(qū)業(yè)委會提出異議要求被告整改，故原告以此認為被告未盡管理責任而應(yīng)賠償損失，缺乏合同及法律依據(jù)。綜上，原告的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認。中華聯(lián)合保險公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險公司需要賠償?shù)膿p失包括交強險合同項下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險公司的該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險公司上訴還主張按照三者險與道路危險貨物承運人責任保險的限額比例進行賠付，對此本院認為，翌勵公司投保的道路危險貨物承運人責任保險條款明確約定，該險種僅承擔差額責任。投保單寫明保險人已將責任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵公司亦認可其閱看過該保險條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險公司在交強險與三者險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責任認定均無異議，故一審法院以事故責任認定為據(jù)確定各方當事人的法律責任并無不當，本院亦予以確認。關(guān)于上訴人認為應(yīng)單獨計算處理喪事期間家屬支出的誤工費、交通費、住宿費、餐飲費的意見，經(jīng)審核，喪葬費的性質(zhì)屬于安葬死者所花費的費用，理當包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費用，因此，一審法院認定上訴人主張的上述費用已包含在喪葬費的賠償項目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉藴手疇幾h，本院認為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標準予以計算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細能印證這一事實。同時，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當事人對于一審法院關(guān)于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費、死亡賠償金等各項判決并無不當。現(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標準分別計算后的差額130,900.40元進行上訴，對此本院認為，根據(jù)當事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)費用并無不當，上訴人要求按照農(nóng)村標準計算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷保險賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)的競合，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責原則不同。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時又被勞動行政部門認定為工傷時，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及工傷保險賠償之訴，法院應(yīng)分別依法作出處理。工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項目包含醫(yī)療費、喪葬補助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費)、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費)等，對于該部分項目，采取同一賠償項目按照就高原則進行認定的方式來處理?！ ”景钢兄苌朴裣掳嗤局邪l(fā)生交通事故死亡，被認定為工傷。作為用人單位的被告未為其繳納社會保險費，周善玉無法從工傷保險基金獲得工傷保險待遇的理賠，被告應(yīng)按工傷保險待遇規(guī)定支付其近親屬工亡補助金，且一次性工亡補助金與死亡賠償金非重復(fù)賠償項目，故原告要求被告支付因周善玉工傷死亡而發(fā)生的一次性工亡補助金，合法有據(jù)，本院予以支持。具體金額根據(jù)周善玉工亡前一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計算確定。原告在因周善玉交通事故賠償案中已獲得醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本院認為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實際情況，認定了侵權(quán)人侵權(quán)責任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認定尚屬妥當，本院予以認同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標準的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣3 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責任，承擔的是公法責任，不能因此排除其所應(yīng)承擔的民事賠償責任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費等一并提出主張，保險公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，對于本起交通事故中各方應(yīng)負的事故責任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經(jīng)前案確認應(yīng)為165,500元，對此本院認為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費尚未結(jié)清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認有165,500元沒有相關(guān)票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認?，F(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應(yīng)予以確認，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內(nèi)拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認其承擔賠償責任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會保險費，故原應(yīng)由工傷保險基金承擔的工傷保險待遇需由原告承擔?，F(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險待遇中的工亡補助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補助金 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告劉偉負事故全責，其應(yīng)承擔賠償責任。因涉事機動車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔賠償責任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書死亡所造成的損失先由國泰上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認定，系補償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償。 關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系陸寒書傷后為搶救的實際支出和損失，屬合理費用；陸寒書因事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負事故主要責任，被告張靜負事故次要責任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權(quán)人應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司處投保了交強險，皖GJXXXX機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險保險責任范圍內(nèi)全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強險限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險限額部分賠償30%?，F(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費42,792元，計算標準及數(shù)額予以認可，本院依法予以確認；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認定李景梅死亡與本次交通事故有相當因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項爭議焦點，本院認為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導致李景梅死亡的事實基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦嵒A(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實徑行將相關(guān)項目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平洋財險上海公司堅持認為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財險上海公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實，并未認定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實施了駕車離開的行為，而且太平洋財險上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財險上海公司要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免責的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實和在案證據(jù)所作的判決，事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，肇事車輛的駕駛員王康杰負事故全部責任，受害人曹福祺不承擔事故責任，該責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。人保公司承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險，故人保公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時無經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項只是籠統(tǒng)的約定“無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責任認定書、當事人陳述等，雙方當事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責任認定、賠償項目和數(shù)額計算標準均無異議，爭議焦點在于民事賠償責任比例以及是否由葉某昶承擔律師代理費。一審法院基于葉某昶承擔事故次要責任，確定由葉某昶承擔30%的賠償責任，本院認為并無不當。而葉某昶主張事故雙方均系非機動車，其只承擔20%的賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費系陸某某、陳某某為處理本案事故而實際支出的費用，一審法院酌定由葉某昶承擔律師代理費5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當支付喪葬費等費用。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出部分由事故責任方根據(jù)過錯的比例分擔責任。依據(jù)公安機關(guān)的責任認定書，張某某、劉念仲、孫某某負事故同等責任，本院予以確認。 本案的爭議焦點是死者劉念仲是否可以適用交強險及商業(yè)險，超出交強險范圍的賠償責任由誰承擔。本院認為，第一，對于《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強險中對本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時空條件下，當車上人員駕駛或控制投保車輛時，其不屬于交強險賠付的范圍。但當其脫離車輛空間、失去對車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身損害應(yīng)在該車交強險范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰。 針對第1項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應(yīng)當屬于進行快遞運送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應(yīng)當視為保險公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個爭議焦點。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當承擔賠償責任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。本院認為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當，本院認為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔賠償責任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔、如何承擔？本院認為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標識 ...
閱讀更多...本院認為，受害人郁麗萍因本起事故死亡，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十八條規(guī)定，參加處理交通事故的當事人親屬所需誤工費，計算費用的人數(shù)不超過三人，故原告主張誤工費2480元尚屬合理，本院予以確認?！ ?、原告主張營養(yǎng)費460元(40元/天×11.5天)。本院認為，受害人郁麗萍在住院搶救期間確實需要營養(yǎng)維持生命，故原告的該項主張尚屬合理，本院予以確認?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元。根據(jù)受害人郁麗萍與被告姚某某在本起事故中的過錯程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為30000元?！ ?、原告主張喪葬費52588元。根據(jù)上海市高級人民法院公布的2019年度人身損害賠償標準，原告的該項主張并無不當，本院予以確認。 7、原告主張交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當事人應(yīng)當遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過交強險部分的責任承擔比例，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達19年，當?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J為雙方系夫妻關(guān)系，土地承包經(jīng)營權(quán)證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)當由被告新源糧油經(jīng)營部承擔?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，保險公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險合同，雖有免責條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當年年檢合格，而保險公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認定本案中不存在保險公司可予免賠商業(yè)險的情形，并無不當，本院予以認同。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認各方當事人對損失所應(yīng)承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認定胡遠方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，交警部門認定胡遠方承擔事故全部責任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠方自行承擔，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠方系從事勞務(wù)活動，綜合本案實際情況，本院酌情認定被告張某某對原告損害承擔10%的賠償責任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強險的被告華安財保上海公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按責任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強險因依法均分?！ ”酒鹗鹿使矙C關(guān)對責任未作認定，但根據(jù)公安機關(guān)查明的事實，張某某具有駕駛非機動車在機動車道上行駛，且非機動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔相應(yīng)過錯。公安機關(guān)于事發(fā)當日對苗新朋進行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機動車交通事故責任糾紛，但在案情事實及當事人之間的關(guān)系方面與機動車交通事故責任糾紛極其相似，原審法院參照機動車交通事故責任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險，既便于查明事實、明確責任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險公司的責任，因此 ...
閱讀更多...
