本院認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。根據(jù)本案查明事實及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為因公致殘程度九級，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應當支付被上訴人相應的工傷保險待遇。上訴人認為被上訴人受傷時已經(jīng)與上訴人脫離勞動關(guān)系,不應認定為工傷缺乏事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認仲裁部門認定的金額并無不當。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為上述付款事實有相應證據(jù)及當事人陳述證實，本院予以確認。 本院認為，國家建立工傷保險制度目的之一是為了確保勞動者在發(fā)生意外傷害時能夠獲得及時的救助并獲得相應的經(jīng)濟幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險費的，在勞動者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應按《工傷保險條例》規(guī)定分別承擔相應的工傷保險待遇支付義務。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點集中在兩點，一是應由社保部門承擔支付義務的部分工傷保險待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補足差額是否有依據(jù)？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU待遇，中騰信公司應承擔多少支付義務。 對于爭議焦點一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險費繳費基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導致社保部門按較低的繳費基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動關(guān)系前的平均工資計算工傷待遇差額并由中騰信公司補足。對此，本院認為，《工傷保險條例》中計算工傷保險待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動合同前十二個月的平均繳費工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級至四級的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼及生活護理費，低于市人力資源社會保障局公布的最低標準的，按最低標準計發(fā)。工傷人員達到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。因被告未為原告繳納社會保險費，故本應由工傷保險基金支付的傷殘津貼及生活護理費轉(zhuǎn)由被告承擔。對于被告認為原告的兩項訴請系重復主張，本院認為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護理費，松勞人仲(2018)辦字第4199號案件裁決時尚未實際發(fā)生，現(xiàn)實際產(chǎn)生再行主張不能視為重復主張。另被告認為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費及護理費因予以扣除，本院認為該案支持的護理期、誤工費均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納。 原告根據(jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補助金的請求。 關(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應結(jié)合實際履行情況予以認定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟補償金及一次性傷殘就業(yè)補助金的請求進行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度九級，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期。《工傷保險條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號案件中獲得誤工費賠付12,100元，本院核算，法派公司還應支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元?！ 豆ｋU條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，金額為6個月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補助金42,792元 ...
閱讀更多...
