本院認為，首先，從借款用途看，本案訴爭借款實際用于新某濟南分公司所屬項目；其次，向昌某公司出具《情況說明》的陳某系新某濟南分公司的負責人，陳某出具的《情況說明》中也明確系為新某公司借調(diào)款項，在該《情況說明》的落款處也以分公司負責人的身份進行簽署，雖然該《情況說明》落款處寫為“上海新某裝飾工程有限公司北方公司”，但結(jié)合陳某手寫的付款明細中所體現(xiàn)的三個項目系新某濟南分公司所承接的項目的事實，本院認為，原告所稱的“北方公司”系被告對濟南分公司的內(nèi)部稱謂具有事實依據(jù)。故本院認定，陳某系代表新某濟南分公司出具《情況說明》，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，法人的分支機構(gòu)以自己名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告為證明其主張，提供了時任被告管理人員孫某某和被告財務人員潘某某與被告法定代表人陳昂奇的微信聊天記錄，經(jīng)當庭核對，對聊天雙方的微信使用人身份予以確認，該聊天內(nèi)容具有一定的完整性，具有合法性，被告雖對此持有異議，但其有能力提供但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)予以采納。從該證據(jù)的內(nèi)容上可見，陳昂奇對應支付原告2017年1月、2月的工資是確認的，故本院對被告辯稱的原告未為被告提供過勞務的意見不予采信。 發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中，就原告主張的勞動關(guān)系，原告已提供了基本事實的初步證據(jù)，被告認為勞務關(guān)系，依法應承擔舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告系不具備施工資質(zhì)的個人，其與被告李某簽訂的相關(guān)施工合同違反了法律效力性禁止性規(guī)定，應屬無效。因涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格，現(xiàn)原告要求參照合同約定支付工程款，本院可予準許。本案的爭議焦點在于：一、涉案工程造價款的認定；二、被告李某欠付金額；三、付款條件是否已經(jīng)成就。 爭議焦點一，涉案工程造價款的認定?！ ≡媾c被告李某于2013年9月29日簽訂的《施工專業(yè)分包合同》作廢后，雙方于2014年1月15日簽訂的《水電安裝工程施工合同》對工程造價計價原則進行了重新約定，現(xiàn)雙方對于計價條款產(chǎn)生爭議。原告認為，涉案工程應當全部套用江蘇04定額按實進行結(jié)算，被告李某認為，投標清單內(nèi)包含的項目應當按投標清單單價計價，投標清單內(nèi)未包含的項目套用江蘇04定額結(jié)算。本院認為，當合同雙方對合同條款解讀產(chǎn)生爭議時 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告認為原被告之間沒有簽訂過買賣合同，不具有買賣合同關(guān)系。首先，社保繳費信息顯示2016年5月至2017年10月期間被告系刁澎岳用工、繳費單位；其次，根據(jù)支付申請單顯示刁澎岳為工地負責人；第三，5653號案件中，被告訴稱且刁澎岳亦認可其系項目實際承包人。綜上，本院認為刁澎岳簽字確認收取相應的貨品具有一定的合理性，且利益主要是歸屬于被告，同時被告也未能提供證據(jù)證明其涉案工地上相應的消防器材等貨品來源并非源自原告的供貨，故本院認為原、被告之間建立了買賣關(guān)系，現(xiàn)原告自認已收取貨款49,000元，故原告要求被告支付剩余貨款302,073.55元的主張，本院予以支持。在案證據(jù)表明原、被告之間自2013年起即有生意往來，并通過轉(zhuǎn)賬方式支付貨款 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按約全面履行自身義務。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系當事人真實意思表示，于法不悖，雙方均應恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關(guān)條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經(jīng)確認在扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬元后，中順公司應支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔連帶還款責任，原告要求被告支付工程款的條件已經(jīng)成就。根據(jù)再審判決確定工程結(jié)算造價為1,609,810元，《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認的已付款75萬元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按約全面履行自身義務。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系當事人真實意思表示，于法不悖，雙方均應恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關(guān)條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經(jīng)確認在扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬元后，中順公司應支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔連帶還款責任，原告要求被告支付工程款的條件已經(jīng)成就。根據(jù)再審判決確定工程結(jié)算造價為1,609,810元，《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認的已付款75萬元 ...
閱讀更多...本院認為，首先，債的加入是指第三人加入到原有債權(quán)債務關(guān)系，與原債務人共同承擔對債權(quán)人的債務，而原債務人不脫離原債權(quán)債務關(guān)系，第三人加入債務要有第三人與原債務人共同承擔債務的明確意思表示。本案中，根據(jù)《三方協(xié)議》第二條的約定，南通一建公司以委托付款的方式交太倉中南公司代為支付，兩次會議紀要中也均明確寫明太倉中南公司為“代付”，太倉中南公司并沒有與南通一建公司共同承擔債務的明確意思表示，本案不符合債的加入的法律特征。其次，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。故債務轉(zhuǎn)移需要由債權(quán)人同意免除原債務人的債務，而由第三人承擔原債務人的債務，從而使原債務人脫離原債權(quán)債務關(guān)系。本案中，三方蓋章并由法定代表人簽字只能表明對于《三方協(xié)議》約定的委托代付事宜進行確認，債權(quán)人愛奔公司并沒有免除南通一建公司債務的明確意思表示，太倉中南公司同意“代付 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告徐某是否對系爭工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告崇裕公司就系爭工程款是否承擔連帶責任?！ ”驹赫J為，被告華南公司在中標被告崇裕公司的施工工程后，委托華南公司上海分公司將部分施工工程分包給沒有資質(zhì)的原告徐某承包施工，本案建設(shè)工程施工承包合同應屬無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，原告徐某作為實際施工人完成系爭工程項目，且工程已通過竣工驗收和價款結(jié)算，原告徐某向被告華南公司和華南公司上海分公司主張欠付工程價款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告徐某主張其對工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外 ...
閱讀更多...本院認為，被告的主張與申莘公司出具的《結(jié)算報告》能夠相互印證，此外，原審案件2014年11月12日庭審過程中,原告華豐公司向法庭陳述：“盛某公司代付的分包單位的款項大概有2千多萬元，我們也認可”，與此也基本相符，故本院對涉案工程政府結(jié)算價格的構(gòu)成予以確認?！ 〗?jīng)審理查明：經(jīng)建設(shè)工程施工招投標，2010年4月19日，被告作為發(fā)包人，原告作為承包人簽訂《浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房施工承包合同》一份。雙方約定，工程名稱為浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房；建筑面積為101,058平方米；開工日期為2010年4月1日，竣工日期為2011年6月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)420天；工程款為147,015,627.05元。合同價款采用固定單價計價方式 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某與程某于2016年2月1日簽訂《工程清包合同書》，約定丁某某將本市政立路XXX號虹楊站500kv變電站勞務清包工程發(fā)包給程某施工。合同簽訂后，程某實際進行了部分施工，雙方就程某實際施工的勞務工程造價未進行過結(jié)算。審理中，本院依據(jù)丁某某的申請，委托上海同濟工程咨詢有限公司對本市政立路XXX號虹楊站500kv變電站勞務清包工程程某實際施工工作量進行工程司法審價。2019年1月14日，上海同濟工程咨詢有限公司出具工程審價的司法鑒定意見書，明確經(jīng)鑒定，政立路XXX號虹楊站500kv變電站勞務清包工程實際施工工作量造價為：4,711,873元，其中爭議部分為：虹橋一號工地點工、一次性結(jié)構(gòu)掛網(wǎng)施工，合計：16,310元。本院認為，該司法審價程序合法，因爭議部分的虹橋一號工程并非本案系爭工程的施工內(nèi)容，故在本案系爭工程勞務工程款中應予扣除，故本院認定，程某實際施工的系爭工程的勞務工程款為4,695 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述?！ 《彺_認一審審理查明的基本定案事實?！ τ诤贤夤こ虄r款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應否單獨計價給上訴人。 (一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述。 二審確認一審審理查明的基本定案事實?！ τ诤贤夤こ虄r款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應否單獨計價給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述?！ 《彺_認一審審理查明的基本定案事實?！ τ诤贤夤こ虄r款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應否單獨計價給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述?！ 《彺_認一審審理查明的基本定案事實?！ τ诤贤夤こ虄r款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應否單獨計價給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述?！ 《彺_認一審審理查明的基本定案事實?！ τ诤贤夤こ虄r款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應否單獨計價給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述?！ 《彺_認一審審理查明的基本定案事實?！ τ诤贤夤こ虄r款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應否單獨計價給上訴人。 (一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...
