本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，非機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定機(jī)動車一方的張重陽承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)由張重陽承擔(dān)。張重陽系盜竊吳月華所有的機(jī)動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)許某某確認(rèn)本案訴請的違法解除勞動合同賠償金系與2016年11月提起的(2016)滬0104民初32220號一案系基于同一解除行為，許某某對該案判決書中所載明的事實予以確認(rèn)且表示與當(dāng)時的意見一致。而該案已于2017年8月1日經(jīng)由上海市第一中級人民法院作出終審判決[(2017)滬01民終9513號]駁回許某某的上訴，維持原判，且現(xiàn)已生效?！ 「鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院作出的判決是終審判決，當(dāng)事人如果對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決的執(zhí)行。雖然許某某于該案生效后，又向上海市高級人民法院申請再審并同時向上海市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，但并不影響(2016)滬0104民初32220號民事判決的效力，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。更何況，上海市高級人民法院已作出駁回其要求再審申請的裁定，上海市人民檢察院第一分院亦已作出不支持其申請監(jiān)督的決定。本案中，許某某并未提出新的事實或提供新的證據(jù)，故其與錦江公司雙方勞動關(guān)系的解除是否系違法解除，應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)生效的(2016 ...
閱讀更多...
