本院認為，上訴人自2010年5月4日起未在被上訴人處工作，上訴人主張被上訴人系違法解除勞動關(guān)系，并要求被上訴人支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金，據(jù)此，本院認為雙方勞動關(guān)系于2010年5月4日實際解除，上訴人要求被上訴人支付2010年5月4日之后的工資，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的社會保險及住房公積金問題不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。上訴人主張的加班費、未簽訂勞動合同雙倍工資、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金等訴訟請求，未經(jīng)仲裁裁決，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，上訴人應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。綜上，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公示，或者告知勞動者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實其《車隊管理制度》經(jīng)過公示或已明確告知被上訴人，亦沒有證據(jù)證實被上訴人存在公司警告通報和開除通報中陳述的違紀行為，不能證明其作出對被上訴人處分的合法性。故對三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。 綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
