本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內予以賠償。超過責任限額部分，由事故當事人按各自過錯的比例予以分擔。責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確認的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。原告陳外來因交通事故造成的損失數額，本院根據相關證據、相應標準以及本案具體情況予核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認如下：1、根據原告提交的醫(yī)療費票據，本院確認原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費69084.41元。2、根據石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位建筑業(yè)在崗職工年平均工資標準50628元/年計算，誤工費為45773.26元（50628元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認為，由于撫直二公交認字[2014]第00176號《道路交通事故認定書》已就事故發(fā)生經過作出認定，且上訴人徐某某沒有提交證據以證明其上述事實異議，故本院對原審查明的事實予以確認。本案二審爭議焦點為：一、關于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。二、關于誤工費的問題。一、關于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。 本院認為，被上訴人堯園華雖然為農村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構代碼證》、《稅務登記證》、深圳市社會保險基金管理局《參保人險種繳費明細表》等證據足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某進駕駛閩Ｈ×××××號發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，經南昌縣公安局交通管理大隊認定，蔡某進承擔事故全部責任，吳某某不承擔本次事故責任，本院對此予以確認?，F原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，故原告的損失由被告保險公司在閩Ｈ×××××號車的保險限額內賠償。保險限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據原、被告提供的證據及相關法律規(guī)定，本院確定原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費用，憑票據確定為171715.23元（后續(xù)治療費為骨折痊愈后行內固定物取出術的費用，并未包含出院后相關的治療費用，故對原告出院后的相關治療費本院予以確認）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...本院認為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導致原告吳某某受傷這一交通事故，經福建省公安廳交警總隊三明高速公路支隊一大隊認定，楊新平負事故的全部責任，對該責任認定，本案當事人均無異議，依法予以認定。被告崇仁長運公司作為司機楊新平的雇主，依法應對原告承擔賠償責任。被告崇仁財保公司為肇事車輛投保了道路客運承運人責任保險，故其公司應在保險范圍內對原告承擔理賠責任。至于兩被告爭議的保險公司是否可以超過醫(yī)療限額6萬元來賠償原告損失這一問題，本院認為，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外?！?，本案中，崇仁財保公司與崇仁長運公司簽訂的特別約定已經明確了醫(yī)療限額為6萬元，且崇仁財保公司也要求被告崇仁長運公司在履行告知義務聲明上加蓋了公章，應視為崇仁財保公司作為保險人履行了告知義務，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險限額6萬元 ...
閱讀更多...
