12月1日，遼寧省高院對外通報袁誠家等人組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織案二審結(jié)果。作為75名被告人之一，原遼寧省本溪市公安局監(jiān)管支隊副支隊長張志偉被改判無罪。
在袁誠家涉黑案中，張志偉曾被檢方以包庇黑社會性質(zhì)組織犯罪起訴，理由是其包庇袁誠家攜帶槍支，并誘使他人頂罪。營口中院一審則認為張志偉不構(gòu)成被控的罪名，認定其犯徇私枉法罪。
張志偉的辯護人在接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪時表示，該案的一審判決存在事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的情形。遼寧省高院二審認為，該案中的供述、證言等不能互相印證，確實存在證據(jù)不確實、不充分的情況，故不予以認定。
原公安局副支隊長一審被判徇私枉法
據(jù)新華社報道，袁誠家是遼寧省本溪市人，年輕時曾以馬車夫、裝卸工、個體運輸?shù)嚷殬I(yè)為生，發(fā)家后身戴“鞍山金和礦業(yè)有限公司董事長、鞍山市人大代表”的光環(huán)。
2010年10月，遼寧省公安廳成立專案組，對袁誠家、杜德福等人的違法犯罪問題開展秘密調(diào)查，公安部將此案列為部督案件。警方偵查的結(jié)果顯示，2002年以來，袁誠家、杜德福采取“以商養(yǎng)黑”“以黑護商”等非法手段將觸角伸向遼寧本溪市、鞍山市和云南香格里拉縣的礦山開采、選礦加工、房地產(chǎn)開發(fā)、房屋建筑等經(jīng)濟領(lǐng)域，瘋狂斂財、擴張資本，至案發(fā)前，總資產(chǎn)累計達20億元。
原本溪市公安局監(jiān)管支隊副支隊長張志偉被卷入袁誠家涉黑案則緣于偶然。
2004年11月24日12時許，袁誠家、梁方培、陳廣鑫等人在本溪市寶都蜀香苑飯店吃飯，袁誠家等四人分別隨身攜帶一支手槍，梁方培等三人分別攜帶一把管制刀具。
本溪市公安局平山分局永豐派出所刑偵中隊長王法等民警到該飯店用餐時，發(fā)現(xiàn)梁方培等人攜帶管制刀具遂上前盤查，在陳廣鑫身上搜出一支手槍，現(xiàn)場共發(fā)現(xiàn)三支手槍及三把管制刀具，袁誠家等人被帶回永豐派出所審查。
其間，袁誠家給時任本溪市公安局局長洪巨仁打電話，請求幫助，洪巨仁得知情況后，打電話給時任永豐派出所所長的張志偉，要求對袁誠家給予關(guān)照。
2010年12月17日，張志偉因涉嫌包庇黑社會性質(zhì)組織罪被刑事拘留，2011年1月18日被逮捕，2013年9月23日，被營口中院取保候?qū)彙?/span>
公訴機關(guān)認為，張志偉為了包庇袁誠家，使其逃脫法律懲處，授意承辦本案的副所長王法、刑偵中隊探長徐顯峰故意篡改案件事實真相，在審訊涉案人員時誘使梁方培替袁誠家等人頂罪。
營口中院認為，張志偉、王法、徐顯峰事前不認識袁誠家，沒有偵辦過袁誠家的其他刑事案件，不知道袁誠家還涉嫌其他的刑事犯罪，袁誠家等人涉槍被派出所查獲，只是個案，因此并不構(gòu)成包庇黑社會性質(zhì)組織罪。公訴機關(guān)指控張志偉、王法、徐顯峰的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控罪名有誤，應(yīng)予糾正。
營口中院還認為，張志偉、王法、徐顯峰應(yīng)該知道袁誠家攜帶槍支而故意包庇不使其受追訴，對明知是無罪的人而使其受追訴，其行為均構(gòu)成徇私枉法罪。
2014年1月24日，遼寧省營口中院對袁誠家組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織案公開宣判：袁誠家犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年。
作為袁誠家涉黑案的75名被告人之一，張志偉被判徇私枉法罪，被判有期徒刑兩年九個月七天。
“證據(jù)不確實、不充分”
張志偉不服一審判決，提出上訴。
張志偉的辯護律師王甫透露，一審法庭調(diào)查期間，張志偉當庭陳述偵查期間遭遇刑訊逼供，作出了與事實不符的虛假供述，但合議庭未啟動非法證據(jù)排除程序，反而制止張志偉在法庭陳述遭受刑訊的過程。法庭辯論階段，合議庭同樣打斷張志偉發(fā)言、致使其不能完整發(fā)表辯護意見，且僅允許辯護律師發(fā)表5分鐘辯論意見。
最高檢1999年發(fā)布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》（試行）的規(guī)定，“對明知是有罪的人，即對明知有犯罪事實需要追究刑事責任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實、違背法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查（含采取強制措施）、起訴、審判的”，應(yīng)予立案。
王甫認為，縱觀全案，無任何證據(jù)證明張志偉“明知”有一把槍是袁誠家攜帶的。因此，一審判決認定張志偉構(gòu)成徇私枉法罪證據(jù)不足，事實不清，適用法律錯誤。
經(jīng)遼寧省高院審查，張志偉、王法、徐顯峰在偵查機關(guān)及案件審理過程中曾作出有罪供述，亦作出無罪辯解，供述并不穩(wěn)定，且對洪巨仁是否打電話提出對袁誠家予以照顧，以及張志偉是否在訊問袁誠家后直接告訴王法、徐顯峰槍支為梁方培所有，以及徐顯峰是否參與了對梁方培后期的訊問等細節(jié)，三人的有罪供述不能夠相互印證。
而袁誠家對是否給洪巨仁打過求情電話的證言亦有反復(fù)，亦稱案發(fā)時并沒有得到張志偉等人的誘供，而是自己通過眼神交流讓梁方培為其頂罪。且梁方培對是在張志偉等人誘供下承認槍支是自己的，還是在袁誠家眼神授意下承認的證言亦有反復(fù)。另外，洪巨仁雖然證實曾就此問題給張志偉打過電話，但其證言并沒有明確指出槍支為誰所有。
