作者：李耀輝律師
筆者在《徇私枉法罪的內(nèi)在邏輯關(guān)系》一文，指出徇私枉法罪 中“包庇”的共性和本質(zhì)特征是，行為人通過對犯罪的事實(shí)和證據(jù)施加直接影響以達(dá)到枉法的目的（不受立案、偵查、起訴、審判）?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將“包庇”行為總結(jié)為采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段。
徇私枉法行為人正是通過這種偽造、篡改、毀滅、隱匿證據(jù)或者隱瞞事實(shí)和違反法律的行為，使案件客觀事實(shí)和證據(jù)發(fā)生了變化，導(dǎo)致不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)而不予立案偵查，或者終止偵查，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依據(jù)這些虛假證據(jù)和事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致他人不受追訴。
徇私枉法罪具有三種表現(xiàn)形式，通過檢索案例可知，常見多發(fā)的是枉法追訴的情形，即對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的情形。其次采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴次之。
隱瞞事實(shí)型：
1.通過在現(xiàn)場勘查、制作詢問筆錄、撰寫案件報(bào)告環(huán)節(jié)中，故意隱瞞事實(shí)，使得案件未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，作出行政處罰。（撫遠(yuǎn)縣人民法院刑事判決書（2015）撫刑初字第53號）
2.被告人高建華身為公安交通警察，在履行偵查職責(zé)過程中明知楊軍涉嫌犯罪，仍為了使其不受追訴，而故意隱瞞事實(shí)進(jìn)行包庇，其行為已構(gòu)成犯罪（綏德縣人民法院刑事判決書（2017）陜0826刑初48號）
3.通過偽造郭某某的尿液檢測、人為制造郭某某并非吸毒人員的假象，隱瞞了從郭某某處查獲毒品的事實(shí)，并以此為由將郭某某釋放。（包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書（2014）包開刑初字第57號）
4.馬福標(biāo)身為國家司法工作人員，作為辦案民警的直接領(lǐng)導(dǎo)，為逃避上級部門的追究，明知代四強(qiáng)系王朝輝請托之人，故意隱瞞代四強(qiáng)自殘、有犯罪前科等事實(shí)，枉法同意為代四強(qiáng)變更強(qiáng)制措施，與趙巖共同實(shí)施徇私枉法行為，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。（淮北市中級人民法院刑事判決書（2019）皖06刑再1號）
偽造、毀滅、隱匿證據(jù)型：
1.被告人郭金明身為司法工作人員，為徇私情，將明知已達(dá)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的林業(yè)刑事案件降為林業(yè)行政案件處理，并積極制作虛假卷宗材料，導(dǎo)致作出林業(yè)行政案件處罰后林木被濫伐立木蓄積達(dá)380立方米，致使濫伐林木的相關(guān)責(zé)任人員不受刑事追究。（武宣縣人民法院刑事判決書（2011）武刑初字第130號）
2.被告人紅某系交警大隊(duì)民警，在辦理克某2酒后駕駛機(jī)動(dòng)車一案中，明知克某2已涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的情況下，將檢驗(yàn)報(bào)告書銷毀，將偽造的克某2被送檢血液中乙醇含量為0.74mgml的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，致使交警大隊(duì)做出行政處罰，克某2未受到刑事追訴。（阿拉善左旗人民法院刑事判決書（2017）內(nèi)2921刑初268號）
3.在偵查過程中，將證明曹X有罪的一份供述隱匿，并在領(lǐng)導(dǎo)簽署提請逮捕書后將該案拖至四個(gè)月不向檢察機(jī)關(guān)提請逮捕，致使特大盜竊案犯嫌疑人遲遲未受到法律懲處。（開封市金明區(qū)人民法院刑事判決書（2009）汴金刑初字第134號）
4.被告人劉某某明知任某某盜伐榆樹的行為已經(jīng)達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，而將蓄積量4.479立方米折算立木材積量為2.6874立米請示予以行政處罰。事后，被告人劉某某又將盜伐的12棵榆樹給予任某某，并偽造了將12棵榆樹發(fā)還給管護(hù)單位包罕林場的憑證。（通遼市科爾沁區(qū)人民法院刑事判決書（2014）科刑初字第579號）
5.邵俊忠明知張某的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，卻出于私心，故意違背事實(shí)和法律，故意給張某另做了一份筆錄，將假幣數(shù)量從609張寫成9張，使張某逃脫法律的制裁（西安市中級人民法院刑事裁定書（2019）陜01刑再1號）
6.被告人宋某某、孫某身為司法工作人員，為了不追究董某的刑事責(zé)任，宋某某授意該案的辦案人被告人孫某對故意毀壞財(cái)物案件不立案，對故意傷害案件的傷者不作傷情鑒定，對被砸車輛損失減少作價(jià)項(xiàng)目重新作價(jià)，使作價(jià)后的損失數(shù)額低于故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，致使涉及案件的莊某某等多名犯罪嫌疑人未受追訴。（蘭西縣人民法院刑事判決書（2017）黑1222刑初45號）
7.被告人程某給翟某某作了自愿與季貴某發(fā)生性關(guān)系的虛假筆錄，被告人孫利某、程某、張某某對涉嫌強(qiáng)奸案的季貴某既沒有辦理立案手續(xù)，也沒有繼續(xù)實(shí)施抓捕，致使季貴某不受追訴。（呼和浩特市中級人民法院刑事裁定書（2013）呼刑二終字第00075號）
8.被告人吳永貴身為司法工作人員，因受朋友的請托徇私情，在明知他人有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的情況下，未依照相關(guān)法律處置，而是采取隱瞞事實(shí)真相、接受冒名頂替、隱藏相關(guān)證據(jù)材料等方式，故意包庇他人，使其不受立案追究，行為已構(gòu)成徇私枉法罪。（廈門市思明區(qū)人民法院刑事判決書（2017）閩0203刑初397號）
9.指使相關(guān)人員將執(zhí)法記錄儀中錄制抓獲過程的錄像刪除，未對查獲的毒品履行扣押手續(xù)，也未對何濤等人的違法事實(shí)進(jìn)行處理，并將案涉毒品和何濤等人的行政處罰告知筆錄等材料放置你辦公室內(nèi)，由此印證了你徇私枉法的犯罪事實(shí)（大連市中級人民法院駁回通知書（2020）遼02刑申98號）
10.張某某作為派出所所長，本應(yīng)盡職盡責(zé)，如實(shí)搜集證據(jù)，但其指使辦案人員篡改事實(shí)，隱匿證據(jù)，后期又為擾亂偵查機(jī)關(guān)視線，篡改卷宗，對明知有罪的人而予以庇護(hù)，使其逃脫法律制裁達(dá)四年之久，其行為應(yīng)以徇私枉法罪追究責(zé)任。（呼倫貝爾市中級人民法院刑事裁定書（2016）內(nèi)07刑終62號）
11.故意偽造立功材料，使原本應(yīng)該被判處拘役的人得到了定罪免處的從輕處罰。（北安市人民法院刑事判決書（2017）黑1181刑初69號）
12.被告人楊宏亮身為司法工作人員，在刑事訴訟過程中，利用職務(wù)便利，徇情枉法，為犯罪嫌疑人周停戰(zhàn)出具虛假的立功證明材料，意圖使周停戰(zhàn)受到較輕的刑罰，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。（林州市人民法院刑事判決書（2009）林刑初字第381號）
13.被告人楊某身為司法工作人員，徇情枉法，采取偽造證據(jù)的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。太湖縣人民檢察院對被告人楊某的指控成立。（太湖縣人民法院刑事判決書（2014）太刑初字第00008號）
違反法律型：
1.朱某明知案件雙方當(dāng)事人均有人受傷的情況下，出于關(guān)照邵某的情面，未按照《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》對傷者作損傷程度鑒定，便直接指示胡某將案件作為治安案件調(diào)解處理，致金某、冷某等人不受追訴。（阿榮旗人民法院刑事判決書（2019）內(nèi)0721刑初152號）
筆者在辦的民警張獻(xiàn)偉徇私枉法上訴案，張獻(xiàn)偉在辦理一件故意傷害時(shí)，完全是正常辦案，積極破案，不存在任何故意包庇他人的枉法行為，無罪理由充分。
1.張獻(xiàn)偉沒有采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者隱瞞事實(shí)，沒有采取違背法律的手段故意包庇薛某。這一點(diǎn)一審判決也是認(rèn)可的，沒有認(rèn)定張獻(xiàn)偉通過采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者隱瞞事實(shí)，沒有采取違背法律的手段包庇他人。
2.刑警大隊(duì)接到市掃黑辦轉(zhuǎn)辦的故意傷害案，刑警大隊(duì)的偵查工作可以印證張獻(xiàn)偉沒有包庇薛某。從整個(gè)偵查階段看，派出所和刑警大隊(duì)都沒有對薛某中斷、終止偵查，張獻(xiàn)偉和刑警大隊(duì)一直在查實(shí)薛某的犯罪事實(shí)，積極搜集證據(jù)，后來傳喚薛某到案，正常移送審查起訴和審判，沒有致使薛某不受刑事追訴。
3.法院判決薛某等人成立故意傷害罪據(jù)以裁判的證據(jù)是張獻(xiàn)偉和刑警大隊(duì)搜集的，沒有發(fā)現(xiàn)哪份證據(jù)是偽造篡改的，也沒有發(fā)現(xiàn)隱瞞事實(shí)或者違反法律的地方，總之沒有因事實(shí)與證據(jù)問題致使薛某不受追訴，或者重罪輕判。
4.一審判決以對薛某不立案、不進(jìn)一步偵查替代了法定的、相對明確的包庇手段，這是對《立案標(biāo)準(zhǔn)》的錯(cuò)誤認(rèn)識和適用。刑事訴訟既可以對人立案，也可以對事立案，在尚未確定犯罪嫌疑人時(shí)，可以就發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)立案，而后通過偵查收集證據(jù)，再確定犯罪嫌疑人。本案早已立案，與有案不立是有區(qū)別的，在共同犯罪案件中，立案后沒有必要再對每個(gè)嫌疑人分別立案。
5.一審判決認(rèn)定張獻(xiàn)偉沒有進(jìn)一步對薛某偵查，純屬無稽之談。偵查活動(dòng)是一個(gè)持續(xù)的過程，張獻(xiàn)偉始終沒有對薛某中斷偵查或者終止偵查，而是一直在收集薛魁的犯罪證據(jù)。
張獻(xiàn)偉第一時(shí)間調(diào)取了KTV監(jiān)控錄像，確定六個(gè)人參與打架，積極尋找到對薛某下落，對薛某進(jìn)行訊問，制作了訊問筆錄和辨認(rèn)筆錄， 通過與刑警大隊(duì)對薛魁制作訊問筆錄比較，內(nèi)容相差無幾，可以印證張獻(xiàn)偉沒有偽造筆錄、隱瞞事實(shí)包庇薛魁。同案嫌疑人陸續(xù)到案情況下，張獻(xiàn)偉對其他四人訊問時(shí)，都調(diào)查到參與打架的人有薛魁，并予以記錄下來，沒有隱瞞薛魁參與打架的事實(shí)。其中對一名同案犯訊問時(shí)，要比刑警大隊(duì)的調(diào)查力度更大，能夠很清楚表明張獻(xiàn)偉在進(jìn)一步查明薛某的犯罪事實(shí)，搜集他的犯罪證據(jù)。
