徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。司法實(shí)踐中，本罪存在一些疑難問題，爭議較大，如關(guān)于司法工作人員的范圍、關(guān)于徇私枉法罪“明知”的認(rèn)定等問題，這些問題直接影響到對(duì)本罪的正確認(rèn)定，需要作深入探討。
一、 司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的專職鑒定人能否構(gòu)成徇私枉法罪
徇私枉法罪的主體為特殊主體，即“司法工作人員”。刑法第94條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”。 但是，由于現(xiàn)實(shí)中我國人事制度的復(fù)雜性及在一些特殊情形下司法工作人員身份和職責(zé)的不明確性，對(duì)于司法工作人員具體范圍的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。其中最有爭議的就是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的專職鑒定人徇私虛假鑒定行為究竟應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪，還是偽證罪。
在我國，專職的刑事技術(shù)專業(yè)人員在人事關(guān)系中的確屬于司法工作人員的范圍，專職鑒定人出于徇個(gè)人私情、私利的動(dòng)機(jī)為出入人罪而故意進(jìn)行虛假鑒定時(shí)，其行為既符合徇私枉法罪的主體要件，同時(shí)也符合徇私枉法罪的客觀方面要件，所以，這種情況下司法鑒定工作人員的虛假鑒定行為構(gòu)成徇私枉法罪。但是，由于刑法第305條規(guī)定，在刑事訴訟中鑒定人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假鑒定的，構(gòu)成偽證罪。這便造成了現(xiàn)實(shí)中對(duì)專職鑒定人員徇私虛假鑒定行為究竟應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪，還是偽證罪的疑問。
對(duì)此，對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的專職鑒定人是否符合徇私枉法罪的主體資格問題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)分別情況作區(qū)別對(duì)待：（1）對(duì)于附屬于偵查機(jī)關(guān)的專職鑒定人，由于其鑒定行為本身是偵查行為的組成部分，因而其身份為偵查人員而非獨(dú)立鑒定人、其職責(zé)為追訴犯罪而非單純的專業(yè)鑒定，對(duì)于其徇私虛假鑒定行為就應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪；（2）對(duì)于獨(dú)立于偵查、起訴，審判職責(zé)之外的司法機(jī)關(guān)專職鑒定人員，由于鑒定人不承擔(dān)偵查、起訴、審判的職責(zé)，因而，其雖然具有司法工作人員的身份，但其行為與非隸屬于司法機(jī)關(guān)的專業(yè)鑒定人的鑒定行為一樣只是單純的專業(yè)技術(shù)鑒定而非對(duì)犯罪的追訴與審判，對(duì)其徇私虛假鑒定行為就應(yīng)認(rèn)定為偽證罪。
二、關(guān)于徇私枉法罪“明知”的認(rèn)定問題
“明知”是構(gòu)成徇私枉法罪主觀方面的必備要件，沒有明知的認(rèn)識(shí)，就不能構(gòu)成徇私枉法罪。明知的認(rèn)識(shí)是反映司法工作人員徇私枉法行為社會(huì)危害性的重要因素，只有在明知認(rèn)識(shí)前提之下的枉法行為，才能充分說明司法工作人員徇私枉法的主觀惡性。
由于刑法第399條只是簡單規(guī)定了構(gòu)成該罪的明知內(nèi)容為被追訴或裁判的對(duì)象是無罪或有罪的人，相關(guān)司法解釋也未對(duì)構(gòu)成該罪的明知作出明知的界定，而司法工作人員在案件被最終確定之前要判斷他人是否無罪和有罪是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，因而在實(shí)踐中要進(jìn)一步認(rèn)定司法工作人員是否具有對(duì)他人無罪或有罪的明知認(rèn)識(shí)將更為復(fù)雜。在實(shí)踐中解決對(duì)明知的認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握。
首先，明知的認(rèn)定，不能以行為人自己的供述為依據(jù)，不能說行為人自己承認(rèn)明知的即為明知，自己否認(rèn)明知的即為不明知，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人主客觀方面的表現(xiàn)和職責(zé)要求進(jìn)行全面的推定。
其次，要結(jié)合司法工作人員行為當(dāng)時(shí)所掌握的案件事實(shí)進(jìn)行推定。在追訴或?qū)徟行淌掳讣倪^程中，對(duì)于確有證據(jù)證明行為人被追訴或裁判的對(duì)象實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)當(dāng)立案、偵查、起訴或應(yīng)當(dāng)判處重刑的，有追訴或裁判職責(zé)的司法工作人員如果沒有任何正當(dāng)理由而不予立案、偵查、起訴、審判或判處了輕刑，就可以推定其明知他人為有罪的人而故意包庇不使他受追訴；反之，在沒有任何證據(jù)證明他人實(shí)施了犯罪的情況下，司法工作人員利用自己的司法職權(quán)而對(duì)他人進(jìn)行了追訴或?qū)⑺瞬门袨橛凶?，就可以推定其明知是無罪的人而故意使他受到追訴或故意將其判定有罪。
再次，對(duì)于在追訴或?qū)徟行淌掳讣^程中，雖然有一定的證據(jù)，但行為人到底是否構(gòu)成犯罪不能確定，而只是因?yàn)榘讣膶?shí)際發(fā)展變化，在后期才被確定為無罪或有罪而構(gòu)成錯(cuò)誤追訴或裁判的，則應(yīng)根據(jù)司法工作人員在追訴或?qū)徟兄惺欠裼羞^失來分別確定。司法工作人員有過失，且達(dá)到玩忽職守罪犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，以玩忽職守罪論處；無過失或雖有過失但尚未達(dá)到玩忽職守罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的則不以犯罪論處。
三、關(guān)于“徇私、徇情” 的司法認(rèn)定
徇私與徇情是構(gòu)成徇私枉法罪的必要要件，缺乏徇私或徇情的動(dòng)機(jī)，即使行為人明知他人是無罪的人或有罪的人并對(duì)其作出了錯(cuò)誤追訴或裁判也不能構(gòu)成徇私枉法罪。但是徇私和徇情是行為人產(chǎn)生枉法目的的內(nèi)心起因，因而，它具有相對(duì)的抽象性和不確定性。
實(shí)踐中正確認(rèn)定徇私或徇情的動(dòng)機(jī)，對(duì)于正確認(rèn)定徇私枉法罪具有決定性的意義。但是，由于實(shí)踐中徇私與徇情表現(xiàn)的多樣性與復(fù)雜性，刑法無法明確地對(duì)徇私與徇情作出明確的規(guī)定，所以，在司法實(shí)踐中認(rèn)定徇私和徇情的動(dòng)機(jī)時(shí)就應(yīng)該根據(jù)行為人的主客觀表現(xiàn)并結(jié)合案件的具體事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。首先，應(yīng)當(dāng)考察司法工作人員是否明知他人為有罪或無罪的人，以推斷其是否可能具有徇私或徇情的動(dòng)機(jī)，如果根據(jù)司法工作人員自身的職業(yè)水準(zhǔn)或認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的案件事實(shí)無法判斷他人是否為有罪或無罪，就不能認(rèn)定司法工作人員具有徇私或徇情的動(dòng)機(jī)；其次，從司法工作人員枉法的原因出發(fā)，考察其是否是因?yàn)獒咚交蜥咔槎室馔鞣?，如果是因?yàn)楣ぷ鞑徽J(rèn)真、不細(xì)致，對(duì)案件事實(shí)研究不透徹而導(dǎo)致的誤訴誤判，就不能認(rèn)定其具有徇私或徇情的動(dòng)機(jī)；再次，根據(jù)案件的具體事實(shí)，考察司法工作人員與被追訴或裁判對(duì)象之間的關(guān)系，以確定其是否存在徇私或徇情的合理動(dòng)機(jī)。
來源：河北晉州市檢察院
