重復(fù)供述又稱重復(fù)自白，是指辦案人員采用刑訊逼供等非法方法取得犯罪嫌疑人供述后，在后續(xù)訊問中未再采用刑訊逼供等非法方法所取得的與前次供述基本相同的有罪供述。重復(fù)供述是否排除的問題，是司法實踐中迫切需要解決的問題，因為辦案機關(guān)對每個案件的犯罪嫌疑人、被告人都會訊問多次，在偵查環(huán)節(jié)，除采用刑訊逼供等非法方法的這一次訊問外，為了核實固定證據(jù)，往往還要再訊問數(shù)次；而后，隨著訴訟程序推進，審查批捕、審查起訴、審判環(huán)節(jié)都要訊問，從而形成重復(fù)供述。因此，凡涉及排除非法證據(jù)的案件，大多會涉及重復(fù)供述是否需要排除的問題，而現(xiàn)行法律和司法解釋對此卻未有涉及。本文試就此作點探討。

一

　　對該問題，當(dāng)前法學(xué)、法律界主要有三種觀點：第一種觀點認為原則上應(yīng)予排除，特別是審前的重復(fù)供述要一律排除，而且排除后不得重新訊問、獲取口供，司法機關(guān)只能以其他證據(jù)證明被告人犯罪。其主要理由是：（1）刑訊逼供等非法訊問行為會對犯罪嫌疑人造成嚴(yán)重的持續(xù)性的心理創(chuàng)傷，并留下痛苦記憶和恐懼。即使辦案人員在以后的訊問中沒有非法訊問行為，嫌疑人也不敢輕易翻供，因此，重復(fù)自白實際上是第一次非法訊問行為的直接結(jié)果。特別是我國現(xiàn)行的非法口供排除，僅適用于刑訊逼供等十分嚴(yán)重的非法行為，這是各國普遍視為必然產(chǎn)生波及效應(yīng)的情況，即使庭審前訊問主體發(fā)生變化，其波及效應(yīng)也不可能中斷。（2）排除非法證據(jù)的目的在于發(fā)現(xiàn)真實、遏制刑訊逼供等非法取證行為和保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，如果對重復(fù)供述特別是審前的重復(fù)供述不予排除，偵控機關(guān)在面臨口供合法性爭議時，往往會通過援引重復(fù)供述來規(guī)避通過刑訊得到的有罪供述，非法證據(jù)排除規(guī)則就會失去存在的價值。（3）我國司法機關(guān)獨立性、中立性不足，公、檢、法三機關(guān)配合有余、制約不足，而且形成流水作業(yè)式的辦案模式。在這種同質(zhì)性較高且追訴傾向較強的司法體制和辦案模式下，偵查階段的行為和結(jié)果，很容易被起訴、審判階段所認同。包括檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴時，由于受角色限制，也通常以鞏固偵查機關(guān)取得的有罪供述為訊問出發(fā)點。故先前非法訊問所造成的影響隨訴訟程序推進被稀釋的難度較大。

　　第二種觀點認為重復(fù)供述不應(yīng)排除。其主要理由是：重復(fù)供述是在沒有采取刑訊逼供等非法方法的情況下取得的，而并不是先前非法取證行為的衍生證據(jù)；刑訴法和有關(guān)司法解釋并無關(guān)于重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)排除的規(guī)定，排除重復(fù)供述沒有法律依據(jù)；如果排除重復(fù)供述，不利于打擊犯罪。

　　第三種觀點認為應(yīng)具體分析。關(guān)鍵看重復(fù)供述與先前的刑訊逼供等非法訊問行為是否有因果關(guān)系，有因果關(guān)系的，應(yīng)予排除；沒有因果關(guān)系的，不予排除。至于如何判斷二者是否存在因果關(guān)系，應(yīng)綜合考量以下因素：取證違法的嚴(yán)重程度；取證主體有無變更；非法訊問與重復(fù)供述間隔時間的長短；重復(fù)訊問時有無告知權(quán)利、義務(wù)；訊問場所及環(huán)境有無改變；有無律師辯護等。因為隨著這些因素介入，先前非法訊問行為對后續(xù)供述的強制效力會被稀釋，因果關(guān)系會被阻卻乃至中斷。

二

　　筆者認為，研究重復(fù)供述是否排除的問題，在思想認識上要注意以下幾點：

　　首先，要從我國現(xiàn)階段的實際出發(fā)。我國經(jīng)濟社會發(fā)展總體上還比較落后且嚴(yán)重不平衡，目前又處于體制轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型、生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變期和改革全面深化期。司法工作處理自由與秩序、維權(quán)與維穩(wěn)、公正與效率、打擊犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正等一系列關(guān)系的難度明顯增大。研究訴訟制度和證據(jù)制度不能離開這一大背景。我們既要借鑒人類社會的一切文明成果，又要防止離開本國實際，超越發(fā)展階段照搬一些國家的有關(guān)規(guī)定。就以跟本論題密切相關(guān)的非法口供排除為例，我國和西方一些國家都主張口供必須基于自愿，即嫌疑人在不被強迫的情況下作出供述。但衡量“自愿”的標(biāo)準(zhǔn)卻只能由法律根據(jù)各國的實際來確定。在一些西方國家，以偵查機關(guān)有沒有損害嫌疑人沉默權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，如果訊問前沒有告知沉默權(quán)或者使嫌疑人非自愿地放棄沉默權(quán)，所獲口供即應(yīng)排除。而我國尚未賦予嫌疑人沉默權(quán)，因為賦予沉默權(quán)要以口供在司法證明中的地位顯著降低、司法證明模式由以人證為主證明轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕镒C為主證明為前提（這需要國家經(jīng)費巨額投入和偵查裝備現(xiàn)代化），而我國由于經(jīng)濟社會發(fā)展階段所決定，司法證明模式總體上尚未實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變；同時，我國建立非法證據(jù)排除制度的時間很短，當(dāng)前影響人權(quán)保障和案件質(zhì)量最突出的問題是采用刑訊逼供等非法方法取證的問題，先把它列入非法證據(jù)排除范圍，然后循序漸進地擴大范圍，比較切合我國實際。故我國不能以有無損害嫌疑人沉默權(quán)作為衡量口供是否自愿、是否應(yīng)當(dāng)排除的標(biāo)準(zhǔn)，而只能以有無違反刑訴法第54條和司法解釋的有關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。對重復(fù)供述是否排除的問題也是如此，不宜脫離發(fā)展階段提出不適當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

　　其次，要客觀評估我國司法體制。我國司法體制的確存在一些缺陷，如一些同志所說的司法機關(guān)獨立性、中立性不足，公、檢、法之間重配合輕制約，同質(zhì)性較高、追訴傾向較強等（這正是進行司法改革的重要原因）。與此同時，我們又要看到，公、檢、法之間的制約，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，其成績是基本的，絕大多數(shù)錯案是通過制約監(jiān)督機制發(fā)現(xiàn)和防止的，沒有被發(fā)現(xiàn)和防止的只是極少數(shù)。我們還要看到，隨著以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革和以審判為中心的訴訟制度改革的推進，司法機關(guān)行政化、地方化的問題正在逐步解決，獨立性明顯增強，公、檢、法在訴訟中反向制約的力度進一步加大，偵查“綁架”起訴和審判、領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)協(xié)調(diào)定案等情況正在減少，司法責(zé)任制正在落實，律師辯護作用得到強化。我們對重復(fù)供述問題研究政策措施，既要看到從冤假錯案中暴露出來的體制機制上所存在的問題，又要看到其基本面和發(fā)展前景。

　　再次，要兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。如果對該排除的重復(fù)供述不依法排除，通過排除非法證據(jù)這一程序制裁措施來遏制非法取證、保障基本人權(quán)、防范冤假錯案的目的就會落空，刑訊逼供等非法取證行為會更趨嚴(yán)重，冤假錯案會進一步增多。但如果對不該排除的重復(fù)供述予以排除，則必然影響對犯罪的打擊。以美國為例，該國建立了完備的非法證據(jù)排除制度，但隨著犯罪的增多，又通過判例設(shè)立了一系列例外，如“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”“善意的例外”“獨立來源的例外”“因果關(guān)系削弱的例外”“質(zhì)疑例外”等，使得非法證據(jù)排除的范圍呈收緊之勢，以實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例也指出：“對警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量，即對非法證據(jù)的取舍要作利益權(quán)衡”；還指出：“排除規(guī)則向來都是我們的最后手段，而不是首選。排除規(guī)則會導(dǎo)致沉重的社會代價，有時候甚至?xí)趴v有罪之人，使得危險人物逍遙法外”。

三

　　根據(jù)上述分析，筆者認為，重復(fù)供述原則上應(yīng)予排除或原則上不應(yīng)排除的觀點，雖然都有相當(dāng)多的道理，但都顯得過于絕對。認為原則上應(yīng)予排除特別是審前的重復(fù)供述一律排除的觀點，一是基本否定了公、檢、法之間的反向制約作用，認為檢察機關(guān)在審查批捕、審查起訴時通常以鞏固偵查機關(guān)取得的有罪供述為訊問出發(fā)點的觀點也有失偏頗。因為它在理論上不符合檢察機關(guān)關(guān)于性質(zhì)、職能的法律定位和“依法獨立行使檢察權(quán)”的法律原則，實踐上也不大符合客觀實際。應(yīng)當(dāng)說，檢察機關(guān)在審查批捕、審查起訴中是有獨立性和中立性的，因為其要對自身的職能和辦案質(zhì)量負責(zé)，其對偵查機關(guān)偵查的案件沒有必要先入為主，更沒有必要為偵查機關(guān)采取非法方法所收集的證據(jù)“背書”。當(dāng)然，當(dāng)對案件作出起訴決定后，公訴人在出庭時為了指控犯罪，又容易偏離中立的立場，但不能由此否定檢察人員在此前的審查批捕、審查起訴時所具有的中立性。二是認為排除非法證據(jù)后，司法機關(guān)不得重新訊問取供，而只能以其他證據(jù)證明犯罪的觀點，有不允許政法機關(guān)糾正錯誤、補救證據(jù)之嫌，因為它不符合最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第379條關(guān)于人民檢察院發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后“可以要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證”的規(guī)定。況且，如照此觀點辦理，那許多案件就很難再辦下去，特別是賄賂等主要靠言詞證據(jù)定案的案件。因為原取得的非法證據(jù)必須排除，又不允許辦案機關(guān)再行訊問，那剩下的就只有撤案這一條路了。這顯然會不適當(dāng)?shù)赜绊憣δ承┓缸锏拇驌?。認為重復(fù)供述不應(yīng)排除的觀點，否定非法訊問行為與重復(fù)供述之間在某些情況下實際存在的因果關(guān)系，不利于對刑訊逼供等非法行為的遏制和犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保障。因此，筆者基本贊同具體分析的觀點，即以非法訊問行為與重復(fù)供述之間是否存在因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量前述多方面因素，根據(jù)個案的具體情況分別予以處理：

　　1.對犯罪嫌疑人采取非法方法取得供述后，同一辦案人員在后續(xù)訊問中取得的重復(fù)供述，不論后續(xù)訊問與非法訊問間隔時間多長、訊問地點有無改變，都一律予以排除。因為在同一辦案人員訊問的情況下，先前的非法訊問行為足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿作出重復(fù)供述，其非法訊問行為與重復(fù)供述之間因果關(guān)系明顯。

　　2.辦案主體雖已變更（含辦案單位、辦案部門、辦案人員變更），但訊問時實施過非法訊問行為的人員仍在現(xiàn)場的，犯罪嫌疑人仍會懾于原訊問人的壓力而不敢自由陳述，故重復(fù)供述仍應(yīng)排除。

　　3.偵查期間，犯罪嫌疑人反映遭到了刑訊逼供，偵查機關(guān)經(jīng)審查認為不能排除刑訊逼供可能而更換了偵查人員，更換后的偵查人員在重新訊問時履行了“加重告知義務(wù)”，即除告知訴訟權(quán)利、義務(wù)外，還告知了偵查機關(guān)對其所反映問題的審查情況和意見，并要其實事求是陳述后所取得的重復(fù)供述；或者在重新訊問時告知了辦案人員更換情況、嫌疑人權(quán)利、義務(wù)和供述犯罪的法律后果后所取得的重復(fù)供述，應(yīng)認定其證據(jù)資格。因為更換后的偵查人員告知了上述情況，就能夠阻斷先前的非法訊問行為與重復(fù)供述之間的因果關(guān)系。

　　4.審查批捕、審查起訴和審判期間，認為偵查期間不能排除刑訊逼供可能，檢察人員、審判人員在訊問時告知了訴訟階段、訴訟權(quán)利、義務(wù)和供述犯罪的法律后果后所取得的重復(fù)供述，應(yīng)認定其證據(jù)資格。因為從辦案主體角度來說，辦案人員已經(jīng)變更，檢察人員、審判人員在審查批捕、審查起訴和審判時具有中立性，同時，他們要對自己所辦案件的質(zhì)量負責(zé)，實行辦案責(zé)任制后更是如此，此其一；其二，從犯罪嫌疑人、被告人角度來說，通過檢察、審判人員的告知，已經(jīng)知道現(xiàn)辦案單位已跟原來不同，且知道自己作有罪供述的法律后果，因而也就知道其供述完全可以不受前非法訊問人員的影響和原供述內(nèi)容的限制；其三，審查批捕、審查起訴和審判階段，律師大多已經(jīng)介入，可以為嫌疑人、被告人提供法律幫助。

　　5.變更辦案主體（含變更辦案單位、辦案部門和辦案人員）后取到的有充分證據(jù)證明是真實的重復(fù)供述。如根據(jù)重復(fù)供述提取到隱蔽性很強的物證、書證的；重復(fù)供述與其他證明犯罪事實的證據(jù)能夠相互印證的，應(yīng)認定其證據(jù)資格。因為重復(fù)供述如系刑訊逼供等非法方法所得，那即使有充分證據(jù)證明是真實的，也應(yīng)依法排除；但不是在非法方法取得的情況下，有充分證據(jù)證明其是真實的，就可以說明該重復(fù)供述沒有違背嫌疑人意志，并進而說明其沒有受先前非法訊問行為的影響。同時，最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪。”