《刑訴法新解釋》在辯護(hù)與代理一章新增加第五十四條：“對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護(hù)律師申請查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”不過，查閱訊問錄音錄像不是新解釋才開始規(guī)定的，反而新解釋與過去的規(guī)定存在一些差異。
《最高人民法院刑事審判第二庭關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》（(2013)刑他字第239號）規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)對被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”
《批復(fù)》是將錄音錄像認(rèn)定為證據(jù)材料。《<關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)>的理解與適用》對此并沒有展開分析，大部分內(nèi)容是將訊問錄音錄像解釋為案卷材料，案卷材料的范圍大于證據(jù)材料，案卷材料是可以被律師復(fù)制的，錄音錄像不是用來證明案件事實(shí)，而是證明訊問過程的合法性；因此，從最后的觀點(diǎn)來看，“一旦有關(guān)訊問錄音錄像移送法院，作為證據(jù)材料在庭審中公開使用，或者非法證據(jù)排除程序已經(jīng)啟動，法院已經(jīng)調(diào)取并在審判階段使用的，其應(yīng)屬于案卷材料，辯護(hù)律師在有權(quán)查閱的同時，當(dāng)然有權(quán)復(fù)制”。因此，錄音錄像的定性可以分為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料以及證明訊問合法性的案卷材料。
上述分類延續(xù)至“三項(xiàng)規(guī)程”。偵查階段的訊問筆錄是無法回避的證據(jù)，甚至是最重要的證據(jù)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，也不能回避這一問題，但越來越重視對筆錄的真實(shí)性的審查。
第一，在非法證據(jù)的問題上，《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第五條的規(guī)定更加明確了：“被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。“線索”是指內(nèi)容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式等;“材料”是指能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病歷、訊問筆錄、訊問錄音錄像或者同監(jiān)室人員的證言等。”
第二，除了訊問過程的合法性之外，錄音錄像的內(nèi)容還可以證明筆錄證據(jù)的真實(shí)性問題，其實(shí)就是證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第二十二條規(guī)定：“法庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)重視對訊問錄音錄像的審查，重點(diǎn)審查以下內(nèi)容:(四)訊問錄音錄像與訊問筆錄的內(nèi)容是否存在差異。對與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像是否存在實(shí)質(zhì)性差異，存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。”
筆錄與錄音錄像不一致，能否就能證明筆錄是非法證據(jù)呢？我國刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)范圍是有限的，甚至在一些辦案人員看來，只有通過刑訊逼供方式獲取的訊問筆錄才是非法證據(jù)。即便與錄音錄像不一致的筆錄不屬于非法證據(jù)，但這能夠證明證據(jù)收集過程存在違法，因?yàn)?，法律要求偵查人員必須如實(shí)記載犯罪嫌疑人的供述和辯解。換言之，證據(jù)收集的合法性問題所指的范圍要大于非法證據(jù)取證方式的范圍。
第三，尤其在被告人在庭審中“翻供”的情形，被告人還說偵查筆錄的內(nèi)容不是其說的，但最后法官還是采納了庭前筆錄，就要更加要謹(jǐn)慎核實(shí)筆錄內(nèi)容與錄音錄像的一致性。
《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第五十條規(guī)定：“被告人的當(dāng)庭供述與庭前供述、自書材料存在矛盾，被告人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其當(dāng)庭供述；不能作出合理解釋，而其庭前供述、自書材料與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前供述、自書材料。法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合訊問錄音錄像對訊問筆錄進(jìn)行全面審查。訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。”
新解釋延續(xù)了《批復(fù)》的部分內(nèi)容，即訊問錄音錄像已經(jīng)移送到法院了，但新解釋規(guī)定的只有查閱，并沒有復(fù)制。這可能考慮到實(shí)踐中出現(xiàn)了有的辯護(hù)律師從復(fù)制的錄音錄像發(fā)現(xiàn)偵查人員刑訊逼供，將視頻剪接后發(fā)到網(wǎng)上，引起反響，引起了最高審判機(jī)關(guān)的擔(dān)憂。
但我們要看到，這只是個別現(xiàn)象。不過，新解釋也沒有明確拒絕不讓復(fù)制。未來的實(shí)踐也可能出現(xiàn)法院只讓律師在法院內(nèi)查閱錄音錄像，以司法解釋沒有依據(jù)為由拒絕律師的復(fù)制，顯然帶來工作上的不便。
接下來的問題是，訊問錄音錄像沒有移送到法院，辯護(hù)人又想查閱，那該怎么辦？《刑訴法新解釋》第七十四條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時，人民法院可以通知人民檢察院在指定時間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。”
這里還是延續(xù)了《批復(fù)的理解與適用》的思路，即錄音錄像，一是用來證明訊問的合法性，二是用來證明案件事實(shí)。
問題之一是這里規(guī)定的只是“依法應(yīng)當(dāng)對訊問過程錄音錄像的案件”，“依法”是否包括公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（公通字〔2014〕33號）？按理說答案是肯定的。公安部規(guī)定的范圍大于刑訴法的范圍。
問題之二是，“必要時”，指的是什么？法官就是認(rèn)為沒有必要，律師又如何進(jìn)行救濟(jì)？從體系解釋來看，還是要結(jié)合錄音錄像的兩個定性來認(rèn)定。盡管排除非法證據(jù)是困難的，但可以以申請排除非法證據(jù)為由，要求公訴機(jī)關(guān)移送錄音錄像證明取證合法性，或者以取證存在違法為由，要求公訴機(jī)關(guān)移送錄音錄像證明筆錄與錄音錄像的一致性。這兩個問題不能混淆，尤其是法官不能以不存在非法證據(jù)為由拒絕另一個問題。
問題之三是，法院通知移送錄音錄像，公安局和檢察院不給，那怎么辦？顯然，法院不能強(qiáng)制公安、檢察院移送過來。如果不是有問題，沒必要遮遮掩掩。那只能按照非法證據(jù)以及證據(jù)真實(shí)性的存疑規(guī)則來處理了，讓公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)筆錄合法性的“證據(jù)不足”的責(zé)任。
