毒樹之果理論（英語：Fruit of the poisonous tree、德語：Früchte des vergifteten Baumes）在美國指的是調(diào)查過程中，透過非法手段的取得的證據(jù)[1]，該術(shù)語的邏輯是如果證據(jù)的來源（樹）受到污染，那么任何從它獲得的證據(jù)（果實(shí)）也是被污染的，在訴訟審理的過程中將不能被采納[2]，即使該證據(jù)足以扭轉(zhuǎn)裁判結(jié)果亦然。
例如，一位警察對(duì)住家進(jìn)行違憲（美國憲法第四修正案）搜索，取得了一把車站儲(chǔ)物柜的鑰匙，之后發(fā)現(xiàn)的犯罪證據(jù)亦來自該儲(chǔ)物柜，那么這個(gè)證據(jù)便很有可能因?yàn)槎緲涔麑?shí)理論而被排除。但證人的發(fā)現(xiàn)本身并不算是證據(jù)，因?yàn)樵诜ㄍド系淖C詞是經(jīng)由獨(dú)立的訊問而來，毒性已經(jīng)衰減。
毒樹果實(shí)理論源于1920年美國的西爾沃索恩木材公司訴美國案[3][4]，在該案中，聯(lián)邦特勤人員用非法手段取得西爾沃索恩的稅冊，意圖證明西爾沃索恩確有逃稅之嫌。第一次被使用是在納爾多訴美國案[5]中，法官費(fèi)利克斯·法蘭克福的意見[6]。
毒樹果實(shí)理論可說是刑事訴訟法學(xué)上，關(guān)于衍生性證據(jù)是否具證據(jù)能力的判斷理論。毒樹果實(shí)理論為英美法學(xué)發(fā)展出的理論，歐陸法學(xué)汲取了理論精華，并將之稱為“證據(jù)排除法則的放射效力”。由于毒樹果實(shí)理論的發(fā)展，填補(bǔ)了證據(jù)排除法則（Exclusionary rule）在處理衍生證據(jù)上的不足之處。
毒樹果實(shí)理論的核心內(nèi)容在于：證據(jù)的非法來源為毒樹，基于該違法取得的證據(jù)再以合法手段間接取得的其他證據(jù)（第二次證據(jù)或衍生證據(jù)），則如同從毒樹長出來的毒果，亦不得食用（使用）。也就是第一違法取得的證據(jù)將會(huì)污染基于此違法證據(jù)所合法取得的證據(jù)。
毒樹果實(shí)理論在四個(gè)主要的例外之下，有污點(diǎn)的證據(jù)是允許的，例如：
案例：
2013年的問題不錯(cuò)，可惜了。
毒樹之果一詞，最早出現(xiàn)于1939年的納多恩訴合眾國（nardone v. US https://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/338/case.html）一案。該案的大法官法蘭克福特（FRANKFURTER）在判決中第一次使用“毒樹之果”（a fruit of the poisonous tree），之后這一詞語便被用于指代那些在非法取證中發(fā)現(xiàn)線索后，以合法手段取得的證據(jù)。
其中非法取證即為“毒樹”，可以包括非法逮捕，非法搜查，非法訊問，非法辨認(rèn)。等等。
常見的“毒樹之果”，比如非法逮捕之后的合法訊問，非法搜查之后的合法扣押，根據(jù)非法訊問得知的物證下落后合法取得的實(shí)物證據(jù)，非法進(jìn)行的審前辨認(rèn)后在法庭上的合法辨認(rèn)，等等。
毒樹之果能不能作為證據(jù)使用，基本的判斷即為“玷污”原則。這一原則在1920年的銀盤木材公司訴合眾國（silverthorne lumber co. v. US Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States 251 U.S. 385 (1920)
該案中，聯(lián)邦警察非法扣押了銀盤公司的一些文件，后法院命令返還這些文件，警方在歸還之前，先對(duì)文件拍照復(fù)印，隨后檢察官將這些復(fù)印件提交給大陪審團(tuán)，請(qǐng)求簽發(fā)傳票重新扣押這些文件。但最后法院宣布：
禁止證據(jù)獲得條款（指憲法第四修正案）的本質(zhì)是，這樣獲得的證據(jù)不僅不能在法庭上使用，而且它在任何地方都不得使用。當(dāng)然，這不是指這種材料就必然不得使用。如果是通過其他獨(dú)立來源而得知這些材料的存在，那這些材料當(dāng)然可以與其他證據(jù)一樣被采納；但既然是通過政府的錯(cuò)誤行為才發(fā)現(xiàn)這些材料，那顯然不能再使用。
它提出的規(guī)則是，如果線索的來源非法，則該線索所取得的證據(jù)應(yīng)予排除。
但是它像美國很多判例中一樣，留了例外的尾巴：如果該線索有其他的獨(dú)立來源，則根據(jù)線索取得提證據(jù)仍然可以使用。
3.1 1939年的納多恩訴合眾國
該案中，警方通過非法監(jiān)聽被告人的電話，并以電話錄音作為指控他非法經(jīng)營的主要證據(jù)。
但最高法院認(rèn)為，不僅這樣的監(jiān)聽不能作為證據(jù)，從監(jiān)聽的通話內(nèi)容中獲得的線索也不應(yīng)作為證據(jù)。
但是同時(shí)，判決中也提到，
（1920年銀盤公司案所提出的）這個(gè)概括性規(guī)則不能完全適用于復(fù)雜的實(shí)際案件。能否證明監(jiān)聽內(nèi)容和其他證據(jù)之間存在因果聯(lián)系是很復(fù)雜的，并存在爭議。那么，如果兩者的因果關(guān)系（指毒樹與果實(shí)之間的因果關(guān)系）微弱到足以使污點(diǎn)被稀釋，那這種證據(jù)也仍然可以采納。法律的公平既包括對(duì)程序法的遵守，也包括對(duì)刑法目的的追求。但這需要經(jīng)驗(yàn)豐富的法官才能作出判斷。
3.2 1963年的王森訴合眾國案件https://supreme.justia.com/cases/federal/us/371/471/case.html
這又是一個(gè)5：4的判例。該案中，緝毒警察非法闖入托伊的洗衣店，當(dāng)時(shí)他的妻子和孩子都在睡覺。警察用槍控制住托伊，將他銬住。之后托伊作了有罪供述，說毒品里另外一個(gè)叫“伊”的人提供的。隨后警察從伊那里找到了毒品，伊也作了有罪供述，說毒品來自托伊和王森。之后警察逮捕了王森，但隨后這幾個(gè)人都被保釋。過了幾天王森自愿到警察局作了有罪供述。
最高法院認(rèn)為，托伊的有罪供述是非法逮捕產(chǎn)生的，毒品亦是因托伊的有罪供述而發(fā)現(xiàn)，不能用于認(rèn)定托伊有罪的證據(jù)。
但是，王森被逮捕后已被保釋，之后王森被依法傳訊并自愿簽了書面聲明，作了有罪供述，這種情況下他被非法逮捕和有罪供述之間的聯(lián)系很弱，有罪供述并非非法逮捕這一毒樹上的果實(shí)，可以作為證據(jù)被采納。
另外還提出，
我們認(rèn)為不能僅僅因?yàn)?，如果沒有警察的非法行為證據(jù)就不會(huì)出現(xiàn)，就將證據(jù)認(rèn)定為“毒樹之果”。
王森案后來被視為是確立減弱原則的典型案例（也有觀點(diǎn)認(rèn)為這屬于污染中斷，而不是污染減弱），但事實(shí)上它只是減弱原則的實(shí)際運(yùn)用。
無論納多恩案還是王森案，都僅僅是論證了“毒樹與果實(shí)之間的因果聯(lián)系被削弱，導(dǎo)致‘毒性’被稀釋，則果實(shí)也可采納”這一規(guī)則。但是按最高法院一貫的尿性，他們并沒有提出很明確客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是仍然將決定權(quán)交給法官來判斷。
而直到1975年的布朗訴伊利諾斯案（brown v. illinois），才提出了一個(gè)大概、模糊的標(biāo)準(zhǔn)。
兩個(gè)警察既沒有逮捕證，也沒有“合理根據(jù)”，以涉嫌一宗謀殺罪將布朗逮捕，并帶到警察局的訊問室里。幾分鐘后，警察拿著調(diào)查文件回來對(duì)布朗宣讀了米蘭達(dá)警告，然后開始訊問。
布朗在這次訊問中承認(rèn)他和一個(gè)叫吉米的人共同謀殺了另外一個(gè)叫羅杰（不是海賊王羅杰，布朗也不想當(dāng)上海賊王）的人。
最高法院在這個(gè)案件中認(rèn)為，
米蘭達(dá)警告可以作為減弱非法取證的污點(diǎn)，但不能總是作為切斷違背第四憲法修正案的非法取證和有罪供述之間因果聯(lián)系的工具。否則任何違法取證都可以通過米蘭達(dá)警告而變得合法，第四憲法修正案的排除規(guī)則的效果就會(huì)被削弱。
當(dāng)然，最高法院認(rèn)為米蘭達(dá)警告仍然是判斷是否減弱毒樹與果實(shí)之間因果聯(lián)系的重要因素（如果沒有米蘭達(dá)警告則可以直接排除了，不再需要考慮是否毒樹之果），同時(shí)也提出了三個(gè)其他判斷的標(biāo)準(zhǔn)：逮捕與供述之間相隔的時(shí)間長短，當(dāng)時(shí)的客觀狀態(tài)是否存在其他干擾因果聯(lián)系的因素（如王森案中保釋后又自愿作有罪供述），警方非法行為的目的及嚴(yán)重程度。
在1920年的銀盤案中即已提出“獨(dú)立來源”的例外，即如果非法取證得到的證據(jù)線索有另外一個(gè)獨(dú)立的來源，則由線索所取得的證據(jù)仍然可以采納。
很多論文中都使用了1960年的貝紐訴合眾國案作為例子，所以我不重復(fù)使用了。
5.1
1967年的合眾國訴奧布萊穆斯基（state v. O'Bremski）一案中，警察在對(duì)被告人住所的非法搜查中找到了14歲的小蘿莉，小蘿莉的被害人陳述被認(rèn)為并非毒樹之果。因?yàn)樗母改冈趲滋烨熬鸵褕?bào)案，而警方是通過線人事先掌握了小蘿莉在被害人住所的事實(shí)，并非通過非法搜查才掌握這一事實(shí)。因此，小蘿莉的證言可作為證據(jù)使用。
5.2
1971年的合眾國訴巴考爾（US v. bacall）一案中，美國海關(guān)非法扣押了被告人的存貨清單，然后聯(lián)系法國官員要求他們調(diào)查與被告人有關(guān)的事情。法國海關(guān)在調(diào)查中扣押了一些足以證明被告人有罪的信件和支票。
對(duì)于這些信件和支票能否被采納，法院認(rèn)為：
本案非法扣押的情況符合“如果沒有非法取證就不會(huì)導(dǎo)致線索被發(fā)現(xiàn)”。但是，需要解決另外一個(gè)問題：是否扣押的物品或結(jié)果能明顯引導(dǎo)國外調(diào)查那些特定的信件或支票？扣押前與扣押后，辦案人員對(duì)那些物品的查扣原因或動(dòng)機(jī)是否有本質(zhì)差別？
我們認(rèn)為沒有，因此這些信件和支票并非毒樹之果，可以采納。
這個(gè)案件提出的規(guī)則是：非法行為僅僅使警察集中調(diào)查某一特定主體時(shí)而不是集中于特定證據(jù)，不會(huì)產(chǎn)生毒樹之果。
5.3
1988年默里訴合眾國案。
很多論文都提到這個(gè)案例，但是并沒有詳細(xì)介紹案情。
該案中，警察有合理理由去申請(qǐng)搜查證，但是沒有搜查證就進(jìn)入場所并看到了走私品，隨后警察以之前的合理理由去申請(qǐng)了搜查證，再帶著搜查證回去扣押了走私品。
上訴法院與最高法院都認(rèn)為本案可以適用獨(dú)立來源原則，只要警察申請(qǐng)搜查證的理由不是非法進(jìn)入所看到的內(nèi)容，而是原來就具備的合理理由。
對(duì)于有些人提出的“這一規(guī)則會(huì)鼓勵(lì)警察為了確定物品在該處，懶得去費(fèi)時(shí)費(fèi)力走程序拿搜查證，而直接非法進(jìn)入場所查看”的觀點(diǎn)，判決中的多數(shù)意見認(rèn)為：
兩種情況的動(dòng)機(jī)是不同的。一個(gè)警察有合理理由取得搜查證時(shí)，他不會(huì)左鄰右舍蠢到先非法進(jìn)入場所。這樣他將承擔(dān)場所里的證據(jù)都成為非法證據(jù)而被排除的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗~外增加了說服法官相信他有取得搜查證的合理理由的證明責(zé)任，相比之下，申請(qǐng)搜查證時(shí)說服法官自己的申請(qǐng)理由來源合法的證明責(zé)任更小。
必然發(fā)現(xiàn)其實(shí)是獨(dú)立來源的一個(gè)分支，有些論文也把兩者放在一起寫。但是在早期，美國法院對(duì)于“必然發(fā)現(xiàn)”還是執(zhí)謹(jǐn)慎態(tài)度。
6.1 1943年的薩默訴合眾國案（somer v. US）
該案中，警察非法搜查了嫌疑人的住所，發(fā)現(xiàn)做酒用的蒸餾器還在工作中。而嫌疑人的妻子作證稱嫌疑人出去送貨了，很快就回來。
于是警察在街上等了二十多分鐘，嫌疑人回來時(shí)被警察抓獲。警察聞到酒味，對(duì)他的汽車進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)了非法的酒精飲料。
該案上訴后的法院判決中認(rèn)為：
如果警察不搜查嫌疑人的住所，也可能有合理理由搜查車輛。
但是，即使搜查合法，是建立在單獨(dú)信息之上，也不能這樣做。警察并不知道被告人的行蹤，他們可能在被告人的住所等候，可能去其他地方搜尋，也可能去街上守候。
因此，證據(jù)必須被排除，除非能夠證明即使沒有被告人妻子的證言，警察也會(huì)到街上等待并抓獲被告人。
6.2 1974年的合眾國訴葛里芬（US v. grffin）案
本案中，一個(gè)警察去申請(qǐng)搜查證，其他警察無證進(jìn)入場所直接開始搜查，然后那個(gè)去申請(qǐng)搜查證的警察帶著搜查證回來。
法院同樣認(rèn)為，這種情況下如果承認(rèn)“必然發(fā)現(xiàn)”，則會(huì)削弱憲法第四修正案關(guān)于搜查證的要求。
6.3 1977年的布魯爾訴威廉斯和1984年的尼克斯訴威廉斯
這兩個(gè)案件其實(shí)是同一個(gè)案件的兩次審判。
1968年12月24日，一個(gè)10歲的小女孩隨父母去得梅因看體育比賽，后失蹤。有隨后有證人稱看到威廉斯背著一個(gè)用毯子裹著的大包裹離開，另外一個(gè)證人稱當(dāng)時(shí)看到包裹里有兩只很小很白的腳。
第二天，威廉斯的車在達(dá)文波特被發(fā)現(xiàn)，隨后在一個(gè)州際公路的休息站發(fā)現(xiàn)了小女孩的衣服、威廉斯的衣服和一條毛毯。于是法官簽署了威廉斯的逮捕證。
威廉斯被逮捕并在愛荷華州的達(dá)文波特接受聆訊，隨后被送往得梅因。
警察向威廉斯的律師保證不會(huì)在路上對(duì)威廉斯進(jìn)行訊問，但是途中，一個(gè)探員對(duì)威廉斯做思想工作，說現(xiàn)在天氣越來越惡劣了，雪越來越大，很有可能把小女孩的尸體掩蓋而找不到。小女孩在圣誕節(jié)前夕被從父母身邊奪走并殺害，她的父母應(yīng)當(dāng)早點(diǎn)找到尸體并按基督教禮儀讓被害人能享有一個(gè)基督教的葬禮。最后警察說：“我并不想讓你回答，只是讓你想想而已……”
威廉斯被說動(dòng)了，帶警察找到了尸體，并作了有罪供述。
在法庭上，威廉斯要求法官排除他在途中對(duì)警察的陳述，以及警察因該陳述所找到的證據(jù)，但法官認(rèn)為，雖然這些證據(jù)是被告人有權(quán)要求律師在場的訴訟程序中作出，但是，“被告人已經(jīng)放棄了在作出陳述時(shí)要求律師在場的權(quán)利”。并據(jù)此作出對(duì)威廉斯不利的判決結(jié)果。
州最高法院維持了該判決。
聯(lián)邦地區(qū)法院則提出：1、威廉斯被剝奪了憲法規(guī)定的獲得律師幫助的權(quán)利；2、他被剝奪了埃斯科多規(guī)則和米蘭達(dá)規(guī)則中規(guī)定的權(quán)利；3、威廉斯的自白并非自愿作出。并予以改判。
聯(lián)邦上訴法院認(rèn)同第一和第二兩個(gè)理由。
聯(lián)邦最高法院最終以5：4維持。理由是：
本案沒有必要去驗(yàn)證被告人的自白是否自愿作出，也沒有必要去認(rèn)定本案是否適用米蘭達(dá)規(guī)則，因?yàn)橥贡幻黠@剝奪了憲法權(quán)利——獲得律師幫助的權(quán)利。
雖然馬修規(guī)則是指提出指控后的情況，但柯比案已經(jīng)明確指出，獲得律師幫助的權(quán)利產(chǎn)生于“司法程序開始時(shí)或開始后”，本案中也是如此。
第6和第14憲法修正案所保障的律師幫助權(quán)意味著每個(gè)人至少有權(quán)在對(duì)他提起的司法程序開始時(shí)或開始之后就有權(quán)獲得律師幫助，無論該司法程序的開始是以正式指控、預(yù)審、大陪審團(tuán)起訴、檢察官起訴或聆訊的方式。
本案中，威廉斯接受了聆訊，并且將被押往監(jiān)獄，因此本案中司法程序已經(jīng)開始是不存在疑問的。
在1977年的最高法院判決中，最高法院在認(rèn)定被告人有罪供述應(yīng)予排除的同時(shí)，認(rèn)為即使沒有威廉斯的供述，女孩的尸體最終必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)（當(dāng)時(shí)有200多名志愿者主動(dòng)幫助搜查尸體，威廉斯供述時(shí)，尸體離其中一支搜尋隊(duì)只有2.5英里），因此尸體的位置和狀況可以作為證據(jù)使用。
隨后這個(gè)案件被撤銷并由州法院重新審理，州法院這次排除了威廉斯的供述（包括對(duì)尸體位置的供述），僅用女孩的尸體的位置、尸檢結(jié)果和衣物等作為證據(jù)，再次認(rèn)定威廉斯有罪。
威廉斯上訴到聯(lián)邦第八巡回上訴法院，上訴法院認(rèn)為要使本案中的證據(jù)屬于例外而不作為非法證據(jù)排除，首先要由政府自證警察沒有惡意。但顯然當(dāng)時(shí)的警察無法被證明是善意的，所以這個(gè)證據(jù)要排除。
而最后最高法院又撤銷上訴法院的裁決，提出：
非法獲得的證據(jù)如果必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)，則該證據(jù)可以采納；控方不需要自證無惡意。
后來，這個(gè)案件被認(rèn)為是確立必然發(fā)現(xiàn)規(guī)則的典型案例。
趕著下班，其他的例外不細(xì)說了，反正很多相關(guān)論文里都有提到。比如1984年合眾國訴萊昂（US v. leon）案中確立的“善意例外”，1984年紐約訴夸爾斯案（New York v. Quarles）確立的“公共安全例外”，等等。
實(shí)際上毒樹之果要詳細(xì)說，還有很多案例可以寫，如非法逮捕與搜查中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)線索的排除，非法訊問中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)線索的排除，等等。不過因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，懶得去細(xì)說了。這個(gè)主題就此結(jié)束。
