刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展
——《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》新亮點
最高人民檢察院法律政策研究室主任 萬春
摘要
嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則是黨中央在全面依法治國、全面深化改革背景下作出的重大司法改革部署,是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的配套改革措施。辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)是維護憲法和法律尊嚴,保障公民合法權(quán)利,提高司法公信力,讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的重要舉措,其根本目的在于限制偵查權(quán)的恣意行使,禁止那些野蠻、殘忍、不人道的非法取證方式和手段,從根本上遏制非法證據(jù)產(chǎn)生的誘因。為準確懲罰犯罪,切實保障人權(quán),進一步規(guī)范司法行為,促進司法公正特別是程序公正,有效遏制刑訊逼供等非法取證行為,從源頭上防范冤假錯案的發(fā)生,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,細化了非法取證方法的認定標準,明確了刑訊逼供后重復(fù)性供述一并排除規(guī)則及例外情形,對訊問錄音錄像、訊問筆錄、訊問場所等作出規(guī)范,進一步落實了提訊登記和收押體檢制度,建立了重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查的制度,強化了人民檢察院在偵查、審查逮捕和審查起訴期間對證據(jù)收集合法性的調(diào)查核實,完善了庭前會議對證據(jù)收集合法性爭議處理的機制、庭審階段對證據(jù)收集合法性的審查與調(diào)查程序以及二審程序中對證據(jù)收集合法性的調(diào)查和處理程序。
關(guān)鍵詞:證據(jù)收集的合法性、刑訊逼供、非法證據(jù)、排除規(guī)則
黨的十八屆三中全會提出,健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機制,嚴禁刑訊逼供、體罰虐待,嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》進一步要求,健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和法律制度。為落實十八屆三中、四中全會確定的重要改革任務(wù),促進司法機關(guān)嚴格依法收集、固定、審查和運用證據(jù),準確懲罰犯罪,切實保障人權(quán),規(guī)范司法行為,促進司法公正,2017年6月27日,“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。《規(guī)定》不僅是對2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的升級修訂,同時也是對相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件的系統(tǒng)性梳理、歸納、補充和完善,對實踐中進一步嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則提供了規(guī)范性依據(jù)。總體而言,《規(guī)定》對實踐中較為突出的11個重要問題作了更為詳盡的詮釋。
一、對“非法方法收集證據(jù)”的范圍作出進一步界定
一是明確了采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段,使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,應(yīng)當予以排除。二是明確了采用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法,使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述,應(yīng)當予以排除。三是明確了采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,應(yīng)當予以排除。四是明確了采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當予以排除。五是明確了對非法實物證據(jù)實行裁量排除,即收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正的,應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋。不能補正或者作出合理解釋的,對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除。
目前,《規(guī)定》對于刑訊逼供等非法取證方法仍然是采取相對概括的規(guī)定,鑒于“凍、餓、曬、烤等惡劣手段”“體罰虐待”“疲勞訊問”等缺乏明確的認定標準,與刑訊逼供的手段是否相當,各部門意見分歧較大,“指供”“誘供”等方法與偵訊策略難以區(qū)分,“催眠”“施用藥物”等逼供方法在實踐中問題不突出,因此未作列舉規(guī)定。
二、明確了重復(fù)性供述的排除規(guī)則及其例外情形
2012年修改刑事訴訟法時在第50條規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”,在法律中正式確立了自白任意性規(guī)則。以刑訊逼供或者其他非法方法獲取犯罪嫌疑人供述,違反了這一規(guī)定,故應(yīng)當予以排除。但是,關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人受到刑訊逼供之后作出的與刑訊逼供時所作的供述相同的重復(fù)性供述,是否應(yīng)當予以排除的問題,在理論上和司法實踐中一直有很大的爭議。其中,一種意見認為,犯罪嫌疑人、被告人之所以會作出與刑訊逼供獲取的供述相同的重復(fù)性供述,通常是由于之前受到刑訊逼供而產(chǎn)生恐懼心理所致,對于受到刑訊逼供影響而作出的重復(fù)性供述,在理論上屬于“毒樹之果”,應(yīng)當排除,否則將使非法證據(jù)排除規(guī)則的目的落空。另一種意見認為,犯罪嫌疑人在后來沒有受到刑訊逼供的情況下作出的有罪供述并不是先前偵查人員靠刑訊逼供獲得的供述的派生證據(jù),不符合“毒樹之果”的法理。刑事訴訟法并沒有規(guī)定要將此類供述一并排除,排除重復(fù)性供述沒有法律依據(jù),并且不利于打擊犯罪。還有一種意見認為,對刑訊逼供后再次訊問獲取的重復(fù)性供述是否應(yīng)當排除,不應(yīng)一概而論。如果重復(fù)性供述仍然受先前刑訊逼供的影響,則應(yīng)當一并排除;如果重復(fù)性供述是在刑訊逼供的影響消除后自愿作出的,則不應(yīng)當一并排除。
對此,《規(guī)定》明確,采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述應(yīng)當一并排除。即犯罪嫌疑人、被告人被刑訊逼供的“余威”所懾,違背意愿作出的供述應(yīng)當與受到刑訊逼供時所作的供述一并排除。關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人所作的重復(fù)性供述是否受到之前刑訊逼供行為的影響,可以結(jié)合刑訊逼供的嚴重程度以及給犯罪嫌疑人、被告人造成的身體和心理傷害,再次訊問距離刑訊逼供的時間間隔,再次訊問的人員是否參與過刑訊逼供、是否有語言或者行為上的威脅,再次訊問時辦案人員是否按照規(guī)定告知被訊問人訴訟權(quán)利和認罪的法律后果等進行綜合判斷。
同時,《規(guī)定》明確了排除重復(fù)性供述的兩種例外情形:一是偵查期間,根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等,偵查機關(guān)確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員,其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的。主要考慮是偵查機關(guān)更換偵查人員重新進行訊問并告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,是對刑訊逼供的一種預(yù)防和糾正,如果對重新訊問取得的重復(fù)性供述也予以排除,勢必會影響偵查機關(guān)自我糾錯,主動排除非法證據(jù)的積極性。并且,認罪認罰是犯罪嫌疑人的一項權(quán)利,如果對其自愿作出的重復(fù)性供述予以排除,則顯然對其不利。因此,偵查機關(guān)主動更換偵查人員應(yīng)當作為排除重復(fù)性供述的例外情形。二是審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。主要考慮是,檢察機關(guān)與偵查機關(guān)之間有監(jiān)督制約的關(guān)系,審判機關(guān)是中立的裁判者,隨著訴訟階段的變更,檢察人員、審判人員的訊問通常能夠阻斷偵查階段刑訊逼供的影響。
三、突出強調(diào)了偵查機關(guān)自行排除非法證據(jù)的職責(zé)
偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)都不得采取非法方法收集證據(jù),也都有維護司法公正和訴訟參與人合法權(quán)利的職責(zé),在刑事訴訟每個階段中如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)收集的證據(jù)有依法應(yīng)當排除的非法證據(jù)的,都有義務(wù)予以排除。刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的,應(yīng)當依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。據(jù)此,偵查機關(guān)也有排除非法證據(jù)的義務(wù)。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條第3款規(guī)定:“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的,經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準,應(yīng)當依法予以排除,不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。”
上述規(guī)定,有利于公安機關(guān)對偵查行為加強內(nèi)部監(jiān)督,盡早發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù),提高辦案質(zhì)量,維護犯罪嫌疑人合法權(quán)利?！兑?guī)定》重申了偵查機關(guān)的取證要求和排除非法證據(jù)的義務(wù)。強調(diào)偵查機關(guān)應(yīng)當依照法定程序開展偵查,收集、調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。要求偵查機關(guān)對審查認定的非法證據(jù)應(yīng)當予以排除,不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。同時,對偵查機關(guān)在偵查階段審查證據(jù)收集合法性和主動排除非法證據(jù)的時間作了要求。即對偵查終結(jié)的案件,偵查機關(guān)應(yīng)當全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料,依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后,證據(jù)不足的,不得移送審查起訴。偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的,應(yīng)當依法作出處理,并可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證。該規(guī)定有利于偵查機關(guān)嚴把案件證據(jù)關(guān),提高移送審查起訴的案件質(zhì)量,保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利。
四、規(guī)范了訊問錄音錄像和訊問筆錄的制作要求
訊問錄音錄像不僅是保護犯罪嫌疑人、被告人不被刑訊逼供、非法審訊的有效措施,也是偵查機關(guān)記錄訊問過程,固定言詞證據(jù),防止犯罪嫌疑人、被告人翻供的重要手段,更是被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)申請的主要線索和材料,人民檢察院審查和證明證據(jù)收集合法性的關(guān)鍵證據(jù),以及人民法院審查和調(diào)查證據(jù)收集合法性的重要依據(jù)。與訊問筆錄相比,訊問錄音錄像具有客觀性、直觀性、動態(tài)性的優(yōu)點,能夠通過聲音和圖像完整地反映訊問的全過程,通過在法庭上播放訊問錄音錄像能夠生動地再現(xiàn)審訊過程,觀察犯罪嫌疑人在接受訊問過程中的身體狀況、精神狀態(tài)、語氣語調(diào)、表情神態(tài)等,進而判斷偵查人員有無刑訊逼供行為,為非法證據(jù)排除提供判斷依據(jù)。最高人民檢察院于2005年頒布的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》首次對辦理職務(wù)犯罪案件進行訊問錄音錄像作出了要求。之后,2012年修訂的刑事訴訟法第121條正式確立了訊問錄音錄像制度,規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行,保持完整性。”2014年《公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條、第6條明確了應(yīng)當進行訊問錄音錄像的情形。2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》以及“兩高三部”《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》均提出,逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。考慮到將訊問錄音錄像逐步推廣適用于全部刑事案件需要一定的時間過渡,《規(guī)定》按照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,重申了偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當對訊問過程進行錄音錄像;同時,將“錄音或者錄像”改為“錄音錄像”,并要求偵查人員應(yīng)當告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像,以及在訊問筆錄中寫明。
鑒于錄音錄像全程進行和保持完整性是錄音錄像制度發(fā)揮作用的前提,為貫徹刑事訴訟法第121條關(guān)于“錄音或者錄像應(yīng)當全程進行,保持完整性”的要求,《規(guī)定》強調(diào),對訊問過程錄音錄像,應(yīng)當不間斷進行,保持完整性,不得選擇性地錄制,不得剪接、刪改。為防止偵查人員將犯罪嫌疑人提押至看守所訊問室后先對其刑訊或者威脅,再進行訊問并錄音錄像,杜絕“打時不錄,錄時不打”的問題,錄音錄像一般應(yīng)當自提押犯罪嫌疑人到訊問室等規(guī)定的辦案場所時開始,至犯罪嫌疑人核對訊問筆錄并簽字確認后結(jié)束。
司法實踐中,訊問筆錄是固定犯罪嫌疑人供述最主要也是最常見的證據(jù)形式,通過訊問筆錄顯示的訊問時間、地點、提問內(nèi)容、筆錄篇幅等情況,可以對訊問的合法性進行審查。為嚴格貫徹“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則,進一步規(guī)范訊問筆錄的制作,確保訊問筆錄的真實性,充分保障犯罪嫌疑人知悉訊問筆錄內(nèi)容的權(quán)利以及對訊問筆錄進行核實、補充和改正的權(quán)利,《規(guī)定》強調(diào),偵查人員訊問犯罪嫌疑人,應(yīng)當依法制作訊問筆錄。訊問筆錄應(yīng)當交犯罪嫌疑人核對。對于沒有閱讀能力的,應(yīng)當向他宣讀,對訊問筆錄中有遺漏或者差錯的情形,犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。
五、對訊問場所作出規(guī)范
《規(guī)定》明確了拘留、逮捕犯罪嫌疑人后,應(yīng)當按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后訊問應(yīng)當在看守所訊問室進行。因客觀原因偵查機關(guān)在看守所訊問室以外的場所進行訊問的,應(yīng)當作出合理解釋。關(guān)于何時將被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人送交看守所,刑事訴訟法第83條第2款規(guī)定,“拘留后,應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押,至遲不得超過24小時。”刑事訴訟法第91條第2款規(guī)定,“逮捕后,應(yīng)當立即將被逮捕人送看守所羈押。”同時,刑事訴訟法第84條和第92條還規(guī)定,公安機關(guān)對被拘留的人,應(yīng)當在拘留后的24小時以內(nèi)進行訊問;公安機關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準逮捕的人,必須在逮捕后的24小時以內(nèi)進行訊問。刑事訴訟法并未限制偵查機關(guān)在將犯罪嫌疑人送交看守所羈押前對其進行訊問,因此,除確有必要進行緊急訊問的,可以在送看守所羈押之前在偵查機關(guān)的訊問室等場所進行訊問外,對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人一般應(yīng)當立即送看守所羈押并在看守所對其進行訊問。需要注意的是,2012年修改刑事訴訟法時,在第116條增加了第2款,即“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后,偵查人員對其進行訊問,應(yīng)當在看守所內(nèi)進行。”其意義在于:第一,在以往的實踐中,大量的刑訊逼供多發(fā)生在看守所以外的訊問過程中,規(guī)定在看守所進行訊問,可以有效防止刑訊逼供。第二,由于看守所本身不是偵查機關(guān),它的職責(zé)就是看管犯罪嫌疑人,所以對偵查機關(guān)及其偵查人員能夠起到一定的制約作用。因此,當犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后,對其訊問只能在看守所進行,不得將其提解至所外進行訊問。實踐中,有的案件基于起贓、辨認等需要,可能會將犯罪嫌疑人提解到看守所外,這種情況容易發(fā)生在看守所外對犯罪嫌疑人進行毆打、威脅的情形,因此,看守所應(yīng)當嚴格執(zhí)行提訊登記和收押體檢等制度。根據(jù)《規(guī)定》,對于送交看守所羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)當在看守所的訊問室進行訊問。同時,《規(guī)定》明確,偵查機關(guān)由于客觀原因在看守所訊問室以外的場所訊問犯罪嫌疑人的,必須作出合理解釋。對于“客觀原因”包括哪些情形,《規(guī)定》未作列舉,實踐中應(yīng)當從嚴掌握。
六、完善了看守所提訊登記和收押體檢制度
嚴格執(zhí)行提訊登記和收押體檢制度是及時發(fā)現(xiàn)和防范刑訊逼供的有效手段?？词厮奶嵊嵉怯浐腕w檢記錄等證據(jù)材料能夠直接反應(yīng)提押、訊問和采取有關(guān)措施的法律手續(xù)是否完備,尤其是體檢記錄能夠直觀反映犯罪嫌疑人身體是否有傷或者存在異常,是審查判斷證據(jù)收集合法性的重要依據(jù)。根據(jù)1991年《看守所條例實施辦法(試行)》第22條第2款的規(guī)定,“看守所應(yīng)當建立提訊登記制度。對每次提訊的單位、人員和被提訊人犯的姓名以及提訊的起止時間進行登記。”《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第150條規(guī)定:“看守所收押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯,應(yīng)當進行健康和體表檢查,并予以記錄。”嚴格落實這兩項制度,有利于看守所依法履行羈押監(jiān)管職責(zé),及時發(fā)現(xiàn)辦案單位的違法辦案情形,有效遏制辦案人員在將犯罪嫌疑人送交看守所后實施刑訊逼供等非法取證行為。因此,《規(guī)定》要求,看守所應(yīng)當對提訊進行登記,寫明提訊單位、人員、事由、起止時間以及犯罪嫌疑人姓名等情況,防止提訊時間、地點、事由等不符合法律規(guī)定,并在供述合法性存在爭議時供有關(guān)機關(guān)進行核實。看守所收押犯罪嫌疑人應(yīng)當進行身體檢查。檢查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的,看守所應(yīng)當拍照或者錄像,分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因,并在體檢記錄中寫明由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認。
七、強化了人民檢察院對非法證據(jù)的調(diào)查核實
檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)決定其在行使刑事訴訟監(jiān)督職能和公訴職能時必須承擔(dān)客觀公正的義務(wù),在對偵查活動實施法律監(jiān)督時,應(yīng)當及時發(fā)現(xiàn)并依法糾正偵查人員的違法行為,在審查判斷證據(jù)時既要重視證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù),也要重視證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù),依法審查并排除非法證據(jù)。人民檢察院在審前程序中依法嚴格排除非法證據(jù)扮演著重要角色?！兑?guī)定》明確,犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據(jù)。對犯罪嫌疑人及其辯護人提供相關(guān)線索或者材料的,人民檢察院應(yīng)當調(diào)查核實。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。對確有以非法方法收集證據(jù)情形的,人民檢察院應(yīng)當向偵查機關(guān)提出糾正意見。上述規(guī)定保障了犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查期間向人民檢察院申請排除非法證據(jù)的權(quán)利,進一步強化了檢察機關(guān)對偵查取證活動的監(jiān)督。
《規(guī)定》進一步強化了人民檢察院對看守所收押體檢的監(jiān)督。看守所收押犯罪嫌疑人時制作的體檢記錄是證明偵查人員是否存在刑訊逼供、非法取證的重要證據(jù)材料?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第70條規(guī)定:“人民檢察院可以采取調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料的方式對非法取證行為進行調(diào)查核實。”因此,體檢記錄內(nèi)容的真實性,對于判斷證據(jù)收集的合法性十分重要?！兑?guī)定》明確,看守所收押犯罪嫌疑人進行身體檢查時,人民檢察院駐看守所檢察人員可以在場。該規(guī)定有利于強化檢察機關(guān)對看守所收押體檢的現(xiàn)場監(jiān)督,防止入所身體檢查流于形式,確?？词厮鐚嵱涗涹w檢結(jié)果,為檢察機關(guān)、審判機關(guān)在此后的訴訟階段中審查、調(diào)查證據(jù)收集合法性,追究辦案人員刑訊逼供、非法取證的法律責(zé)任及時固定證據(jù),同時能夠?qū)撛诘目赡軐Ψ缸锵右扇诵逃嵄乒┑霓k案人員產(chǎn)生一定震懾作用。
《規(guī)定》明確了重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度。2016年 “兩高三部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》首次提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度。這一規(guī)定有利于強化檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督,對偵查工作形成倒逼機制,提高重大案件的辦案質(zhì)量,對采取非法方法收集的證據(jù)早核查、早發(fā)現(xiàn)、早排除,防止“有病證據(jù)”作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)?！兑?guī)定》再次重申了這一制度。要求對重大案件,人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供非法取證情形并同步錄音錄像。經(jīng)核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機關(guān)應(yīng)當及時排除非法證據(jù),不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。以往檢察機關(guān)承擔(dān)非法證據(jù)調(diào)查核實職責(zé)的部門主要是偵查監(jiān)督部門和公訴部門,如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第69條規(guī)定:“對于非法證據(jù)的調(diào)查核實,在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負責(zé);在審查起訴、審判階段由公訴部門負責(zé)。必要時,瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加。”《規(guī)定》賦予了刑事執(zhí)行檢察部門調(diào)查核實非法證據(jù)職責(zé),進一步強化了檢察機關(guān)對偵查取證活動的監(jiān)督。人民檢察院派駐看守所檢察人員承擔(dān)對訊問合法性核查職能主要有以下優(yōu)勢:一是親歷性。派駐檢察人員因為常駐看守所,日常能夠通過談話、詢問等方式獲知是否有刑訊逼供等非法訊問情形。二是便利性。駐所檢察人員有條件第一時間知悉羈押人員的情況,并可以根據(jù)具體情況進行拍照、錄相等固定相關(guān)證據(jù),防止證據(jù)滅失。三是相對中立性。駐所檢察人員行使檢察監(jiān)督職責(zé),與犯罪嫌疑人、辦案機關(guān)沒有利益上的直接關(guān)系,更能獨立、公正地開展訊問合法性核查,防止刑訊逼供等侵害在押人員合法權(quán)益行為的發(fā)生。
因此,由駐所檢察人員負責(zé)開展訊問合法性核查,實現(xiàn)了監(jiān)督關(guān)口前移,有助于解決當前刑訊逼供發(fā)現(xiàn)滯后、調(diào)查取證困難、證據(jù)易于滅失等問題。為與重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查程序相銜接,最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》要求,被告人在偵查終結(jié)前接受檢察人員對訊問合法性的核查詢問時,明確表示偵查階段不存在刑訊逼供、非法取證情形,在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請,法庭經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的,可以駁回申請。檢察人員在偵查終結(jié)前未對訊問合法性進行核查,或者未對核查過程全程同步錄音錄像,被告人在審判階段提出排除非法證據(jù)申請,人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性存在疑問的,應(yīng)當依法進行調(diào)查。
關(guān)于“重大案件”的范圍,《規(guī)定》沒有作出明確,相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件對“重大案件”的認定標準不盡一致,例如,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條第2款的規(guī)定,“重大案件”的標準,一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。而按照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款的規(guī)定,“根據(jù)犯罪的事實、情節(jié),已經(jīng)或者可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的,或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的,可以認定為刑法第三百九十條第二款規(guī)定的‘重大案件’。”又如,刑事訴訟法第121條第1款規(guī)定,“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。”《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第203條第2款規(guī)定,“可能判處無期徒刑、死刑的案件”,是指應(yīng)當適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑的案件。“其他重大犯罪案件”,是指致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯公民人身權(quán)利犯罪,以及黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴重毒品犯罪等重大故意犯罪案件?！豆矙C關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條進一步明確了應(yīng)當進行訊問錄音錄像的“重大犯罪案件”包括下列案件:(一)可能判處無期徒刑、死刑的案件;(二)致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件;(三)黑社會性質(zhì)組織犯罪案件,包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織,入境發(fā)展黑社會組織,包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織等犯罪案件;(四)嚴重毒品犯罪案件,包括走私、販賣、運輸、制造毒品,非法持有毒品數(shù)量大的,包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子情節(jié)嚴重的,走私、非法買賣制毒物品數(shù)量大的犯罪案件;(五)其他故意犯罪案件,可能判處十年以上有期徒刑的。因此,對于偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度中“重大案件”的范圍以及核查的程序節(jié)點、核查的方式、結(jié)果以及與審查逮捕、審查起訴程序如何銜接等問題,還需要由最高人民檢察院會同公安部、國家安全部抓緊研究,盡快明確,以促使該制度盡早落地。
審查逮捕和審查起訴是刑事訴訟程序中承前啟后的關(guān)鍵環(huán)節(jié),人民檢察院在審查逮捕和審查起訴時嚴把案件事實關(guān)、證據(jù)關(guān),依法排除非法證據(jù),有助于糾正偵查程序中的違法行為,防范冤假錯案發(fā)生?！兑?guī)定》明確,審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人,應(yīng)當告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù),并告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果。犯罪嫌疑人及其辯護人申請排除非法證據(jù),并提供相關(guān)線索或者材料的,人民檢察院應(yīng)當調(diào)查核實。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第70條的規(guī)定,調(diào)查核實措施主要包括:訊問犯罪嫌疑人;詢問辦案人員;詢問在場人員及證人;聽取辯護律師意見;調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像;調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料;進行傷情、病情檢查或者鑒定;等等。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。人民檢察院在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當依法排除相關(guān)證據(jù),并提出糾正意見。必要時,人民檢察院可以自行調(diào)查取證。人民檢察院對審查認定的非法證據(jù),應(yīng)當予以排除,不得作為批準或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)。被排除的非法證據(jù)應(yīng)當隨案移送,并寫明為依法排除的非法證據(jù)。人民檢察院依法排除非法證據(jù)后,證據(jù)不足,不符合逮捕、起訴條件的,不得批準或者決定逮捕、提起公訴。
同時,《規(guī)定》也保障了偵查機關(guān)的救濟權(quán),即對于人民檢察院排除有關(guān)證據(jù)導(dǎo)致涉嫌的重要犯罪事實未予認定,從而作出不批準逮捕、不起訴決定,或者對涉嫌的部分重要犯罪事實決定不起訴的,公安機關(guān)、國家安全機關(guān)可以要求復(fù)議,提請復(fù)核。
八、完善了辯護和法律援助制度
非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實行,與辯護律師的介入密不可分。但在偵查階段,許多犯罪嫌疑人缺乏辯護律師的法律幫助,在面對刑訊逼供等非法取證行為時,不知道如何有效維護自己的合法權(quán)益,難以獲取辦案人員非法取證的證據(jù)材料,其提出的排除非法證據(jù)的申請很難獲得支持。鑒于“兩高兩部”印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》和“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中均要求建立值班律師制度,為保障犯罪嫌疑人、被告人在權(quán)益遭受侵犯時及時地尋求法律救濟,《規(guī)定》要求,犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定指派法律援助律師。法律援助值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助,并賦予其對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告的權(quán)利。
犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù),應(yīng)當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料,除自行收集辦案人員涉嫌非法取證的有關(guān)證據(jù)材料外,主要是查閱、摘抄、復(fù)制辦案機關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)材料和申請人民檢察院、人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。對此,《規(guī)定》明確,辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述證據(jù)材料。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人向人民法院、人民檢察院申請調(diào)取公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料,人民法院、人民檢察院經(jīng)審查認為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請調(diào)取的證據(jù)材料與證明證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的,應(yīng)當予以調(diào)取;認為與證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性沒有聯(lián)系的,應(yīng)當決定不予調(diào)取并向犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人說明理由。
九、完善了庭前會議對證據(jù)收集合法性爭議處理的機制
2012年修訂的刑事訴訟法增設(shè)了庭前會議程序,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第99條規(guī)定:“開庭審理前,當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù),人民法院經(jīng)審查,對證據(jù)收集的合法性有疑問的,應(yīng)當依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會議,就非法證據(jù)排除等問題了解情況,聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式,對證據(jù)收集的合法性加以說明。”通過庭前會議處理證據(jù)收集合法性爭議,能夠減少庭審中的證據(jù)收集合法性爭議,并對未決爭議明確焦點,提高法庭調(diào)查的針對性和庭審效率,避免被告人當庭提出排除非法證據(jù)的申請導(dǎo)致庭審中斷,影響審判的順利進行。為此,《規(guī)定》明確,人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時,應(yīng)當告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù)。被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù),應(yīng)當在開庭審理前提出,但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。人民法院應(yīng)當在開庭審理前將申請書和相關(guān)線索或者材料的復(fù)制件送交人民檢察院。被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據(jù),未提供相關(guān)線索或者材料,不符合法律規(guī)定的申請條件的,人民法院對申請不予受理。被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據(jù),按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的,人民法院應(yīng)當召開庭前會議。也就是說,只要被告人及其辯護人能夠按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的,召開庭前會議就是一個必經(jīng)的程序。在庭前會議程序中,人民檢察院應(yīng)當通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式,有針對性的對證據(jù)收集的合法性作出說明,人民法院可以核實情況,聽取意見。人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)。撤回的證據(jù),沒有新的理由,不得在庭審中出示。被告人及其辯護人可以撤回排除非法證據(jù)的申請。撤回申請后,沒有新的線索或者材料,不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請。
十、完善庭審階段對證據(jù)收集合法性的審查與調(diào)查程序
《規(guī)定》明確,公訴人對被告人及其辯護人在庭前會議中對證據(jù)收集是否合法未達成一致意見,人民法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的,應(yīng)當在庭審中進行調(diào)查;人民法院對證據(jù)收集的合法性沒有疑問,且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的,可以不再進行調(diào)查。公訴人宣讀起訴書后,法庭應(yīng)當宣布開庭審理前對證據(jù)收集合法性的審查及處理情況。
盡管《規(guī)定》強調(diào)被告人及其辯護人應(yīng)當在開庭前提出排除非法證據(jù)的申請,但在有的案件中,辯方因各種主客觀因素未在開庭前提出申請,如不允許其當庭提出申請,不利于保障辯方的訴訟權(quán)利,因此,應(yīng)當允許其在庭審中提出排除非法證據(jù)的申請,但同時應(yīng)當要求其說明未在開庭審理前提出申請的理由?！兑?guī)定》明確,被告人及其辯護人在開庭審理前未申請排除非法證據(jù),在法庭審理過程中提出申請的,應(yīng)當說明理由。對于當庭提出申請的,法庭應(yīng)當進行審查,經(jīng)審查,對證據(jù)收集的合法性有疑問的,應(yīng)當進行調(diào)查;沒有疑問的,應(yīng)當駁回申請。
《規(guī)定》明確了對辯護方?jīng)]有新的線索和材料當庭反復(fù)提出排除非法證據(jù)申請的處理。被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)的申請,應(yīng)當承擔(dān)初步的證明責(zé)任,提供相關(guān)線索或者材料,如法庭未對證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問而駁回其申請,被告人及其辯護人只有發(fā)現(xiàn)新的線索或者材料,再次提出申請的,法庭才予以審查。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條第1款對此有明確規(guī)定。因此,《規(guī)定》強調(diào),法庭駁回排除非法證據(jù)申請后,被告人及其辯護人沒有新的線索或者材料,以相同理由再次提出申請的,法庭不再審查。
《規(guī)定》明確了檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性的證明方式。公訴人對證據(jù)收集的合法性加以證明,可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料,有針對性的播放訊問錄音錄像,提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。公訴人出示訊問筆錄不要求宣讀訊問筆錄的全部內(nèi)容,只需要通過出示訊問筆錄,通過筆錄上顯示的訊問時間、地點、提問內(nèi)容等審查訊問過程是否合法。公訴人有針對性地播放訊問錄音錄像,是指針對被告人及其辯護人提出異議的時段播放,對被告人及其辯護人沒有提出異議的時段,則不必播放。公訴人可以根據(jù)證明證據(jù)收集合法性的需要決定是否提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。
《規(guī)定》明確,被告人及其辯護人可以出示相關(guān)線索或者材料,并申請法庭播放特定時段的訊問錄音錄像。被告人及其辯護人申請人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭,人民法院認為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性,確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的,可以通知上述人員出庭。這里的其他人員主要是指偵查人員以外的能夠證明證據(jù)收集合法性的人員,如在場的看守所監(jiān)管人員、駐看守所檢察人員、值班律師、同監(jiān)室的在押人員等等。對于被告人及其辯護人申請上述人員出庭,法庭并非無條件準許。主要考慮是,偵查人員的主要職責(zé)是偵查犯罪,看守所監(jiān)管人員、駐看守所檢察人員、值班律師等也都承擔(dān)著各自的職責(zé),如果被告人及其辯護人對證據(jù)收集的合法性提出異議,就一律要求上述人員出庭,非但沒有必要,而且會大大增加其負擔(dān),影響其本職工作,因此,法庭應(yīng)當對必要性作出審查。只有當現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性,確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的,才通知其出庭。
《規(guī)定》明確,偵查人員或者其他人員出庭,應(yīng)當向法庭說明證據(jù)收集過程,并就相關(guān)情況接受發(fā)問。對發(fā)問方式不當或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無關(guān)的,法庭應(yīng)當制止。公訴人、被告人及其辯護人可以對證據(jù)收集的合法性進行質(zhì)證、辯論。法庭對控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的,可以宣布休庭,對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時,可以通知公訴人、辯護人到場。
《規(guī)定》明確了庭審中對證據(jù)收集合法性進行法庭調(diào)查的順序。關(guān)于何時進行證據(jù)收集合法性的調(diào)查,以前沒有明確的規(guī)定。根據(jù)“六機關(guān)”《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定,對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的順序由法庭根據(jù)案件審理情況確定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條第2款規(guī)定:“對證據(jù)收集合法性的調(diào)查,根據(jù)具體情況,可以在當事人及其辯護人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進行,也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進行。”也沒有對法庭調(diào)查的順序作出硬性要求?？紤]到證據(jù)合法性調(diào)查屬于證據(jù)能力的調(diào)查,而證據(jù)能力的調(diào)查是證明力調(diào)查的先決條件,只有對證據(jù)收集的合法性爭議作出裁判后,才能決定能否對該證據(jù)宣讀、質(zhì)證,因此,法庭調(diào)查應(yīng)當具有一定的順序性和程序性,證據(jù)合法性調(diào)查具有相對獨立性。為此,《規(guī)定》要求,庭審期間,法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的,應(yīng)當先行當庭調(diào)查。但為防止庭審過分遲延,也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進行調(diào)查。相應(yīng)地,法庭對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后,應(yīng)當當庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。必要時,可以宣布休庭,由合議庭評議或者提交審判委員會討論,再次開庭時宣布決定。鑒于證據(jù)的合法性是證據(jù)資格的基本要求,證據(jù)收集合法性爭議的解決是證據(jù)能否進入庭審質(zhì)證程序的前提,同時也為了防止爭議證據(jù)對案件事實的判斷產(chǎn)生先入為主的影響,《規(guī)定》強調(diào),在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定以前,不得對有關(guān)證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證。據(jù)此,無論是先行當庭調(diào)查還是法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查,都必須首先解決證據(jù)收集合法性的爭議,在此之前,不能對有爭議的證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證。
《規(guī)定》明確了法庭對證據(jù)收集合法性進行調(diào)查后對有關(guān)證據(jù)的處理規(guī)則。刑事訴訟法第58條規(guī)定:對于經(jīng)過法庭審理,確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的,對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除。基于上述規(guī)定,《規(guī)定》進一步重申了兩種情況下對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除:一是經(jīng)法庭審理,確認存在本規(guī)定所規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的;二是法庭根據(jù)相關(guān)線索或者材料對證據(jù)收集的合法性有疑問,而人民檢察院未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性,不能排除存在本規(guī)定所規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的。《規(guī)定》還要求,對依法予以排除的證據(jù)不得宣讀、質(zhì)證,不得作為判決的根據(jù)。
《規(guī)定》明確了排除非法證據(jù)后案件的處理結(jié)果。非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是特定證據(jù)的證據(jù)能力問題,排除非法證據(jù)并不意味著案件一定要宣告無罪,案件最終如何處理還要取決于其他證據(jù)是否確實、充分。因此,排除非法證據(jù)后,案件的處理分為三種情形:一是排除非法證據(jù)后,案件事實清楚,證據(jù)確實、充分,依據(jù)法律認定被告人有罪的,應(yīng)當作出有罪判決;二是排除非法證據(jù)后,證據(jù)不足,不能認定被告人有罪的,應(yīng)當作出證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決;三是排除非法證據(jù)后,案件部分事實清楚,證據(jù)確實、充分的,依法認定該部分事實。
《規(guī)定》明確了裁判文書中應(yīng)寫明對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論和理由。法庭對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論和理由,是控辯雙方了解裁判理由并據(jù)此決定是否提出抗訴、上訴的根據(jù)。在裁判文書中寫明對證據(jù)資格審查和處理的結(jié)果和理由,是裁判文書釋法說理的內(nèi)在要求。但是,在實踐中,很多法院在對排除非法證據(jù)的申請進行審查和對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查后,審查、調(diào)查的結(jié)論及理由沒有在裁判文書中得到體現(xiàn)。為了增強裁判文書的說理性,《規(guī)定》要求,人民法院對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論,應(yīng)當在裁判文書中寫明,并說明理由。上述規(guī)定也有利于各地法院在實踐中積累審查和排除非法證據(jù)的典型案例,相互借鑒審判經(jīng)驗,促進對證據(jù)收集合法性問題的理論和實務(wù)研究,從而更好地嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。
十一、完善二審程序中對證據(jù)收集合法性的調(diào)查和處理程序
《規(guī)定》明確,人民檢察院、被告人及其法定代理人提出抗訴、上訴,對第一審人民法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論提出異議的,第二審人民法院應(yīng)當審查。第二審人民法院對證據(jù)收集合法性的調(diào)查,參照第一審程序的規(guī)定。
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,在審前程序和第一審程序中,被告人及其辯護人均有權(quán)申請排除非法證據(jù),人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時,也已告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù),如其未提出申請,通常就表明其對證據(jù)收集的合法性沒有異議。一些國家的法律中規(guī)定,如被告人未在第一審程序中對證據(jù)可采性提出過異議,則在二審期間不得再對此提出異議。但考慮到我國目前的刑事案件辯護率較低,一些被告人缺乏律師幫助,未能及時行使排除非法證據(jù)的申請權(quán),在有的案件中,被告人及其辯護人在一審期間未能收集到辦案人員非法取證的線索或者材料,直到二審期間才收集到相關(guān)線索或者材料,有鑒于此,從充分保障被告人辯護權(quán)出發(fā),《規(guī)定》對于在第一審程序中未申請排除非法證據(jù)的被告人及其辯護人,允許其在第二審程序中提出申請,但同時要求其說明理由,第二審人民法院應(yīng)當對理由進行審查。
對于被告人及其辯護人在第一審程序中提出排除非法證據(jù)申請的,人民檢察院應(yīng)當積極承擔(dān)舉證責(zé)任,以消除證據(jù)收集合法性爭議。為避免因檢察人員在第一審程序中怠于舉證,法院依法排除有關(guān)證據(jù)后,在二審期間又出示相關(guān)證據(jù),《規(guī)定》明確了人民檢察院對證據(jù)收集合法性的舉證時限。人民檢察院在第一審程序中未出示證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性,第一審人民法院依法排除有關(guān)證據(jù)的,人民檢察院在第二審程序中不得出示之前未出示的證據(jù),但在第一審程序后發(fā)現(xiàn)的除外。
關(guān)于第一審程序中未予審查排除非法證據(jù)申請情形的處理,《規(guī)定》明確了第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據(jù)的申請未予審查,并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù),可能影響公正審判的,第二審人民法院可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。首先,根據(jù)刑事訴訟法第227條的規(guī)定,“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的,應(yīng)當裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判:(一)違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的。”第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據(jù)的申請未予審查,屬于“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的”情形,其后果應(yīng)當是“裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判”。其次,該條規(guī)定發(fā)回重審的條件是第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據(jù)的申請未予審查而不是未對證據(jù)收集合法性進行調(diào)查。因為第一審人民法院對被告提出的排除非法證據(jù)申請進行審查后,只有對證據(jù)收集的合法性有疑問的,才有必要啟動調(diào)查程序,換言之,人民法院對排除非法證據(jù)申請進行審查后,如對證據(jù)收集的合法性沒有疑問,且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的,可以不進行調(diào)查。再次,發(fā)回重審的案件除應(yīng)滿足第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據(jù)的申請未予審查的條件外,還要求第一審人民法院“以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù),可能影響公正審判”,如果一審法院對被告方提出的排除非法證據(jù)申請沒有審查,但未將有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)的,并不影響公正審判,則無須發(fā)回重審。
關(guān)于第一審程序未予排除非法證據(jù)情形的處理,《規(guī)定》明確了第一審人民法院對依法應(yīng)當排除的非法證據(jù)未予排除的,第二審人民法院可以依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后,原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?應(yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴,維持原判;原判決認定事實沒有錯誤,但適用法律有錯誤,或者量刑不當?shù)?應(yīng)當改判;原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的,可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。(中國刑事法雜志微信公眾號)
