司法證明的禁止性規(guī)則

　司法證明是以查明案件事實真相為導(dǎo)向的認(rèn)識活動。不過，認(rèn)識和謬誤出自同樣的心理來源，只有結(jié)果才可以區(qū)分這兩者；只有重復(fù)的、仔細(xì)的、全面的檢驗才能使我們不發(fā)生謬誤。…為確保查明的案件事實符合客觀真相，避免冤假錯案發(fā)生，應(yīng)當(dāng)堅持“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的基本原則，規(guī)范司法證明的規(guī)則與方法?？偨Y(jié)司法經(jīng)驗教訓(xùn)，司法證明的禁止性規(guī)則（或稱負(fù)面清單），雖非法定規(guī)則，但作為司法經(jīng)驗的理性結(jié)晶，或者說是濃縮法律理性的經(jīng)驗理性，對于規(guī)范證據(jù)收集、審查和運用具有重要意義。
　　一、禁止用經(jīng)驗取代證據(jù)
　　霍姆斯曾有一句名言，法律的生命從來都不是邏輯，，而是經(jīng)驗。豐富的司法經(jīng)驗，有助于以更加系統(tǒng)、全面的方式審查判斷證據(jù)，更有效地識別和解決案件事實證據(jù)存在的問題。但是，重視經(jīng)驗不等于輕信經(jīng)驗。輕信經(jīng)驗很容易犯過于自信的過失。每個案件都有內(nèi)在的獨特性，不同類型案件的風(fēng)險也不相同。如果輕信以往的經(jīng)驗，忽視當(dāng)前案件中的事實、證據(jù)疑點，就可能導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。
　?。ㄒ唬┎荒芤越?jīng)驗判斷取代證據(jù)調(diào)查
　　脫離了證據(jù)，所謂的事實必將是無源之水、無本之本。隨著證據(jù)制度不斷發(fā)展完善，沒有證據(jù)就認(rèn)定案件事實的情形基本不會發(fā)生，但在證據(jù)不夠確實、充分的情況下，先人為主、草率定案的情形仍然可能存在。司法實踐反復(fù)證明，在有罪推定觀念影響下主觀臆斷，隨意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，是導(dǎo)致冤假錯案的重要隱患。為切實貫徹證據(jù)裁判原則，防止以經(jīng)驗判斷取代證據(jù)調(diào)查，需要注意以下問題。
　　一是被告人辯解理由經(jīng)查不實的，不能作為認(rèn)定其供述成立的依據(jù)。一些辦案人員認(rèn)為，對于被告人認(rèn)罪后翻供的情形，如果被告人翻供時提出的辯解理由成立，就意味此前的認(rèn)罪供述存
在虛假風(fēng)險；反之，辯解理由經(jīng)查不實，則意味著此前的認(rèn)罪供述真實可靠。這種經(jīng)驗判斷，特別是后半部分判斷，盡管有一定的合理因素，但實際上并不能取代對被告人供述的調(diào)查核實。對于被告人的認(rèn)罪供述，必須結(jié)合供述的收集程序、方式以及其他證據(jù)進行審查判斷，不能僅以辯解理由經(jīng)查不實為依據(jù)，倒推認(rèn)定認(rèn)罪供述的真實性。
　　二是被告人辯稱無罪但未能舉證的情形，不能簡單否定無罪辯解。一些辦案人員認(rèn)為，被告人作出無罪辯解，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索或者材料，否則，缺乏證據(jù)支持的無罪辯解就意味著不能成立。這種經(jīng)驗判斷對于評估無罪辯解的可信性有一定價值，但基于無罪推定原則，被告人并不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，因此，被告人在作無罪辯解的同時，無需提出無罪證據(jù)支持自己的主張。進一步講，對于定罪證據(jù)不夠確實、充分，被告人作無罪辯解但無法提出無罪證據(jù)的情況，不能搞有罪推定，簡單地否定被告人的無罪辯解，而是應(yīng)當(dāng)針對辯解理由進行調(diào)查核實。
　　三是不能簡單套用類案思維處理司法個案。盡管同類案件的證據(jù)體系存在一定類似性，但每個案件都有自身獨特的特點。目前推行的各類辦案證據(jù)指引，作為司法經(jīng)驗的總結(jié)，有助于提示證據(jù)審查判斷的基本思路和框架。然而，證據(jù)指引只是一般性的原則要求，既不能涵蓋所有的證據(jù)風(fēng)險，也無法揭示證據(jù)的特殊證明價值。鑒此，對證據(jù)指引的功能要有理性的認(rèn)識，不能將之教條化、刻板化。無論是單個證據(jù)分析，還是證據(jù)體系的綜合審查，都要立足個案特點，注意識別和解決案件中獨特的風(fēng)險和問題。
　　四是不能輕信其他辦案人員未經(jīng)確證的經(jīng)驗判斷。有的案件，偵查人員在發(fā)現(xiàn)破案線索、調(diào)查案件事實過程中，經(jīng)常會基于辦案經(jīng)驗作出各類經(jīng)驗判斷。例如，有些偵查人員經(jīng)常斷言，憑借多年的辦案經(jīng)驗，犯罪行為一定是犯罪嫌疑人所為。有些偵查人員通過訊問，形成犯罪嫌疑人有罪的先人為主之見，即便沒有確實、充分的證據(jù)證明案件事實，也堅信犯罪嫌疑人有罪。在后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)，偵查人員往往會堅持自己未經(jīng)證實的經(jīng)驗判斷，并試圖將之傳遞給檢察官和法官。需要指出的是，有些案件中，偵查人員在偵查初期對犯罪嫌疑人的懷疑可能確有一定的合理性，但隨著證據(jù)體系的動態(tài)變化，早期看似合理的懷疑因缺乏證據(jù)確證，逐漸成為沒有根據(jù)的懷疑。一旦輕信這種未經(jīng)確證的經(jīng)驗判斷，極易陷入有罪推定，進而增加冤假錯案的風(fēng)險。
　?。ǘ┎荒軐⒓s定俗成的經(jīng)驗徑行作為證據(jù)使用
　　立足司法實踐，辦案人員積累了一些約定俗成的經(jīng)驗，這些經(jīng)驗對于發(fā)現(xiàn)犯罪線索、確定犯罪嫌疑人具有重要價值。但是，認(rèn)定被告人有罪，僅有犯罪嫌疑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而是需要基于確實、充分的證據(jù)證明案件事實。一些約定俗成的經(jīng)驗，實際上隱含著潛在的重大風(fēng)險，不能直接作為證據(jù)使用。例如，犯罪嫌疑人在案發(fā)后突然離開犯罪現(xiàn)場，通常被視為犯罪嫌疑人具有重大犯罪嫌疑的依據(jù)。許多案件，都是基于這一經(jīng)驗鎖定犯罪嫌疑人。但是，盡管實施犯罪的人常常從犯罪現(xiàn)場逃走，離開犯罪現(xiàn)場這一行為本身并不是可靠的犯罪證據(jù)。如果未經(jīng)調(diào)查核實，我們實際上難以區(qū)分特定人員究竟是因為與犯罪無關(guān)的事由離開現(xiàn)場，還是在實施犯罪后畏罪潛逃。
　　此外，在偵查過程中，犯罪嫌疑人的犯罪前科和特定的作案模式，往往是查獲犯罪嫌疑人的重要依據(jù)。但是，犯罪前科等品格證據(jù)，通常不能直接作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。同時，源于犯罪心理學(xué)的作案模式分析結(jié)論，盡管可以作為并案偵查的根據(jù)，但其是否具有特定性，能否作為認(rèn)定犯罪嫌疑人作案的依據(jù)，仍然存在較大的爭議。
　　二、禁止用推測取代證明
　　反思冤假錯案制度成因，有學(xué)者提出了錯案的公式：“合理懷疑”+刑訊逼供=冤假錯案。[2]實際上，缺乏證據(jù)基礎(chǔ)的所謂合理懷疑，無異于主觀臆斷，本質(zhì)上是無視證據(jù)裁判原則的非理性判斷。如果在此基礎(chǔ)上，放任刑訊逼供等非法方法，冤假錯案就在所難免。鑒于刑事訴訟事關(guān)重大，必須堅持有一分證據(jù)、說一分話，不能讓主觀推測與實際證據(jù)平起平坐。
　?。ㄒ唬┎荒軐ψC據(jù)有無作出任意推測
　　偵查取證的過程，是一個從無到有的過程。為了發(fā)現(xiàn)潛在的證據(jù)，偵查人員需要立足案情和已有證據(jù)提出偵查假說，并隨著調(diào)查工作推進而不斷調(diào)整最初的案情假設(shè)。[3]偵查階段的案情假設(shè)，不可避免地帶有推測成分。不過，這種建立在證據(jù)和邏輯基礎(chǔ)上的案情推測，作為分析判斷的工具，有助于識別潛在的證據(jù)，并且評估案情的各種可能性。
　　關(guān)于案情所作的假設(shè)，直接決定了偵查的方向和范圍，進而會影響到事實調(diào)查和取證的成效。需要強調(diào)的是，盡管可以對案情作出推測，但對證據(jù)有無問題，卻不能作出隨意推測。這既是偵查取證必須遵守的原則，也是起訴、審判階段需要堅持的原則。一旦對證據(jù)有無隨意進行推測，就可能遺漏或者忽視關(guān)鍵證據(jù)，進而導(dǎo)致偵查工作出現(xiàn)偏差，影響案件事實的認(rèn)定。
　　例如，對于殺人案件，被害人被人持刀捅刺身體多處部位，現(xiàn)場存在多處血跡。偵查人員基于現(xiàn)場情況，以及被害人身上沒有抵抗傷等證據(jù)，推測被害人是在沒有防備的情況下遭到攻擊，這屬于合理推測范疇。但是，偵查人員不能據(jù)此推測，現(xiàn)場血跡一定都是被害人所留，其中并不包含被告人的血跡。因為這種證據(jù)推測存在重大風(fēng)險，盡管被害人身上沒有抵抗傷，但作案人可能在殺人過程中不慎割傷手部，進而在現(xiàn)場或者被害人身上留下血跡，這種情況在司法實踐中并不少見。如果偵查人員隨意對現(xiàn)場是否存在作案人血跡證據(jù)進行推測，忽視對現(xiàn)場血跡的全面取樣，就很可能會遺漏作案人在現(xiàn)場或者被害人身上遺留的血跡。
　　（二）不能將他人未經(jīng)證實的推測作為證據(jù)
　　基于意見證據(jù)規(guī)則，證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。在偵查初期，證人的猜測、推斷往往能夠提供調(diào)查的線索，幫助偵查人員查找犯罪嫌疑人或者發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)。但是，此類猜測性、推斷性的證言，自身并不能作為證據(jù)使用。即便是根據(jù)證人的猜測性、推斷性證言找到犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)，也不能僅僅據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)。因為此種情況下，證人實際上并不具備辨認(rèn)能力，基于證人的猜測、推斷而非可靠的辨認(rèn)來認(rèn)定犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)，存在重大的錯誤風(fēng)險。
　　此外，偵查人員對犯罪嫌疑人翻供的原因，經(jīng)常會作出相應(yīng)的推測，例如認(rèn)為犯罪嫌疑人是無理狡辯或者推卸責(zé)任。鑒定人員對不具備鑒定條件的檢材，例如殘缺指紋、足跡等，也往往會結(jié)合辦案經(jīng)驗作出相應(yīng)的推測，例如傾向于認(rèn)為指紋、足跡很可能是犯罪嫌疑人所留。由于偵查人員、鑒定人員具備專業(yè)知識和經(jīng)驗，即便他們在提出推測意見時已經(jīng)有所保留，但此類未經(jīng)證實的推測往往具有潛在影響，甚至誤導(dǎo)其他司法人員的判斷。鑒此，除普通證人外，專業(yè)人員作出的未經(jīng)證實的推測也不得作為證據(jù)使用。
　?。ㄈ┎荒苡猛茰y來隨意填補證據(jù)缺失或者證據(jù)漏洞
　　對于指控的犯罪事實中缺乏證據(jù)證明的內(nèi)容，或者證據(jù)鏈條中存在的證據(jù)漏洞，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時補充收集相應(yīng)的證據(jù)，否則有關(guān)事實就將無法予以認(rèn)定。但在司法實踐中，對于證據(jù)缺失或者證據(jù)漏洞，偵查機關(guān)可能通過補查后未能收集有關(guān)證據(jù)，或者基于種種因素并未開展必要的補查，而是簡單地出具書面說明，對相關(guān)證據(jù)問題提出推測性意見。
　　例如對于犯罪主觀要件的證明，偵查機關(guān)通常并未有針對性收集證據(jù)，只是基于現(xiàn)有證據(jù)作出推測。實際上，如果結(jié)合案情和犯罪嫌疑人供述等證據(jù)，對犯罪嫌疑人的通信、上網(wǎng)等情況進行調(diào)查，就能夠發(fā)現(xiàn)有關(guān)的證據(jù)材料。又如，對于現(xiàn)場提取的多份毒品，偵查機關(guān)只是選擇性地取樣鑒定，推測其他毒品具有相同的成分和含量，一旦庭審中辯護方對此提出異議，控訴方很難作出合理解釋。
　　需要注意的是，面對證據(jù)缺失或者證據(jù)漏洞，有的辦案人員可能簡單認(rèn)為，案件中并不存在相應(yīng)的證據(jù)。這種推測是不科學(xué)的，很容易導(dǎo)致遺漏關(guān)鍵證據(jù)或者錯誤認(rèn)定有關(guān)事實。從證據(jù)分析的角度看，證據(jù)體系中缺乏特定的證據(jù)，并不等于該證據(jù)不存在。同理，特定的待證事實目前沒有證據(jù)證明，并不等于擁有該事實未曾發(fā)生的證據(jù)。[4]例如，證人未曾陳述特定的事實，并不代表證人并不知情，也不代表該事實并不存在。又如，犯罪嫌疑人或者證人都提到，被害人案發(fā)當(dāng)時手里拿著一把匕首，但現(xiàn)場勘查時并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的匕首，這并不代表該匕首不存在，也不代表被害人在案發(fā)當(dāng)時手里沒有拿著一把匕首。
　　三、禁止用言詞證據(jù)否定實物證據(jù)
　　在偵查取證和證據(jù)分析等環(huán)節(jié)，需要持續(xù)對現(xiàn)有證據(jù)體系進行綜合評估，發(fā)現(xiàn)并解決證據(jù)之間的分歧和矛盾。在傳統(tǒng)的“口供至上”、言詞證據(jù)優(yōu)先的辦案模式下，辦案人員往往圍繞犯罪嫌疑人的供述開展偵查，重視收集與供述相印證的證據(jù)，忽視甚至排斥與供述存在分歧或者矛盾的證據(jù)。盡管犯罪嫌疑人供述和其他言詞證據(jù)作為直接證據(jù)，能夠一步到位地證明案件事實，并涉及更多的事實細(xì)節(jié)，但由于言詞證據(jù)存在諸多法律風(fēng)險和失真風(fēng)險，必須要結(jié)合實物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)予以核實。進一步講，與言詞證據(jù)相比，實物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)具有更強的客觀性，當(dāng)言詞證據(jù)與實物證據(jù)存在分歧或者矛盾時，不能用言詞證據(jù)否定實物證據(jù)，而是要堅持實物證據(jù)優(yōu)先原則，審慎評估言詞證據(jù)的真實可靠性。
　?。ㄒ唬┎荒芤匝栽~證據(jù)簡單否定實物證據(jù)的證明價值
　　關(guān)于各項證據(jù)證明價值的比較分析，關(guān)鍵是看哪個證據(jù)更加客觀真實，或者哪個證據(jù)具有更強的證明力。相對而言，實物證據(jù)因其自身的客觀性、穩(wěn)定性等特點，比言詞證據(jù)更加真實可信。因此，當(dāng)案件中存在被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，又收集到相關(guān)的實物證據(jù)時，通常是先基于言詞證據(jù)構(gòu)建案件事實，再用實物證據(jù)核證言詞證據(jù)以及相應(yīng)的案件事實是否成立。此種情況下，如果言詞證據(jù)與實物證據(jù)存在矛盾，就需要結(jié)合案情和證據(jù)細(xì)節(jié)，排除證據(jù)矛盾或者對證據(jù)排除作出合理解釋。
　　由于言詞證據(jù)存在諸多風(fēng)險，如果簡單地用言詞證據(jù)否定實物證據(jù)，就極有可能導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。特別是對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪后翻供的情形，如果實物證據(jù)與認(rèn)罪供述不相吻合，卻與翻供理由相互印證，就表明認(rèn)罪供述存在較大的虛假可能性。反思此前糾正的冤假錯案，大多存在輕信言詞證據(jù)，忽視案件中與言詞證據(jù)存在矛盾的實物證據(jù)。究其實質(zhì)，就是簡單地以言詞證據(jù)否定實物證據(jù)的證明價值，以不可靠的證據(jù)否定可靠的證據(jù)，影響了案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。
　　盡管強調(diào)實物證據(jù)優(yōu)先原則，但并不意味著當(dāng)實物證據(jù)與言詞證據(jù)存在矛盾時，一律以實物證據(jù)否定言詞證據(jù)。由于實物證據(jù)更為可信，并且往往被作為核證言詞證據(jù)的依據(jù)，因此，要更加重視對實物證據(jù)的審查。鑒于實物證據(jù)也存在諸多風(fēng)險，特別是實物證據(jù)的解釋可能存在錯誤，因此，不能從一個極端走向另一個極端，尤其要防止以存疑的實物證據(jù)否定原本真實可信的言詞證據(jù)。對于實物證據(jù)與言詞證據(jù)的矛盾，要分別審視各自存在的問題和風(fēng)險，結(jié)合案情和其他證據(jù)判斷究竟哪個證據(jù)更為真實可信。
　　（二）不能以言詞證據(jù)為基礎(chǔ)對實物證據(jù)作隨意解釋
　　言詞證據(jù)因其能夠直接描述案件事實，具有較強的似真性和說服力，因此，很容易對其他證據(jù)產(chǎn)生歪曲效應(yīng)。具體言之，一旦辦案人員獲取犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述，形成了對案件事實的初步判斷，就往往會以此為基礎(chǔ)評估其他證據(jù)的證明價值。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪，或者有證人指證犯罪嫌疑人作案，此時又從現(xiàn)場等處收集到實物證據(jù)，就可能徑行對實物證據(jù)作出與已有言詞證據(jù)趨同的解釋；即便實物證據(jù)經(jīng)檢驗鑒定與犯罪嫌疑人無關(guān)，也可能會被解釋為案件中的無關(guān)證據(jù)，進而喪失實物證據(jù)應(yīng)有的核證言詞證據(jù)的功能。
　　司法實踐表明，基于言詞證據(jù)對實物證據(jù)作出隨意解釋，存在重大的風(fēng)險。對于現(xiàn)場遺留的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等痕跡物證，必須通過檢驗、鑒定才能確定其與案件事實是否存在關(guān)聯(lián)。即便犯罪嫌疑人、被害人、證人等聲稱，現(xiàn)場證據(jù)與案件事實沒有關(guān)聯(lián)，也不能僅僅據(jù)此忽視甚至放棄對現(xiàn)場痕跡物證的檢驗鑒定。同時，如果經(jīng)檢驗、鑒定發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場的關(guān)鍵痕跡物證并非犯罪嫌疑人所留，就不能對此隨意作出無關(guān)解釋，而是應(yīng)當(dāng)審慎評估言詞證據(jù)的可靠性，并結(jié)合案情和現(xiàn)有證據(jù)分析是否存在其他人作案的可能性。
　　四、禁止回避證據(jù)矛盾
　　由于種種原因，案件的證據(jù)體系很難做到完全的一致性，總會存在一些疑問甚至矛盾。證據(jù)之間存在矛盾，并不意味著其中某個證據(jù)一定是虛假的。有些證據(jù)矛盾可以合理排除，或者作出合理解釋。但如果是關(guān)鍵證據(jù)之間存在無法排除的實質(zhì)性矛盾，就需要審慎判斷各個證據(jù)的真實可靠性，避免錯誤采信虛假證據(jù)。如果關(guān)鍵證據(jù)之間的實質(zhì)性矛盾未能予以解決，就表明案件事實存在合理懷疑，一旦對此放任不管、心存僥幸．就很可能導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。
　　（一）不能忽視對證據(jù)細(xì)節(jié)的比對分析
　　證據(jù)之間的矛盾并不會自動呈現(xiàn)，有的可以通過簡單整理證據(jù)予以識別，有的則需要認(rèn)真審查證據(jù)細(xì)節(jié)才能發(fā)現(xiàn)。對于言詞證據(jù)，由于辦案人員在制作筆錄時往往會有意無意地回避證據(jù)矛盾，如果僅僅審查書面筆錄，有時很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾。對此，一方面可以結(jié)合錄音錄像對筆錄證據(jù)進行審查，例如對照訊問、詢問錄音錄像審查訊問、詢問筆錄，可以有效發(fā)現(xiàn)錄音錄像與筆錄之間存在的矛盾。另一方面，可以通過傳喚證人出庭，基于交叉詢問程序揭示證據(jù)之間的矛盾。
　　對于不同類型的證據(jù)，也要注意對證據(jù)細(xì)節(jié)進行比對分析。例如，被告人供述和證人證言、被害人陳述可能存在矛盾，現(xiàn)場痕跡物證可能與言詞證據(jù)存在矛盾，等等。有些情況下，表面上看似互相印證的證據(jù)，可能在細(xì)節(jié)上隱藏著內(nèi)在的矛盾。對于隱藏在細(xì)節(jié)之中的證據(jù)矛盾，唯有通過全面細(xì)致地審查證據(jù)，才能及時有效予以識別。
　?。ǘ┎荒芑乇茏C據(jù)之間的矛盾
　　一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在矛盾，就需要分析矛盾的屬性，并依法作出相應(yīng)的處理。對于案件細(xì)枝末節(jié)問題存在的矛盾，因其不影響定罪量刑，無須作出專門處理，可以結(jié)合案情作出合適的認(rèn)定。對于影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在的實質(zhì)性矛盾，必須進行嚴(yán)格審查，依法排除其中虛假或者可靠性存疑的證據(jù)，或者對證據(jù)矛盾作出合理解釋，否則，有關(guān)證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。
　　反思此前發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯案，雖然證據(jù)體系之間總體上存在印證關(guān)系，但此類印證多屬于虛假印證，并且這種虛假印證掩蓋了證據(jù)之間的實質(zhì)性矛盾。同時，證據(jù)之間的矛盾往往表現(xiàn)為證據(jù)瑕疵，如果主要證據(jù)都存在證據(jù)瑕疵，并且證據(jù)瑕疵未能得到補正或者作出合理解釋，那么，貌似較小的證據(jù)瑕疵t[聚起來，最終就可能釀成重大錯誤。
　　一旦發(fā)現(xiàn)案件的關(guān)鍵證據(jù)存在實質(zhì)性矛盾，必須徹底核查，不能對證據(jù)矛盾隨意作出解釋。在定罪證據(jù)存疑的情況下心存僥幸，放松對證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，必將增加冤假錯案的風(fēng)險。例如李化偉案件，除李化偉的供述時供時翻、前后矛盾之外，在案證據(jù)還存在許多矛盾。法醫(yī)鑒定意見表明，被害人在下午15日寸左右被害，李化偉此時正在工廠上班，有大量證人可以證實；作案兇器菜刀上遺留的指紋和現(xiàn)場足跡均與李化偉不符，但辦案機關(guān)認(rèn)為，現(xiàn)場足跡系臨場人員所留，與李化偉殺人無關(guān)，現(xiàn)場提取的帶有血跡的菜刀均未發(fā)現(xiàn)有檢驗價值的手??；李化偉衣領(lǐng)處的血跡原本是擦拭血跡，后來被改為噴濺式血跡，諸如此類的問題無法作出合理解釋，最終導(dǎo)致錯案發(fā)生。[5]只要關(guān)鍵證據(jù)之間存在實質(zhì)性矛盾，就意味著案件事實存在合理懷疑，如果合理懷疑不能排除，就屬于疑罪案件，依法不能認(rèn)定被告人有罪。
　　五、禁止基于孤證定案
　　孤證不能定案，是一項傳統(tǒng)的司法證明規(guī)則。在其他事實探究領(lǐng)域，也遵循類似規(guī)則。例如，在歷史學(xué)研究領(lǐng)域，證據(jù)不易尋覓，即偶尋得一二，而孤證不足以成說，非薈萃而比觀不可，則或費莫大之辛勞而無所獲。[6]這里所謂的孤證不足以成說，與刑事訴訟領(lǐng)域的孤證不足以定案規(guī)則，講的是—個道理。首先要明確的是，孤證不能定案，主要針對的是供述證據(jù)，因此，更準(zhǔn)確的表述可能是僅有供述不能定罪。刑事訴訟法第53條第一款就此規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。之所以重點關(guān)注被告人供述，與該類證據(jù)隱含的法律風(fēng)險和失真風(fēng)險密切相關(guān)。
　?。ㄒ唬﹥H憑被告人供述定罪的冤假錯案風(fēng)險
　　隨著拘留、逮捕等人身強制措施的推廣適用，羈押訊問成為偵查取證的重要手段。由于羈押訊問的目的就是為了獲取供述，因此，犯罪嫌疑人在接受訊問后認(rèn)罪，儼然成為司法實踐的常態(tài)。而一旦犯罪嫌疑人認(rèn)罪，迎接他們的往往就是定罪判決。即便在審前程序人權(quán)保障水平較高的一些國家，情況也是如此。例如英國，早期司法數(shù)據(jù)顯示，約有60％的犯罪嫌疑人作出了各種類型的供述；由于供述的證明力很強，在98%存在供述的案件中，犯罪嫌疑人都作出認(rèn)罪答辯或者被認(rèn)定有罪。[7]
　　羈押訊問具有內(nèi)在的強迫性，這是促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪的重要制度原因。如果犯罪嫌疑人面對訊問時保持沉默，就會被偵查人員視為對抗偵查。相應(yīng)地，偵查人員就可能采取更為嚴(yán)厲的訊
問措施，包括延長羈押時間、長時間進行訊問甚至動輒使用非法訊問方法。鑒于供述的證明力很強，偵查人員還可能通過虛構(gòu)有罪信息等方式促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪?？傮w上，訊問程序的人權(quán)保障水平越高，供述的自愿性越有保障，供述的法律風(fēng)險和失真風(fēng)險越??；反之亦然。反思當(dāng)前的審前程序，訊問通常在無第三人在場的封閉空間進行，供述的自愿性缺乏必要程序保障，犯罪嫌疑人被迫作出虛假供述的風(fēng)險不容低估。
　　除供述的法律風(fēng)險外，還需強調(diào)的是，即便犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，其供述也可能缺乏真實性。換言之，認(rèn)罪的自愿性和真實性并不是一回事。例如，無辜者基于替人頂罪等原因，也可能會主動作出虛假供述。司法實踐中，對于并非現(xiàn)場抓獲犯罪嫌疑人的案件，包括無被害人的輕罪案件乃至一些重罪案件，都不同程度地存在替人頂罪的風(fēng)險。同時，對于案件存在介入因素等情形，盡管被告人自愿認(rèn)罪，但實際案情也可能超乎意料。如果簡單采信被告人供述，不嚴(yán)格審查供述細(xì)節(jié)，或者忽視案情和事實證據(jù)疑問，就很容易導(dǎo)致事實認(rèn)定出現(xiàn)偏差。
　　基于制度和實踐等方面的原因，被告人供述存在不容忽視的法律風(fēng)險和失真風(fēng)險，特別是被告人認(rèn)罪后翻供、供述存在反復(fù)的案件，僅憑被告人供述定罪極易導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。基于防范冤假錯案、推動偵查程序改革等考慮，堅持孤證不能定案規(guī)則，是十分必要的。唯有如此，才能切實改變口供至上的觀念和做法，重視實物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)的收集和使用。同時，作為這一規(guī)則的隱含要求，對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件，即便經(jīng)審查認(rèn)為認(rèn)罪具有自愿性，也不能放松對事實證據(jù)的審查。唯有如此，才能徹底摒棄虛假供述的風(fēng)險，切實防范冤假錯案發(fā)生。
　　（二）準(zhǔn)確把握孤證的實踐含義
　　所謂孤證，從字面意義上看，似乎是指只有被告人供述一項證據(jù)證明案件事實。但實際含義并非如此。偵查機關(guān)不會僅僅收集犯罪嫌疑人供述就宣告?zhèn)刹榻K結(jié)。在司法證明領(lǐng)域，孤證是指案件中除被告人供述之外，沒有其他證據(jù)能夠證實犯罪行為系被告人實施。也就是說，盡管案件中存在諸多證據(jù)，但只有被告人的供述能夠建立其與犯罪事實的關(guān)聯(lián)。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，許多證據(jù)證實犯罪事實的發(fā)生、被告人的身份、被害人的死因等事項，但唯獨不能建立被告人與犯罪事實的關(guān)聯(lián)，僅有的關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)就是被告人的認(rèn)罪供述，此類案件就屬于孤證案件。
　　除因關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)先天不足而形成的孤證案件外，有些案件原本存在能夠建立被告人與犯罪事實關(guān)聯(lián)的證據(jù)，但在庭前證據(jù)展示和庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)．控辯雙方圍繞關(guān)聯(lián)證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、辯論之后，此類證據(jù)喪失證據(jù)資格，或者因缺乏證明力而不能作為定案的根據(jù)，最終導(dǎo)致案件中的關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)逐步喪失，僅有被告人的供述能夠建立其與犯罪事實的關(guān)聯(lián)。這種基于證據(jù)體系的動態(tài)變化而形成的孤證案件，是取證程序不合法、不規(guī)范所導(dǎo)致的結(jié)果。
　　在起草2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》過程中，曾經(jīng)考慮規(guī)定：只有被告人供述其實施了犯罪行為，其他證據(jù)只能證明犯罪事實的發(fā)生，不能證明被告人實施了犯罪行為的，一般不能認(rèn)定有罪。[8]盡管最終文本并未保留該規(guī)定，但具體表述體現(xiàn)了孤證不能定案規(guī)則的實際含義。孤證不能定案規(guī)則強調(diào)從實質(zhì)上把握證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，有助于矯正司法實踐中過度關(guān)注供述、忽視其他關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)的做法。