司法證明的禁止性規(guī)則

　司法證明是以查明案件事實(shí)真相為導(dǎo)向的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。不過，認(rèn)識(shí)和謬誤出自同樣的心理來源，只有結(jié)果才可以區(qū)分這兩者；只有重復(fù)的、仔細(xì)的、全面的檢驗(yàn)才能使我們不發(fā)生謬誤。…為確保查明的案件事實(shí)符合客觀真相，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的基本原則，規(guī)范司法證明的規(guī)則與方法?？偨Y(jié)司法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，司法證明的禁止性規(guī)則（或稱負(fù)面清單），雖非法定規(guī)則，但作為司法經(jīng)驗(yàn)的理性結(jié)晶，或者說是濃縮法律理性的經(jīng)驗(yàn)理性，對(duì)于規(guī)范證據(jù)收集、審查和運(yùn)用具有重要意義。
　　一、禁止用經(jīng)驗(yàn)取代證據(jù)
　　霍姆斯曾有一句名言，法律的生命從來都不是邏輯，，而是經(jīng)驗(yàn)。豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，有助于以更加系統(tǒng)、全面的方式審查判斷證據(jù)，更有效地識(shí)別和解決案件事實(shí)證據(jù)存在的問題。但是，重視經(jīng)驗(yàn)不等于輕信經(jīng)驗(yàn)。輕信經(jīng)驗(yàn)很容易犯過于自信的過失。每個(gè)案件都有內(nèi)在的獨(dú)特性，不同類型案件的風(fēng)險(xiǎn)也不相同。如果輕信以往的經(jīng)驗(yàn)，忽視當(dāng)前案件中的事實(shí)、證據(jù)疑點(diǎn)，就可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。
　?。ㄒ唬┎荒芤越?jīng)驗(yàn)判斷取代證據(jù)調(diào)查
　　脫離了證據(jù)，所謂的事實(shí)必將是無源之水、無本之本。隨著證據(jù)制度不斷發(fā)展完善，沒有證據(jù)就認(rèn)定案件事實(shí)的情形基本不會(huì)發(fā)生，但在證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情況下，先人為主、草率定案的情形仍然可能存在。司法實(shí)踐反復(fù)證明，在有罪推定觀念影響下主觀臆斷，隨意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要隱患。為切實(shí)貫徹證據(jù)裁判原則，防止以經(jīng)驗(yàn)判斷取代證據(jù)調(diào)查，需要注意以下問題。
　　一是被告人辯解理由經(jīng)查不實(shí)的，不能作為認(rèn)定其供述成立的依據(jù)。一些辦案人員認(rèn)為，對(duì)于被告人認(rèn)罪后翻供的情形，如果被告人翻供時(shí)提出的辯解理由成立，就意味此前的認(rèn)罪供述存
在虛假風(fēng)險(xiǎn)；反之，辯解理由經(jīng)查不實(shí)，則意味著此前的認(rèn)罪供述真實(shí)可靠。這種經(jīng)驗(yàn)判斷，特別是后半部分判斷，盡管有一定的合理因素，但實(shí)際上并不能取代對(duì)被告人供述的調(diào)查核實(shí)。對(duì)于被告人的認(rèn)罪供述，必須結(jié)合供述的收集程序、方式以及其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，不能僅以辯解理由經(jīng)查不實(shí)為依據(jù)，倒推認(rèn)定認(rèn)罪供述的真實(shí)性。
　　二是被告人辯稱無罪但未能舉證的情形，不能簡單否定無罪辯解。一些辦案人員認(rèn)為，被告人作出無罪辯解，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索或者材料，否則，缺乏證據(jù)支持的無罪辯解就意味著不能成立。這種經(jīng)驗(yàn)判斷對(duì)于評(píng)估無罪辯解的可信性有一定價(jià)值，但基于無罪推定原則，被告人并不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，因此，被告人在作無罪辯解的同時(shí)，無需提出無罪證據(jù)支持自己的主張。進(jìn)一步講，對(duì)于定罪證據(jù)不夠確實(shí)、充分，被告人作無罪辯解但無法提出無罪證據(jù)的情況，不能搞有罪推定，簡單地否定被告人的無罪辯解，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)辯解理由進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
　　三是不能簡單套用類案思維處理司法個(gè)案。盡管同類案件的證據(jù)體系存在一定類似性，但每個(gè)案件都有自身獨(dú)特的特點(diǎn)。目前推行的各類辦案證據(jù)指引，作為司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有助于提示證據(jù)審查判斷的基本思路和框架。然而，證據(jù)指引只是一般性的原則要求，既不能涵蓋所有的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，也無法揭示證據(jù)的特殊證明價(jià)值。鑒此，對(duì)證據(jù)指引的功能要有理性的認(rèn)識(shí)，不能將之教條化、刻板化。無論是單個(gè)證據(jù)分析，還是證據(jù)體系的綜合審查，都要立足個(gè)案特點(diǎn)，注意識(shí)別和解決案件中獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)和問題。
　　四是不能輕信其他辦案人員未經(jīng)確證的經(jīng)驗(yàn)判斷。有的案件，偵查人員在發(fā)現(xiàn)破案線索、調(diào)查案件事實(shí)過程中，經(jīng)常會(huì)基于辦案經(jīng)驗(yàn)作出各類經(jīng)驗(yàn)判斷。例如，有些偵查人員經(jīng)常斷言，憑借多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，犯罪行為一定是犯罪嫌疑人所為。有些偵查人員通過訊問，形成犯罪嫌疑人有罪的先人為主之見，即便沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證明案件事實(shí)，也堅(jiān)信犯罪嫌疑人有罪。在后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)，偵查人員往往會(huì)堅(jiān)持自己未經(jīng)證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)判斷，并試圖將之傳遞給檢察官和法官。需要指出的是，有些案件中，偵查人員在偵查初期對(duì)犯罪嫌疑人的懷疑可能確有一定的合理性，但隨著證據(jù)體系的動(dòng)態(tài)變化，早期看似合理的懷疑因缺乏證據(jù)確證，逐漸成為沒有根據(jù)的懷疑。一旦輕信這種未經(jīng)確證的經(jīng)驗(yàn)判斷，極易陷入有罪推定，進(jìn)而增加冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。
　?。ǘ┎荒軐⒓s定俗成的經(jīng)驗(yàn)徑行作為證據(jù)使用
　　立足司法實(shí)踐，辦案人員積累了一些約定俗成的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪線索、確定犯罪嫌疑人具有重要價(jià)值。但是，認(rèn)定被告人有罪，僅有犯罪嫌疑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而是需要基于確實(shí)、充分的證據(jù)證明案件事實(shí)。一些約定俗成的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上隱含著潛在的重大風(fēng)險(xiǎn)，不能直接作為證據(jù)使用。例如，犯罪嫌疑人在案發(fā)后突然離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，通常被視為犯罪嫌疑人具有重大犯罪嫌疑的依據(jù)。許多案件，都是基于這一經(jīng)驗(yàn)鎖定犯罪嫌疑人。但是，盡管實(shí)施犯罪的人常常從犯罪現(xiàn)場(chǎng)逃走，離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)這一行為本身并不是可靠的犯罪證據(jù)。如果未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，我們實(shí)際上難以區(qū)分特定人員究竟是因?yàn)榕c犯罪無關(guān)的事由離開現(xiàn)場(chǎng)，還是在實(shí)施犯罪后畏罪潛逃。
　　此外，在偵查過程中，犯罪嫌疑人的犯罪前科和特定的作案模式，往往是查獲犯罪嫌疑人的重要依據(jù)。但是，犯罪前科等品格證據(jù)，通常不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。同時(shí)，源于犯罪心理學(xué)的作案模式分析結(jié)論，盡管可以作為并案偵查的根據(jù)，但其是否具有特定性，能否作為認(rèn)定犯罪嫌疑人作案的依據(jù)，仍然存在較大的爭議。
　　二、禁止用推測(cè)取代證明
　　反思冤假錯(cuò)案制度成因，有學(xué)者提出了錯(cuò)案的公式：“合理懷疑”+刑訊逼供=冤假錯(cuò)案。[2]實(shí)際上，缺乏證據(jù)基礎(chǔ)的所謂合理懷疑，無異于主觀臆斷，本質(zhì)上是無視證據(jù)裁判原則的非理性判斷。如果在此基礎(chǔ)上，放任刑訊逼供等非法方法，冤假錯(cuò)案就在所難免。鑒于刑事訴訟事關(guān)重大，必須堅(jiān)持有一分證據(jù)、說一分話，不能讓主觀推測(cè)與實(shí)際證據(jù)平起平坐。
　?。ㄒ唬┎荒軐?duì)證據(jù)有無作出任意推測(cè)
　　偵查取證的過程，是一個(gè)從無到有的過程。為了發(fā)現(xiàn)潛在的證據(jù)，偵查人員需要立足案情和已有證據(jù)提出偵查假說，并隨著調(diào)查工作推進(jìn)而不斷調(diào)整最初的案情假設(shè)。[3]偵查階段的案情假設(shè)，不可避免地帶有推測(cè)成分。不過，這種建立在證據(jù)和邏輯基礎(chǔ)上的案情推測(cè)，作為分析判斷的工具，有助于識(shí)別潛在的證據(jù)，并且評(píng)估案情的各種可能性。
　　關(guān)于案情所作的假設(shè)，直接決定了偵查的方向和范圍，進(jìn)而會(huì)影響到事實(shí)調(diào)查和取證的成效。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管可以對(duì)案情作出推測(cè)，但對(duì)證據(jù)有無問題，卻不能作出隨意推測(cè)。這既是偵查取證必須遵守的原則，也是起訴、審判階段需要堅(jiān)持的原則。一旦對(duì)證據(jù)有無隨意進(jìn)行推測(cè)，就可能遺漏或者忽視關(guān)鍵證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致偵查工作出現(xiàn)偏差，影響案件事實(shí)的認(rèn)定。
　　例如，對(duì)于殺人案件，被害人被人持刀捅刺身體多處部位，現(xiàn)場(chǎng)存在多處血跡。偵查人員基于現(xiàn)場(chǎng)情況，以及被害人身上沒有抵抗傷等證據(jù)，推測(cè)被害人是在沒有防備的情況下遭到攻擊，這屬于合理推測(cè)范疇。但是，偵查人員不能據(jù)此推測(cè)，現(xiàn)場(chǎng)血跡一定都是被害人所留，其中并不包含被告人的血跡。因?yàn)檫@種證據(jù)推測(cè)存在重大風(fēng)險(xiǎn)，盡管被害人身上沒有抵抗傷，但作案人可能在殺人過程中不慎割傷手部，進(jìn)而在現(xiàn)場(chǎng)或者被害人身上留下血跡，這種情況在司法實(shí)踐中并不少見。如果偵查人員隨意對(duì)現(xiàn)場(chǎng)是否存在作案人血跡證據(jù)進(jìn)行推測(cè)，忽視對(duì)現(xiàn)場(chǎng)血跡的全面取樣，就很可能會(huì)遺漏作案人在現(xiàn)場(chǎng)或者被害人身上遺留的血跡。
　?。ǘ┎荒軐⑺宋唇?jīng)證實(shí)的推測(cè)作為證據(jù)
　　基于意見證據(jù)規(guī)則，證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。在偵查初期，證人的猜測(cè)、推斷往往能夠提供調(diào)查的線索，幫助偵查人員查找犯罪嫌疑人或者發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)。但是，此類猜測(cè)性、推斷性的證言，自身并不能作為證據(jù)使用。即便是根據(jù)證人的猜測(cè)性、推斷性證言找到犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)，也不能僅僅據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)。因?yàn)榇朔N情況下，證人實(shí)際上并不具備辨認(rèn)能力，基于證人的猜測(cè)、推斷而非可靠的辨認(rèn)來認(rèn)定犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)，存在重大的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。
　　此外，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人翻供的原因，經(jīng)常會(huì)作出相應(yīng)的推測(cè)，例如認(rèn)為犯罪嫌疑人是無理狡辯或者推卸責(zé)任。鑒定人員對(duì)不具備鑒定條件的檢材，例如殘缺指紋、足跡等，也往往會(huì)結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)作出相應(yīng)的推測(cè)，例如傾向于認(rèn)為指紋、足跡很可能是犯罪嫌疑人所留。由于偵查人員、鑒定人員具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，即便他們?cè)谔岢鐾茰y(cè)意見時(shí)已經(jīng)有所保留，但此類未經(jīng)證實(shí)的推測(cè)往往具有潛在影響，甚至誤導(dǎo)其他司法人員的判斷。鑒此，除普通證人外，專業(yè)人員作出的未經(jīng)證實(shí)的推測(cè)也不得作為證據(jù)使用。
　?。ㄈ┎荒苡猛茰y(cè)來隨意填補(bǔ)證據(jù)缺失或者證據(jù)漏洞
　　對(duì)于指控的犯罪事實(shí)中缺乏證據(jù)證明的內(nèi)容，或者證據(jù)鏈條中存在的證據(jù)漏洞，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充收集相應(yīng)的證據(jù)，否則有關(guān)事實(shí)就將無法予以認(rèn)定。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于證據(jù)缺失或者證據(jù)漏洞，偵查機(jī)關(guān)可能通過補(bǔ)查后未能收集有關(guān)證據(jù)，或者基于種種因素并未開展必要的補(bǔ)查，而是簡單地出具書面說明，對(duì)相關(guān)證據(jù)問題提出推測(cè)性意見。
　　例如對(duì)于犯罪主觀要件的證明，偵查機(jī)關(guān)通常并未有針對(duì)性收集證據(jù)，只是基于現(xiàn)有證據(jù)作出推測(cè)。實(shí)際上，如果結(jié)合案情和犯罪嫌疑人供述等證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人的通信、上網(wǎng)等情況進(jìn)行調(diào)查，就能夠發(fā)現(xiàn)有關(guān)的證據(jù)材料。又如，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提取的多份毒品，偵查機(jī)關(guān)只是選擇性地取樣鑒定，推測(cè)其他毒品具有相同的成分和含量，一旦庭審中辯護(hù)方對(duì)此提出異議，控訴方很難作出合理解釋。
　　需要注意的是，面對(duì)證據(jù)缺失或者證據(jù)漏洞，有的辦案人員可能簡單認(rèn)為，案件中并不存在相應(yīng)的證據(jù)。這種推測(cè)是不科學(xué)的，很容易導(dǎo)致遺漏關(guān)鍵證據(jù)或者錯(cuò)誤認(rèn)定有關(guān)事實(shí)。從證據(jù)分析的角度看，證據(jù)體系中缺乏特定的證據(jù)，并不等于該證據(jù)不存在。同理，特定的待證事實(shí)目前沒有證據(jù)證明，并不等于擁有該事實(shí)未曾發(fā)生的證據(jù)。[4]例如，證人未曾陳述特定的事實(shí)，并不代表證人并不知情，也不代表該事實(shí)并不存在。又如，犯罪嫌疑人或者證人都提到，被害人案發(fā)當(dāng)時(shí)手里拿著一把匕首，但現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的匕首，這并不代表該匕首不存在，也不代表被害人在案發(fā)當(dāng)時(shí)手里沒有拿著一把匕首。
　　三、禁止用言詞證據(jù)否定實(shí)物證據(jù)
　　在偵查取證和證據(jù)分析等環(huán)節(jié)，需要持續(xù)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)體系進(jìn)行綜合評(píng)估，發(fā)現(xiàn)并解決證據(jù)之間的分歧和矛盾。在傳統(tǒng)的“口供至上”、言詞證據(jù)優(yōu)先的辦案模式下，辦案人員往往圍繞犯罪嫌疑人的供述開展偵查，重視收集與供述相印證的證據(jù)，忽視甚至排斥與供述存在分歧或者矛盾的證據(jù)。盡管犯罪嫌疑人供述和其他言詞證據(jù)作為直接證據(jù)，能夠一步到位地證明案件事實(shí)，并涉及更多的事實(shí)細(xì)節(jié)，但由于言詞證據(jù)存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)和失真風(fēng)險(xiǎn)，必須要結(jié)合實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)予以核實(shí)。進(jìn)一步講，與言詞證據(jù)相比，實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)具有更強(qiáng)的客觀性，當(dāng)言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)存在分歧或者矛盾時(shí)，不能用言詞證據(jù)否定實(shí)物證據(jù)，而是要堅(jiān)持實(shí)物證據(jù)優(yōu)先原則，審慎評(píng)估言詞證據(jù)的真實(shí)可靠性。
　　（一）不能以言詞證據(jù)簡單否定實(shí)物證據(jù)的證明價(jià)值
　　關(guān)于各項(xiàng)證據(jù)證明價(jià)值的比較分析，關(guān)鍵是看哪個(gè)證據(jù)更加客觀真實(shí)，或者哪個(gè)證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力。相對(duì)而言，實(shí)物證據(jù)因其自身的客觀性、穩(wěn)定性等特點(diǎn)，比言詞證據(jù)更加真實(shí)可信。因此，當(dāng)案件中存在被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，又收集到相關(guān)的實(shí)物證據(jù)時(shí)，通常是先基于言詞證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)，再用實(shí)物證據(jù)核證言詞證據(jù)以及相應(yīng)的案件事實(shí)是否成立。此種情況下，如果言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)存在矛盾，就需要結(jié)合案情和證據(jù)細(xì)節(jié)，排除證據(jù)矛盾或者對(duì)證據(jù)排除作出合理解釋。
　　由于言詞證據(jù)存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，如果簡單地用言詞證據(jù)否定實(shí)物證據(jù)，就極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。特別是對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪后翻供的情形，如果實(shí)物證據(jù)與認(rèn)罪供述不相吻合，卻與翻供理由相互印證，就表明認(rèn)罪供述存在較大的虛假可能性。反思此前糾正的冤假錯(cuò)案，大多存在輕信言詞證據(jù)，忽視案件中與言詞證據(jù)存在矛盾的實(shí)物證據(jù)。究其實(shí)質(zhì)，就是簡單地以言詞證據(jù)否定實(shí)物證據(jù)的證明價(jià)值，以不可靠的證據(jù)否定可靠的證據(jù)，影響了案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。
　　盡管強(qiáng)調(diào)實(shí)物證據(jù)優(yōu)先原則，但并不意味著當(dāng)實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)存在矛盾時(shí)，一律以實(shí)物證據(jù)否定言詞證據(jù)。由于實(shí)物證據(jù)更為可信，并且往往被作為核證言詞證據(jù)的依據(jù)，因此，要更加重視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查。鑒于實(shí)物證據(jù)也存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，特別是實(shí)物證據(jù)的解釋可能存在錯(cuò)誤，因此，不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，尤其要防止以存疑的實(shí)物證據(jù)否定原本真實(shí)可信的言詞證據(jù)。對(duì)于實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的矛盾，要分別審視各自存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合案情和其他證據(jù)判斷究竟哪個(gè)證據(jù)更為真實(shí)可信。
　?。ǘ┎荒芤匝栽~證據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)實(shí)物證據(jù)作隨意解釋
　　言詞證據(jù)因其能夠直接描述案件事實(shí)，具有較強(qiáng)的似真性和說服力，因此，很容易對(duì)其他證據(jù)產(chǎn)生歪曲效應(yīng)。具體言之，一旦辦案人員獲取犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述，形成了對(duì)案件事實(shí)的初步判斷，就往往會(huì)以此為基礎(chǔ)評(píng)估其他證據(jù)的證明價(jià)值。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪，或者有證人指證犯罪嫌疑人作案，此時(shí)又從現(xiàn)場(chǎng)等處收集到實(shí)物證據(jù)，就可能徑行對(duì)實(shí)物證據(jù)作出與已有言詞證據(jù)趨同的解釋；即便實(shí)物證據(jù)經(jīng)檢驗(yàn)鑒定與犯罪嫌疑人無關(guān)，也可能會(huì)被解釋為案件中的無關(guān)證據(jù)，進(jìn)而喪失實(shí)物證據(jù)應(yīng)有的核證言詞證據(jù)的功能。
　　司法實(shí)踐表明，基于言詞證據(jù)對(duì)實(shí)物證據(jù)作出隨意解釋，存在重大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)遺留的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等痕跡物證，必須通過檢驗(yàn)、鑒定才能確定其與案件事實(shí)是否存在關(guān)聯(lián)。即便犯罪嫌疑人、被害人、證人等聲稱，現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，也不能僅僅據(jù)此忽視甚至放棄對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證的檢驗(yàn)鑒定。同時(shí)，如果經(jīng)檢驗(yàn)、鑒定發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)的關(guān)鍵痕跡物證并非犯罪嫌疑人所留，就不能對(duì)此隨意作出無關(guān)解釋，而是應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估言詞證據(jù)的可靠性，并結(jié)合案情和現(xiàn)有證據(jù)分析是否存在其他人作案的可能性。
　　四、禁止回避證據(jù)矛盾
　　由于種種原因，案件的證據(jù)體系很難做到完全的一致性，總會(huì)存在一些疑問甚至矛盾。證據(jù)之間存在矛盾，并不意味著其中某個(gè)證據(jù)一定是虛假的。有些證據(jù)矛盾可以合理排除，或者作出合理解釋。但如果是關(guān)鍵證據(jù)之間存在無法排除的實(shí)質(zhì)性矛盾，就需要審慎判斷各個(gè)證據(jù)的真實(shí)可靠性，避免錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)。如果關(guān)鍵證據(jù)之間的實(shí)質(zhì)性矛盾未能予以解決，就表明案件事實(shí)存在合理懷疑，一旦對(duì)此放任不管、心存僥幸．就很可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。
　　（一）不能忽視對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)的比對(duì)分析
　　證據(jù)之間的矛盾并不會(huì)自動(dòng)呈現(xiàn)，有的可以通過簡單整理證據(jù)予以識(shí)別，有的則需要認(rèn)真審查證據(jù)細(xì)節(jié)才能發(fā)現(xiàn)。對(duì)于言詞證據(jù)，由于辦案人員在制作筆錄時(shí)往往會(huì)有意無意地回避證據(jù)矛盾，如果僅僅審查書面筆錄，有時(shí)很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾。對(duì)此，一方面可以結(jié)合錄音錄像對(duì)筆錄證據(jù)進(jìn)行審查，例如對(duì)照訊問、詢問錄音錄像審查訊問、詢問筆錄，可以有效發(fā)現(xiàn)錄音錄像與筆錄之間存在的矛盾。另一方面，可以通過傳喚證人出庭，基于交叉詢問程序揭示證據(jù)之間的矛盾。
　　對(duì)于不同類型的證據(jù)，也要注意對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)進(jìn)行比對(duì)分析。例如，被告人供述和證人證言、被害人陳述可能存在矛盾，現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證可能與言詞證據(jù)存在矛盾，等等。有些情況下，表面上看似互相印證的證據(jù)，可能在細(xì)節(jié)上隱藏著內(nèi)在的矛盾。對(duì)于隱藏在細(xì)節(jié)之中的證據(jù)矛盾，唯有通過全面細(xì)致地審查證據(jù)，才能及時(shí)有效予以識(shí)別。
　?。ǘ┎荒芑乇茏C據(jù)之間的矛盾
　　一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在矛盾，就需要分析矛盾的屬性，并依法作出相應(yīng)的處理。對(duì)于案件細(xì)枝末節(jié)問題存在的矛盾，因其不影響定罪量刑，無須作出專門處理，可以結(jié)合案情作出合適的認(rèn)定。對(duì)于影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)存在的實(shí)質(zhì)性矛盾，必須進(jìn)行嚴(yán)格審查，依法排除其中虛假或者可靠性存疑的證據(jù)，或者對(duì)證據(jù)矛盾作出合理解釋，否則，有關(guān)證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。
　　反思此前發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯(cuò)案，雖然證據(jù)體系之間總體上存在印證關(guān)系，但此類印證多屬于虛假印證，并且這種虛假印證掩蓋了證據(jù)之間的實(shí)質(zhì)性矛盾。同時(shí)，證據(jù)之間的矛盾往往表現(xiàn)為證據(jù)瑕疵，如果主要證據(jù)都存在證據(jù)瑕疵，并且證據(jù)瑕疵未能得到補(bǔ)正或者作出合理解釋，那么，貌似較小的證據(jù)瑕疵t[聚起來，最終就可能釀成重大錯(cuò)誤。
　　一旦發(fā)現(xiàn)案件的關(guān)鍵證據(jù)存在實(shí)質(zhì)性矛盾，必須徹底核查，不能對(duì)證據(jù)矛盾隨意作出解釋。在定罪證據(jù)存疑的情況下心存僥幸，放松對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，必將增加冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。例如李化偉案件，除李化偉的供述時(shí)供時(shí)翻、前后矛盾之外，在案證據(jù)還存在許多矛盾。法醫(yī)鑒定意見表明，被害人在下午15日寸左右被害，李化偉此時(shí)正在工廠上班，有大量證人可以證實(shí)；作案兇器菜刀上遺留的指紋和現(xiàn)場(chǎng)足跡均與李化偉不符，但辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)足跡系臨場(chǎng)人員所留，與李化偉殺人無關(guān)，現(xiàn)場(chǎng)提取的帶有血跡的菜刀均未發(fā)現(xiàn)有檢驗(yàn)價(jià)值的手??；李化偉衣領(lǐng)處的血跡原本是擦拭血跡，后來被改為噴濺式血跡，諸如此類的問題無法作出合理解釋，最終導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。[5]只要關(guān)鍵證據(jù)之間存在實(shí)質(zhì)性矛盾，就意味著案件事實(shí)存在合理懷疑，如果合理懷疑不能排除，就屬于疑罪案件，依法不能認(rèn)定被告人有罪。
　　五、禁止基于孤證定案
　　孤證不能定案，是一項(xiàng)傳統(tǒng)的司法證明規(guī)則。在其他事實(shí)探究領(lǐng)域，也遵循類似規(guī)則。例如，在歷史學(xué)研究領(lǐng)域，證據(jù)不易尋覓，即偶尋得一二，而孤證不足以成說，非薈萃而比觀不可，則或費(fèi)莫大之辛勞而無所獲。[6]這里所謂的孤證不足以成說，與刑事訴訟領(lǐng)域的孤證不足以定案規(guī)則，講的是—個(gè)道理。首先要明確的是，孤證不能定案，主要針對(duì)的是供述證據(jù)，因此，更準(zhǔn)確的表述可能是僅有供述不能定罪。刑事訴訟法第53條第一款就此規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。之所以重點(diǎn)關(guān)注被告人供述，與該類證據(jù)隱含的法律風(fēng)險(xiǎn)和失真風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)。
　?。ㄒ唬﹥H憑被告人供述定罪的冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)
　　隨著拘留、逮捕等人身強(qiáng)制措施的推廣適用，羈押訊問成為偵查取證的重要手段。由于羈押訊問的目的就是為了獲取供述，因此，犯罪嫌疑人在接受訊問后認(rèn)罪，儼然成為司法實(shí)踐的常態(tài)。而一旦犯罪嫌疑人認(rèn)罪，迎接他們的往往就是定罪判決。即便在審前程序人權(quán)保障水平較高的一些國家，情況也是如此。例如英國，早期司法數(shù)據(jù)顯示，約有60％的犯罪嫌疑人作出了各種類型的供述；由于供述的證明力很強(qiáng)，在98%存在供述的案件中，犯罪嫌疑人都作出認(rèn)罪答辯或者被認(rèn)定有罪。[7]
　　羈押訊問具有內(nèi)在的強(qiáng)迫性，這是促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪的重要制度原因。如果犯罪嫌疑人面對(duì)訊問時(shí)保持沉默，就會(huì)被偵查人員視為對(duì)抗偵查。相應(yīng)地，偵查人員就可能采取更為嚴(yán)厲的訊
問措施，包括延長羈押時(shí)間、長時(shí)間進(jìn)行訊問甚至動(dòng)輒使用非法訊問方法。鑒于供述的證明力很強(qiáng)，偵查人員還可能通過虛構(gòu)有罪信息等方式促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。總體上，訊問程序的人權(quán)保障水平越高，供述的自愿性越有保障，供述的法律風(fēng)險(xiǎn)和失真風(fēng)險(xiǎn)越小；反之亦然。反思當(dāng)前的審前程序，訊問通常在無第三人在場(chǎng)的封閉空間進(jìn)行，供述的自愿性缺乏必要程序保障，犯罪嫌疑人被迫作出虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)不容低估。
　　除供述的法律風(fēng)險(xiǎn)外，還需強(qiáng)調(diào)的是，即便犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，其供述也可能缺乏真實(shí)性。換言之，認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性并不是一回事。例如，無辜者基于替人頂罪等原因，也可能會(huì)主動(dòng)作出虛假供述。司法實(shí)踐中，對(duì)于并非現(xiàn)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人的案件，包括無被害人的輕罪案件乃至一些重罪案件，都不同程度地存在替人頂罪的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于案件存在介入因素等情形，盡管被告人自愿認(rèn)罪，但實(shí)際案情也可能超乎意料。如果簡單采信被告人供述，不嚴(yán)格審查供述細(xì)節(jié)，或者忽視案情和事實(shí)證據(jù)疑問，就很容易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。
　　基于制度和實(shí)踐等方面的原因，被告人供述存在不容忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)和失真風(fēng)險(xiǎn)，特別是被告人認(rèn)罪后翻供、供述存在反復(fù)的案件，僅憑被告人供述定罪極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生?；诜婪对┘馘e(cuò)案、推動(dòng)偵查程序改革等考慮，堅(jiān)持孤證不能定案規(guī)則，是十分必要的。唯有如此，才能切實(shí)改變口供至上的觀念和做法，重視實(shí)物證據(jù)和科學(xué)證據(jù)的收集和使用。同時(shí)，作為這一規(guī)則的隱含要求，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件，即便經(jīng)審查認(rèn)為認(rèn)罪具有自愿性，也不能放松對(duì)事實(shí)證據(jù)的審查。唯有如此，才能徹底摒棄虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。
　?。ǘ?zhǔn)確把握孤證的實(shí)踐含義
　　所謂孤證，從字面意義上看，似乎是指只有被告人供述一項(xiàng)證據(jù)證明案件事實(shí)。但實(shí)際含義并非如此。偵查機(jī)關(guān)不會(huì)僅僅收集犯罪嫌疑人供述就宣告?zhèn)刹榻K結(jié)。在司法證明領(lǐng)域，孤證是指案件中除被告人供述之外，沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)犯罪行為系被告人實(shí)施。也就是說，盡管案件中存在諸多證據(jù)，但只有被告人的供述能夠建立其與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，許多證據(jù)證實(shí)犯罪事實(shí)的發(fā)生、被告人的身份、被害人的死因等事項(xiàng)，但唯獨(dú)不能建立被告人與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)，僅有的關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)就是被告人的認(rèn)罪供述，此類案件就屬于孤證案件。
　　除因關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)先天不足而形成的孤證案件外，有些案件原本存在能夠建立被告人與犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)的證據(jù)，但在庭前證據(jù)展示和庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)．控辯雙方圍繞關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論之后，此類證據(jù)喪失證據(jù)資格，或者因缺乏證明力而不能作為定案的根據(jù)，最終導(dǎo)致案件中的關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)逐步喪失，僅有被告人的供述能夠建立其與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)。這種基于證據(jù)體系的動(dòng)態(tài)變化而形成的孤證案件，是取證程序不合法、不規(guī)范所導(dǎo)致的結(jié)果。
　　在起草2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》過程中，曾經(jīng)考慮規(guī)定：只有被告人供述其實(shí)施了犯罪行為，其他證據(jù)只能證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，不能證明被告人實(shí)施了犯罪行為的，一般不能認(rèn)定有罪。[8]盡管最終文本并未保留該規(guī)定，但具體表述體現(xiàn)了孤證不能定案規(guī)則的實(shí)際含義。孤證不能定案規(guī)則強(qiáng)調(diào)從實(shí)質(zhì)上把握證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，有助于矯正司法實(shí)踐中過度關(guān)注供述、忽視其他關(guān)聯(lián)定罪證據(jù)的做法。