辯 護(hù) 詞
審判長、審判員：
江西景德律師事務(wù)所依法接受被告人W某親屬委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人?，F(xiàn)依據(jù)與本案有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)，提出以下辯護(hù)意見：
一、指控被告人W某偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪名不成立
被告人W某在公安機(jī)關(guān)自始至終沒有承認(rèn)自己有偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，庭審時(shí)當(dāng)庭供述：在制作假證時(shí)，是使用弟弟的印章。其弟當(dāng)庭供述，制作了部分印章，大部分是師傅譚某留下的。此外，公訴機(jī)關(guān)也沒有任何證據(jù)證明W某有偽造印章的行為，而使用他人偽造的印章并不構(gòu)成該罪。可見公訴機(jī)關(guān)指控被告人W某偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪名不成立。
至于公訴人反駁說雖然W某自己沒有制作，但其和弟弟屬共同犯罪，顯然十分荒唐。因?yàn)槠鹪V書并未把W某兄弟列為共同犯罪，六名被告是以夫妻組成的家庭為單元分別作案，包括制作、販賣假證及收款都是各自獨(dú)立的。W某只是在制作假證的過程中，使用了弟弟的印章，并沒有和王清華共同制作、販賣假證，根本不屬于共同犯罪。
退一步而言，即使W某兄弟屬于共同制作、販賣假證(實(shí)際沒有)，也不能據(jù)此認(rèn)定兩人是“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”的共犯。因?yàn)楣餐谱?、販賣假證，觸犯的罪名是“偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件罪”，而“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”是一個(gè)獨(dú)立的罪名，前罪的共犯不能等同于后罪的共犯。只要W某沒有參與偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章，就理所當(dāng)然不構(gòu)成該罪。
二、關(guān)于偽造、變造身份證罪，只有被告人W某的供述，至于W某是否真的偽造過身份證，賣給了誰，公訴機(jī)關(guān)沒有任何證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，被告人W某的供述，不能作為給其定罪處罰的依據(jù)。至于公安機(jī)關(guān)在W某住所收繳的，只有19張制作假身份證的卡片，沒有假身份證成品，只能證明W某為了偽造身份證做了準(zhǔn)備工作，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十二條規(guī)定，W某屬于偽造身份證罪的預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰，根本不存在情節(jié)嚴(yán)重的情形。
三、指控被告人W某偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”事實(shí)不清，證據(jù)不足
公訴機(jī)關(guān)指控W某“以每天2-4本的數(shù)量制造、出售各種假戶口本、結(jié)婚證、車輛行駛證、畢業(yè)證、身份證等國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、公司企業(yè)頒發(fā)的證件”，依據(jù)的僅為被告人W某的供述“一般情況下，每天可以做三四本”，沒有其他證據(jù)印證，依法不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。何況庭審時(shí)W某供述，公安人員問“你一天可以做多少假證”，其回答“一般情況下，每天可以做三四本”是指制作能力，不是每天實(shí)際制作的數(shù)量，該指控更加不能成立。
辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定W某制造、出售假證的數(shù)量，只能以查獲的假證成品統(tǒng)計(jì)(空白封面、附頁不能證明已制造)，加上證人指正并經(jīng)被告人認(rèn)可的數(shù)量(未經(jīng)被告人認(rèn)可或其他證據(jù)印證的屬于孤證不應(yīng)認(rèn)定)，剔除制造、出售的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體公文、證件”數(shù)量(因?yàn)椴辉趥卧?、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪范疇內(nèi))，不能靠推測。
如此算來，被告人W某夫婦偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的數(shù)量，能夠依法認(rèn)定的并不多，不屬情節(jié)嚴(yán)重。
并且，《刑法》第280條沒有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，迄今也沒有相關(guān)司法解釋加以界定。兩高《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》只對偽造、變造、買賣機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書構(gòu)成該罪作了界定，不能推及適用于其他種類證件之上，因?yàn)楦鞣N證件的重要性、社會(huì)危害性并不相同，否則有違“法無明文規(guī)定不為罪”的司法原則。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人W某每天偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件2-4本事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律對該罪名沒有明確界定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)我國刑法“法無明文規(guī)定不為罪”的司法原則，法院不應(yīng)認(rèn)定被告人W某犯罪情節(jié)嚴(yán)重，而應(yīng)依照一般犯罪情節(jié)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
以上意見，請予審議。
辯護(hù)人：沈英華律師
江西景德律師事務(wù)所
年 月 日
成為第一個(gè)評論者