OPPO廣東移動通信有限公司等與夏普株式會社

等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議糾紛案

【裁判摘要】

? ? 一、在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛的管轄時，可以考慮當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時的意愿范圍，許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利授予國及分布比例，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或者主要營收來源地、許可磋商地，當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等。

? ? 二、在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且糾紛與中國具有更密切聯(lián)系時，即便當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，中國法院仍有權(quán)依一方當(dāng)事人的申請，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決。

最高人民法院民事裁定書

（2020）最高法知民轄終517號

? ? 上訴人（原審被告）：夏普株式會社（Sharp Corporation）。住所地：日本國大阪府堺市堺區(qū)匠町1番地。

? ? 代表人：野村勝明，該株式會社執(zhí)行副總裁、董事。

? ? 委托訴訟代理人：劉慶輝，北京安杰律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：吳立，北京安杰律師事務(wù)所律師。

? ? 上訴人（原審被告）：賽恩倍吉日本株式會社（Japan Corporation）。住所地：日本國大阪市阿倍野區(qū)西田邊町1丁目19-20號。

? ? 代表人：高原直幸，該株式會社法律部部長。

? ? 委托訴訟代理人：陳志興，北京安杰律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

? ? 被上訴人（原審原告）：OPPO廣東移動通信有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省東莞市長安鎮(zhèn)烏沙海濱路18號。

? ? 法定代表人：劉波，該公司經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

? ? 委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：余媛芳，女，該公司工作人員。

? ? 被上訴人（原審原告）：OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道海德三道126號卓越后海金融中心7層。

? ? 法定代表人：劉波，該公司負(fù)責(zé)人。

? ? 委托訴訟代理人：黃宇峰，男，該公司工作人員。

? ? 委托訴訟代理人：王歡，男，該公司工作人員。

? ? 上訴人夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社因與被上訴人OPPO廣東移動通信有限公司（以下簡稱OPPO公司）、OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司（以下簡稱OPPO深圳公司）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議一案，不服中華人民共和國廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱原審法院）于2020年10月16日作出的（2020）粵03民初689號民事裁定（以下簡稱原審裁定），向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案后，依法組成合議庭，并于2021年1月14日詢問當(dāng)事人，夏普株式會社的委托訴訟代理人劉慶輝、吳立，賽恩倍吉日本株式會社的委托訴訟代理人陳志興、徐靜，OPPO公司的委托訴訟代理人趙燁、余媛芳，OPPO深圳公司的委托訴訟代理人黃宇峰、王歡均到庭參加詢問。

? ? 夏普株式會社上訴請求：1.撤銷原審裁定，駁回OPPO公司、OPPO深圳公司的起訴；2.如以上請求不能全部滿足，則依法裁定駁回OPPO公司、OPPO深圳公司關(guān)于侵權(quán)損害賠償、裁決WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件及裁決3G標(biāo)準(zhǔn)、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國大陸范圍外的許可條件的起訴；3.裁定將涉及3G標(biāo)準(zhǔn)、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國大陸范圍的許可條件糾紛移送中華人民共和國廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱廣州知識產(chǎn)權(quán)法院）管轄。事實(shí)與理由：

? ? 第一，OPPO公司指控的侵權(quán)行為實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生地或被告住所地均不在中國大陸，故OPPO公司就該侵權(quán)糾紛提起的訴訟不屬于中國法院管轄的范圍，應(yīng)予駁回。本案涉及侵權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，OPPO公司將兩個法律關(guān)系合并請求法院審理，沒有法律依據(jù)。就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛而言，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或合同履行地法院管轄，鑒于當(dāng)事人尚未就本案合同的關(guān)鍵條款達(dá)成一致，尚不涉及合同的履行，而且被告住所地也不在中國大陸；就侵權(quán)糾紛而言，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地法院管轄，上述地點(diǎn)均在域外。因此，OPPO公司在中國法院提起訴訟沒有法律依據(jù)。

? ? 第二，本案不符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛立案標(biāo)準(zhǔn)。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“專利權(quán)人與專利實(shí)施人就許可條件經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致”。截至目前，當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可事項(xiàng)，還處于前期談判階段，遠(yuǎn)未達(dá)到“充分協(xié)商”的程度。

? ? 第三，原審法院對本案沒有管轄權(quán)。1.夏普株式會社與OPPO公司尚未簽訂合同，不涉及合同履行地的問題，原審法院認(rèn)定廣東省深圳市為涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地，沒有事實(shí)依據(jù)。2.原審法院錯誤地將侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛解釋為締約過失責(zé)任糾紛，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤。本案締約過失責(zé)任糾紛應(yīng)比照許可合同糾紛處理，本案訴訟標(biāo)的即夏普株式會社的專利所在地不在廣東省深圳市，故原審法院沒有管轄權(quán)；夏普株式會社在廣東省深圳市沒有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，在中國大陸也沒有代表機(jī)構(gòu)，原審法院對所謂的締約過失責(zé)任糾紛也沒有管轄權(quán)。3.退一步而言，OPPO深圳公司并非許可談判主體，夏普株式會社在日本、德國及中國臺灣地區(qū)提起的侵權(quán)訴訟亦不涉及OPPO深圳公司。即便認(rèn)為涉案侵權(quán)行為間接結(jié)果發(fā)生在中國大陸，也應(yīng)按OPPO公司住所地即廣東省東莞市確定管轄，移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

? ? 第四，即便本案糾紛滿足立案條件，原審法院也不應(yīng)當(dāng)就夏普株式會社的WiFi標(biāo)準(zhǔn)、3G標(biāo)準(zhǔn)以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁定，該項(xiàng)訴訟請求超出原審法院管轄范圍，應(yīng)予駁回。夏普株式會社在日本、德國和中國臺灣地區(qū)提出了專利侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時極可能涉及費(fèi)率問題。這些案件的起訴時間早于本案OPPO公司提交《補(bǔ)充民事起訴狀》的時間，并且已經(jīng)處于審理程序中。在此情況下，原審法院應(yīng)當(dāng)本著尊重司法主權(quán)和國際司法禮讓的原則，拒絕處理OPPO公司提出的裁決全球許可條件的事項(xiàng)，否則在費(fèi)率問題上就會形成相互沖突的裁判。

? ? 賽恩倍吉日本株式會社上訴稱：同意并堅(jiān)持夏普株式會社的上訴請求、事實(shí)和理由。另補(bǔ)充，在案證據(jù)不能證成一個可爭辯的賽恩倍吉日本株式會社與本案有關(guān)的管轄連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)。賽恩倍吉日本株式會社與本案侵權(quán)糾紛、專利許可糾紛均無關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告，應(yīng)駁回OPPO公司、OPPO深圳公司對賽恩倍吉日本株式會社的起訴。

? ? OPPO公司、OPPO深圳公司共同答辯稱：

? ? 第一，OPPO公司、OPPO深圳公司提出的兩個核心訴訟請求，分別是“確認(rèn)違反公平、合理、無歧視（FRAND）義務(wù)，并賠償損失”和“確認(rèn)符合FRAND原則的許可使用費(fèi)”，兩項(xiàng)訴求屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的一體兩面，對兩個訴求一并審理可以從根源上徹底、完整地解決許可糾紛。

? ? 第二，中國法院就本案享有管轄權(quán)。中國法院對于中國專利的實(shí)施行為和專利價值具有當(dāng)然的管轄權(quán)。中國法院有權(quán)就中國專利的許可費(fèi)率進(jìn)行裁判。

? ? 第三，原審法院就本案享有管轄權(quán)。1.OPPO公司、OPPO深圳公司的研發(fā)、銷售、許諾銷售、測試行為有相當(dāng)一部分都發(fā)生在廣東省深圳市，廣東省深圳市是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要實(shí)施地之一，依據(jù)“專利實(shí)施地”確認(rèn)管轄，原審法院依法對本案具有管轄權(quán)。2.廣東省深圳市是當(dāng)事人許可談判行為的發(fā)生地，屬于體現(xiàn)合同特征的履行地，原審法院為本案的方便法院。3.違反FRAND義務(wù)的行為是違反中國法律所規(guī)定的誠實(shí)信用原則的行為，是一種廣義的民事侵權(quán)行為。夏普株式會社與賽恩倍吉日本株式會社違反FRAND義務(wù)的行為直接導(dǎo)致OPPO深圳公司在投入大量的人力、物力之后，仍然無法順利獲得相關(guān)專利許可，由此產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，廣東省深圳市因此也是本案的侵權(quán)結(jié)果直接發(fā)生地。

? ? 第四，中國法院有權(quán)就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行裁判。1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有全球分布的特點(diǎn)，中國法院裁判全球許可條件具有事實(shí)依據(jù)。2.中國是本案的最密切聯(lián)系地，中國法院方便管轄。3.夏普株式會社在其與OPPO公司、OPPO深圳公司啟動許可談判程序之后所提出的許可要約也是全球許可條件，由此表明當(dāng)事人已達(dá)成涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的意向與合意。4.即使在當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意的情況下，英國最高法院已于2020年8月26日作出終審裁決，認(rèn)定英國法院對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件具有管轄權(quán)。5.提起裁判全球許可條件的訴訟請求沒有違反中國任何禁止性的法律規(guī)定，中國法律及司法政策也從未明確否定中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，裁定全球許可費(fèi)率具備法理基礎(chǔ)，也是一次性解決許可糾紛的客觀需要。6.夏普株式會社在全球范圍內(nèi)提起的專利侵權(quán)訴訟均不包含請求法院確認(rèn)許可條件的訴訟請求，本案訴訟請求的審理范圍與其他域外案件不存在直接沖突。

? ? 綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。

? ? OPPO公司、OPPO深圳公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月25日立案受理。OPPO公司、OPPO深圳公司起訴請求：1.確認(rèn)夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社在許可談判中的相關(guān)行為違反FRAND義務(wù)或者違反誠實(shí)信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進(jìn)程，拖延保密協(xié)議的簽署，未按交易習(xí)慣向OPPO公司、OPPO深圳公司提供權(quán)利要求對照表，隱瞞其曾經(jīng)做過FRAND聲明，未經(jīng)充分協(xié)商單方面發(fā)起訴訟突襲，以侵權(quán)訴訟禁令為威脅逼迫OPPO公司、OPPO深圳公司接受其單方面制定的許可條件，過高定價等行為，OPPO公司、OPPO深圳公司保留在訴訟過程中針對夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社其他FRAND義務(wù)或者誠信原則的行為進(jìn)行追訴的權(quán)利；2.就夏普株式會社擁有并有權(quán)作出許可的WiFi標(biāo)準(zhǔn)、3G標(biāo)準(zhǔn)以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對OPPO公司、OPPO深圳公司的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率；3.判令夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社賠償OPPO公司、OPPO深圳公司因違反FRAND義務(wù)給OPPO公司、OPPO深圳公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬元。

? ? 夏普株式會社在提交答辯狀期間，對案件提出管轄權(quán)異議，請求：1.駁回起訴；2.如果上述請求不能全部滿足，則依法裁定駁回該案中侵權(quán)糾紛起訴，裁定將涉及中國專利在中國大陸范圍的許可條件糾紛移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，駁回涉及其他國家或地區(qū)的專利許可條件的起訴。

? ? 賽恩倍吉日本株式會社亦提出管轄權(quán)異議，同意夏普株式會社意見，并認(rèn)為其與本案侵權(quán)糾紛及專利許可糾紛均無關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。

? ? 原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第十八條、第一百二十七條、第二百六十五條之規(guī)定裁定：駁回被告夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社提出的管轄權(quán)異議。案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社共同負(fù)擔(dān)。

? ? 本院經(jīng)審查初步查明：

? ? （一）有關(guān)本案管轄權(quán)爭議相關(guān)事實(shí)

? ? OPPO深圳公司經(jīng)營項(xiàng)目包括從事移動通信終端設(shè)備軟、硬件的開發(fā)及相關(guān)配套服務(wù)，從事手機(jī)及其周邊產(chǎn)品、配件的技術(shù)開發(fā)服務(wù)。

? ? 截至2019年12月31日，OPPO公司在中國的銷售占比為71.08%，在歐洲的銷售占比為0.21%，在日本的銷售占比為0.07%。

? ? 2018年7月10日，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社向OPPO公司、OPPO深圳公司發(fā)送專利清單，標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合包括645個3G/4G專利族（555CN）、13個WiFi專利族（10CN）、44個HEVC專利族（45CN）。

? ? 2019年2月19日，OPPO公司、OPPO深圳公司與夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社在OPPO深圳公司位于廣東省深圳市南山區(qū)海德三道126號卓越后海中心的辦公室進(jìn)行會談。夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社用以談判的幻燈片顯示，其提議標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的整體首選結(jié)構(gòu)為：期間為5年，許可專利（許可標(biāo)準(zhǔn)）為“期限內(nèi)擁有的3G/4G/Wi-Fi/HEVC標(biāo)準(zhǔn)必需專利”，許可范圍為“全球非獨(dú)占許可，沒有分許可權(quán)，僅限于許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施使用領(lǐng)域”。

? ? （二）有關(guān)域外關(guān)聯(lián)訴訟的基本情況

? ? 原審法院受理本案糾紛后，OPPO公司、OPPO深圳公司提起行為保全申請，原審法院于2020年10月16日作出（2020）粵03民初689號之一民事裁定，該案中查明如下關(guān)聯(lián)訴訟事實(shí)：

? ? 2020年1月30日，夏普株式會社向日本東京地方裁判所針對OPPO日本株式會社（系OPPO公司的日本獨(dú)家代理商）提起專利侵權(quán)訴訟，主張OPPO日本株式會社銷售的部分OPPO品牌手機(jī)侵害其JP5379269號日本專利，并請求判定：禁止OPPO日本株式會社使用、轉(zhuǎn)讓、租賃、進(jìn)口或出口、或申請轉(zhuǎn)讓或租賃涉案OPPO手機(jī)；責(zé)令OPPO日本株式會社銷毀涉案OPPO手機(jī)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該JP5379269號專利涉及WiFi技術(shù)。

? ? 2020年3月6日，夏普株式會社在日本東京地方裁判所針對OPPO日本株式會社提起專利侵權(quán)之訴，涉案專利為日本專利JP4659895號，請求判定OPPO日本株式會社賠償3000001750日元及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)。該JP4659895號專利涉及LTE技術(shù)。

? ? 2020年3月9日，夏普株式會社就JP4706071號專利在日本提起了侵權(quán)之訴，訴訟請求與前述2020年3月6日就JP4659895號專利提起的侵權(quán)之訴相同。該JP4706071號專利涉及LTE技術(shù)。

? ? 2020年3月6日，夏普株式會社在德國慕尼黑法院起訴OPPO公司生產(chǎn)、銷售的OPPOReno2等手機(jī)專利侵權(quán)，請求判定OPPO公司專利侵權(quán)、賠償自其專利授權(quán)日以來至今的損失并承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。涉訴專利為EP2854324B1、EP2312896B1、EP2667676B1，均涉及LTE相關(guān)技術(shù)。

? ? 2020年3月6日，夏普株式會社在德國曼海姆地區(qū)法院起訴OPPO公司專利侵權(quán)，涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品及訴訟請求與前述2020年3月6日在德國慕尼黑法院起訴的案件相同。涉案專利為EP2154903B1、EP2129181B1，均涉及LTE相關(guān)技術(shù)。

? ? 2020年4月1日，夏普株式會社在中國臺灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院起訴薩摩亞商新茂環(huán)球有限公司（系OPPO公司的中國臺灣地區(qū)獨(dú)家代理商），請求判定薩摩亞商新茂環(huán)球有限公司支付200萬元新臺幣賠償金及利息。涉案專利為TWI505663，涉及LTE技術(shù)。

? ? 2019年6月28日，夏普株式會社曾在德國慕尼黑法院起訴案外人侵害其與LTE相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，涉案專利為EP2854324B1、EP2312896B1、EP2667676B1。在訴訟過程中，夏普株式會社增加了禁止銷售、召回或銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的禁令請求。2020年9月10日，德國慕尼黑法院對EP2667676B1專利頒發(fā)了針對案外人產(chǎn)品的禁令。隨后，夏普株式會社與案外人達(dá)成相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議。

? ? 本院認(rèn)為，本案系標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議案件。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯情況及初步查明的事實(shí)，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)問題有：中國法院對本案是否具有管轄權(quán)；如果中國法院對本案具有管轄權(quán)，原審法院對本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng)；如果原審法院具有管轄權(quán)，其在本案中是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決；賽恩倍吉日本株式會社是否可以作為本案被告。

? ? （一）關(guān)于中國法院對本案是否具有管轄權(quán)

? ? 夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社系外國企業(yè)，且在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)。針對在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權(quán)，取決于該糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系。判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合該類糾紛的特點(diǎn)予以考慮。從司法實(shí)務(wù)可見，該類糾紛具有合同糾紛的某些特點(diǎn)，例如可能需要根據(jù)磋商過程確定各方關(guān)于包括許可費(fèi)率在內(nèi)的許可條件存在的分歧或已達(dá)成的部分合意等；又具有專利侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)，例如可能需要判斷作為許可標(biāo)的的專利是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否實(shí)施了該專利、該專利的有效性如何。但是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的核心是訴請法院確定特定許可條件或者內(nèi)容，促使各方最終達(dá)成許可協(xié)議或者履行許可協(xié)議，因此，可以視為一種相對更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛。綜合考慮該類糾紛的上述特點(diǎn)，在被告系外國企業(yè)且其在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的情況下，該糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等是否在中國領(lǐng)域內(nèi)。只要前述地點(diǎn)之一在中國領(lǐng)域內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案件與中國存在適當(dāng)聯(lián)系，中國法院對該案件即具有管轄權(quán)。

? ? 本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合涉及多項(xiàng)中國專利，OPPO公司、OPPO深圳公司實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制造行為發(fā)生在中國，當(dāng)事人曾就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在中國深圳進(jìn)行過磋商，故中國法院無論是作為專利權(quán)授予地法院，還是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地法院，亦或是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商地法院，均對本案依法具有管轄權(quán)。夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社上訴主張本案不屬于中國法院管轄范圍，理據(jù)不足，本院不予支持。

? ? （二）關(guān)于原審法院對本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng)

? ? 如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是兼具合同糾紛和專利侵權(quán)糾紛特點(diǎn)的特殊類型糾紛。標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛應(yīng)由中國哪個法院管轄，可以根據(jù)具體情況考慮專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等管轄連結(jié)點(diǎn)。本案中，當(dāng)事人尚未達(dá)成許可協(xié)議，無法以專利許可合同簽訂地或履行地作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。OPPO深圳公司作為OPPO公司的全資子公司，其經(jīng)營項(xiàng)目包括從事移動通信終端設(shè)備軟、硬件的開發(fā)及相關(guān)配套服務(wù)，從事手機(jī)及其周邊產(chǎn)品、配件的技術(shù)開發(fā)服務(wù)，屬于涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施主體之一。OPPO深圳公司位于廣東省深圳市，其在該地實(shí)施本案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利，故原審法院作為涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地法院，可以對本案行使管轄權(quán)。同時，當(dāng)事人曾就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在廣東省深圳市進(jìn)行過磋商，故原審法院作為專利許可磋商地法院，亦可以據(jù)此對本案行使管轄權(quán)。夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社關(guān)于OPPO深圳公司并非本案糾紛主體，不能根據(jù)OPPO深圳公司的住所地確定管轄，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國大陸范圍的許可糾紛應(yīng)移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

? ? （三）關(guān)于原審法院在本案中是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決

? ? 本案中，OPPO公司和OPPO深圳公司向原審法院起訴，請求就夏普株式會社擁有并有權(quán)作出許可的WiFi標(biāo)準(zhǔn)、3G標(biāo)準(zhǔn)、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對其智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率。經(jīng)審查，該訴訟請求符合民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定，并非民事訴訟法規(guī)定的人民法院不予受理的情形。

? ? 夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社上訴提出，在其駁回OPPO公司、OPPO深圳公司起訴的上訴主張不能全部滿足的前提下，則請求依法裁定駁回OPPO公司、OPPO深圳公司關(guān)于侵權(quán)損害賠償、裁決WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件及裁決3G標(biāo)準(zhǔn)、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國大陸范圍外的許可條件的起訴。原審法院在本案中是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，應(yīng)在查明本案有關(guān)管轄爭議的基本事實(shí)基礎(chǔ)之上，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特殊性，予以綜合考量。具體而言，本案已查明與上述管轄爭議相關(guān)的事實(shí)有：

? ? 1.當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時的意愿范圍。在本案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判過程中，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社提議許可的整體首選結(jié)構(gòu)為：期間為5年，許可專利（許可標(biāo)準(zhǔn)）為期限內(nèi)擁有的3G/4G/Wi-Fi/HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利，許可范圍為全球非獨(dú)占許可，沒有分許可權(quán)，僅限于許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施使用領(lǐng)域?？梢姡?dāng)事人的談判內(nèi)容包含了涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件。

? ? 2.許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利授予國及分布比例。根據(jù)各方當(dāng)事人提供的初步證據(jù)，本案涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利較多，大部分是中國專利，也有美國、日本等國家的專利。

? ? 3.涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或者主要營收來源地。OPPO公司、OPPO深圳公司的主要營業(yè)地在中國，其涉案智能終端產(chǎn)品的制造地和主要銷售區(qū)域在中國。截至2019年12月31日，OPPO公司在中國的銷售占比為71.08%，在歐洲的銷售占比為0.21%，在日本的銷售占比為0.07%。從以上數(shù)據(jù)來分析，OPPO公司智能終端產(chǎn)品在中國的銷售比例遠(yuǎn)高于其在德國、日本等其他國家的銷售比例。

? ? 4.當(dāng)事人專利許可磋商地或?qū)＠S可合同簽訂地。本案OPPO公司、OPPO深圳公司與夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社在OPPO深圳公司所在地廣東省深圳市進(jìn)行過許可談判，廣東省深圳市可視為當(dāng)事人專利許可磋商地。

? ? 5.當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。作為專利許可請求方的OPPO公司、OPPO深圳公司，其在中國境內(nèi)有可供扣押或可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

? ? 基于以上事實(shí)可知，首先，本案當(dāng)事人均有就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，且對此進(jìn)行過許可磋商。當(dāng)事人協(xié)商談判的意愿范圍構(gòu)成本案具備確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球范圍內(nèi)許可條件的事實(shí)基礎(chǔ)。其次，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛顯然與中國具有更密切的聯(lián)系。具體表現(xiàn)為：本案中，當(dāng)事人許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利大部分是中國專利；中國是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地；中國是當(dāng)事人專利許可磋商地；中國也是專利許可請求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。由中國法院對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件進(jìn)行裁決，不僅更有利于查明OPPO公司和OPPO深圳公司實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，還更便利案件裁判的執(zhí)行。最后，還需說明的是，如果當(dāng)事人對于由一國法院裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件能夠達(dá)成合意，則該國法院當(dāng)然可以對當(dāng)事人之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。但是，管轄合意并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和處理的必要條件。在當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯(lián)系的情況下，原審法院在對本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，并無不當(dāng)。因此，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社前述關(guān)于許可費(fèi)率應(yīng)分開裁判的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。

? ? 夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社上訴還認(rèn)為，夏普株式會社已先行在日本、德國和中國臺灣地區(qū)針對OPPO公司提起了專利侵權(quán)損害賠償訴訟，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時極可能涉及許可費(fèi)率問題，本案的受理將與上述在先訴訟形成沖突。本院認(rèn)為，首先，從已查明的事實(shí)來看，上述訴訟所涉及的專利均為其主張的專利侵權(quán)行為地所在法域?qū)＠壹m紛的核心問題為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，系典型的專利侵權(quán)訴訟，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合涉及中國以及美國、日本等多族專利，且糾紛實(shí)質(zhì)主要是所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的確定，本案訴訟與上述域外訴訟在核心訴爭問題上有明顯不同，如域外法院在相關(guān)專利侵權(quán)訴訟中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，一般也只能就已發(fā)生的侵權(quán)行為作出賠償判決，而本案需要確定的是專利許可條件，與侵權(quán)損害賠償在性質(zhì)上明顯不同。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十三條第一款規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，即便某個案件的平行訴訟正在外國法院審理，只要中國法院對該案件依法具有管轄權(quán)，外國法院的平行訴訟原則上也不影響中國法院對該案行使管轄權(quán)。因此，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社的該項(xiàng)上訴理由亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

? ? （四）關(guān)于賽恩倍吉日本株式會社是否可以作為本案被告

? ? 根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告只要能夠提供明確的被告，在符合其他受理?xiàng)l件的情況下，人民法院便應(yīng)當(dāng)立案受理。本案中，OPPO公司和OPPO深圳公司主張，賽恩倍吉日本株式會社與夏普株式會社在談判過程中違反FRAND義務(wù)的行為直接導(dǎo)致OPPO深圳公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)初步查明的事實(shí)，賽恩倍吉日本株式會社與夏普株式會社共同參與了涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的談判過程，該事實(shí)已足以證成賽恩倍吉日本株式會社與本案有關(guān)的可爭辯的管轄連結(jié)點(diǎn)。原審法院裁定賽恩倍吉日本株式會社可以作為本案被告，并無不當(dāng)。至于賽恩倍吉日本株式會社主張的其并非專利權(quán)人，與本案糾紛無關(guān)等問題，可留待本案實(shí)體審理階段予以認(rèn)定。

? ? 綜上，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回上訴，維持原裁定。

? ? 本裁定為終審裁定。

? ? 審判長 傅蕾

? ? 審判員 唐小妹

? ? 審判員 湯鍔

? ? 二〇二一年八月十九日

? ? 法官助理 鄭文思

? ? 書記員 薛偉聰