原告3M公司（3M COMPANY）。住所地美國明尼蘇達(dá)州55144，圣保羅市，哈得孫路2501號(hào)，3M中心。
代表人羅伯特W斯普里吉(Robert W.Sprague),系該公司助理秘書。
委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)市長城塑膠有限公司。住所地邢臺(tái)市巨鹿縣紀(jì)寨村。
法定代表人解鳳立，該公司董事長。
委托代理人孟為海，杭天律師事務(wù)所律師。

原告3M公司與被告邢臺(tái)市長城塑膠有限公司（以下簡稱長城公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2010年12月20日受理后，依法組成合議庭，于2011年2月15日公開開庭審理了本案。原告3M公司的委托代理人劉文彬、景燦，被告長城公司的委托代理人孟為海到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告3M公司訴稱：3M公司享有注冊號(hào)為884963的“3M”商標(biāo)專用權(quán)，其有效期從2006年10月21日至2016年10月20日。注冊商標(biāo)核定使用的商品為玻璃紙（賽略玢）膠布、電子絕緣材料和連接材料及代用品、電子膠布、電子絕緣體等。3M公司發(fā)現(xiàn)被告長城公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的絕緣膠帶等商品上使用了“3M”商標(biāo)。被告的商業(yè)行為構(gòu)成在相同或類似商品上使用與3M公司相同注冊商標(biāo)，侵犯了3M公司的商標(biāo)專用權(quán)。2009年4月9日，巨鹿縣工商行政管理局已經(jīng)對被告的上述生產(chǎn)、銷售行為做出了行政處罰。眾所周知，3M公司及“3M”商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度、美譽(yù)度。被告的商標(biāo)侵權(quán)行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求法院依法判令(1)、被告立即停止侵犯注冊號(hào)為884963的“3M”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；(2)、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)20萬元人民幣。
為支持自己的訴訟主張，原告向法庭提交了以下主要證據(jù)：(1)、3M公司的商業(yè)登記資料，證明該公司資格完備并依法存續(xù)；(2)、3M公司給其助理秘書羅伯特W斯普里吉的授權(quán)，證明羅伯特W斯普里吉可以代表公司進(jìn)行對外授權(quán)；(3)、羅伯特W斯普里吉給本案原告代理人的相關(guān)授權(quán)手續(xù)，證明劉文彬、景燦兩位律師作為本案原告委托代理人的手續(xù)合法、有效；(4)、編號(hào)為884963的商標(biāo)注冊證，注冊人為明尼蘇達(dá)采礦及制造公司，注冊商標(biāo)為“3M”，核定使用商品為第17類，注冊有效期限為1996年10月21日至2006年10月20日；(5)、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明，第884963號(hào)商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為本案原告3M公司；(6)、核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明，第884963號(hào)商標(biāo)續(xù)展注冊有效期自2006年10月21日至2016年10月20日；(7)、涉案“3M”商標(biāo)的商標(biāo)檔案詳細(xì)信息；以上證據(jù)(4)、(5)、(6)、(7)證明原告為涉案注冊商標(biāo)的合法專用權(quán)人，且該注冊商標(biāo)尚在有效期內(nèi)；(8)、編號(hào)為巨工商處字[2009]第007號(hào)巨鹿縣工商行政管理局行政處罰決定書及相關(guān)材料，證明被告擅自在“絕緣膠帶”等商品上使用與原告注冊商標(biāo)“3M”相同的商標(biāo)的行為已經(jīng)巨鹿縣工商行政管理局處罰，其行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；(9)、上海盈繩信息工程有限公司的調(diào)查報(bào)告及編號(hào)為11087438、03627708的兩張服務(wù)費(fèi)發(fā)票，發(fā)票金額分別為31295元、62211元，合計(jì)為93506元，證明原告3M公司為調(diào)查被告的侵權(quán)行為所付出的勞動(dòng)及支出的必要費(fèi)用；(10)、編號(hào)為18291879的律師費(fèi)發(fā)票一張，發(fā)票金額為5000元，證明原告為本案訴訟支出律師費(fèi)5000元。
被告長城公司未在答辯期內(nèi)向本院提交書面答辯狀，在開庭時(shí)口頭答辯稱，（1）、對原告起訴及原告代理人代理資格的真實(shí)性、合法性提出異議。被告認(rèn)為原告的起訴形式上不合法、不真實(shí)，原告代理人的授權(quán)不符合法律相關(guān)規(guī)定；（2）、原告要求被告立即停止侵權(quán)的訴請沒有事實(shí)依據(jù)。被告的侵權(quán)行為早在2009年經(jīng)巨鹿縣工商行政管理局進(jìn)行了處罰，在處罰過程中被告寫下了保證書并進(jìn)行了賠禮道歉，同時(shí)表示不再生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)存涉案產(chǎn)品，并請3M公司及社會(huì)各界進(jìn)行監(jiān)督，也就是說本案涉及的侵權(quán)行為早已停止，原告再要求被告立即停止侵權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)；（3）、關(guān)于賠償數(shù)額的問題，根據(jù)法律規(guī)定侵權(quán)賠償有三種方式即侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利和法定賠償，只有在前兩種方式均不能確定賠償數(shù)額的情況下，才適用50萬元以下的法定賠償。本案中被告侵權(quán)的銷售金額經(jīng)巨鹿縣工商局認(rèn)定是659.2元，即使全部認(rèn)定為獲利也無非是659.2元，即被告侵權(quán)獲利足以確定，原告要求被告賠償其20萬元的訴請沒有法律依據(jù)。綜上，原告起訴及授權(quán)委托不合法、不真實(shí)，其訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，為此請求裁定駁回原告的起訴。
被告未向法庭提交證據(jù)。

庭審中，合議庭組織訴訟雙方對涉案的相關(guān)證據(jù)，依次進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。被告除對原告提交的證據(jù)(1)、(2)、(3)、(9)、(10)持異議外，對其它證據(jù)均予以認(rèn)可。合議庭經(jīng)綜合評議，對原告提交的除證據(jù)(9)、(10)外，由于符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性法則，對于以上證據(jù)的證明力均予以認(rèn)證。原告提交的證據(jù)(9)、(10)是由原告委托的機(jī)構(gòu)及代理人所執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所出具的服務(wù)費(fèi)及律師代理費(fèi)用發(fā)票，該兩份證據(jù)應(yīng)結(jié)合全案的侵權(quán)構(gòu)成和費(fèi)用負(fù)擔(dān)情況一并考慮。根據(jù)訴辯雙方的意見，合議庭歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：(1)、原告起訴形式及代理人的代理資格是否合法、真實(shí)？(2)、原告享有涉案商標(biāo)專用權(quán)的合法依據(jù)是什么？(3)、原告主張被告侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)是否成立？(4)、原告要求被告立即停止侵權(quán)及賠償侵權(quán)損失、合理開支的依據(jù)是什么？
經(jīng)審理查明：3M公司是一家根據(jù)特拉華州法律成立的美國公司，資格完備并依法存續(xù)，其在中國依法擁有第884963號(hào)“3M”注冊商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第17類的電子膠布、電子絕緣材料、電子絕緣體等，注冊有效期自1996年10月21日起，已經(jīng)續(xù)展至2016年10月20日止，商標(biāo)權(quán)人原為明尼蘇達(dá)采礦及制造公司，2003年6月7日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊，商標(biāo)權(quán)人變更為3M公司。
2008年12月26日，巨鹿縣工商行政管理局對長城公司進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，查獲標(biāo)注“3M”注冊商標(biāo)的絕緣膠帶210箱（包括15軸未切割裝箱的半成品）。巨鹿工商局還查知按照當(dāng)事人的實(shí)際銷售價(jià)計(jì)算210箱商標(biāo)侵權(quán)商品的總貨殖為37180元人民幣，長城公司已銷售4箱零160卷，銷售金額合計(jì)659.6元人民幣。巨鹿工商局對未售出的28CT型防水膠帶29箱零26盒，1600型絕緣膠帶77箱零190卷，1500型絕緣膠帶96箱，半成品15軸依法進(jìn)行了就地封存。2009年4月9日，巨鹿縣工商行政管理局對長城公司作出了巨工商處字[2009]第007號(hào)行政處罰決定書,決定銷毀未售出的侵權(quán)產(chǎn)品,罰款人民幣50000元。
2010年12月20日，3M公司的委托代理人劉文彬、景燦在取得3M公司的合法授權(quán)后，對長城公司侵犯3M公司的“3M”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為向本院提起訴訟。
另外，長城公司在庭審中對3M公司是涉案“3M”注冊商標(biāo)專用權(quán)人沒有異議，且對本案所涉的侵權(quán)行為予以承認(rèn)，本院對以上兩項(xiàng)事實(shí)均予以認(rèn)定。
上述事實(shí)，有第884963號(hào)商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明、巨工商處字[2009]第007號(hào)行政處罰決定書及相關(guān)文件及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為：本案作為侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條、第二十九條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，本院作為侵權(quán)行為地法院和被告所在地法院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款的規(guī)定，侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。本案被控的侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國，故本案糾紛的解決應(yīng)適用中華人民共和國法律。
關(guān)于原告的起訴形式及委托代理人資格是否合法、真實(shí)的問題。針對原告起訴書最后落款處僅有其兩位委托律師的簽字而沒有3M公司的簽章，根據(jù)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第12條的規(guī)定，“凡經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)代為提起訴訟的律師，均可以權(quán)利人的名義提起訴訟，并考慮境外當(dāng)事人維權(quán)的實(shí)際，不苛求境外權(quán)利人在起訴書上簽章?！薄按鸀樘崞鹪V訟”屬于本案3M公司即權(quán)利人給其代理律師的授權(quán)范圍，因此，本院認(rèn)定原告的起訴形式合法、有效。3M公司委托代理人的授權(quán)手續(xù)已經(jīng)其所在國公證機(jī)關(guān)公證，且該公證也經(jīng)中國住該國使領(lǐng)館認(rèn)證，其授權(quán)手續(xù)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十條的相關(guān)規(guī)定，故本院對原告代理人代理資格的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
關(guān)于被告長城公司是否侵犯了3M公司“3M”注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款的規(guī)定，原告3M公司系涉案“3M”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。長城公司生產(chǎn)標(biāo)注“3M”商標(biāo)絕緣膠帶的行為屬于在絕緣膠帶商品上使用“3M”商標(biāo)的行為，其使用的“3M”商標(biāo)與原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“3M”注冊商標(biāo)相比較，從視覺上看基本沒有差別，故構(gòu)成相同，并且絕緣膠帶系原告“3M”注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍，因此，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，長城公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告3M公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
關(guān)于原告提出的判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴請。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，公民、法人的商標(biāo)專用權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、賠償損失。由于被告實(shí)施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故3M公司要求長城公司停止侵權(quán)及賠償損失的訴求，合法有據(jù)，本院予以支持。但3M公司要求長城公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)人民幣20萬元，未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，依據(jù)不足，故本院只能結(jié)合涉案的侵權(quán)商品價(jià)值、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的規(guī)模及情節(jié)，并參考當(dāng)?shù)厣虡I(yè)企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模及經(jīng)營狀況、相關(guān)公眾對涉案商品的需求現(xiàn)狀、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等情況綜合考慮，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，酌情確定本案的賠償數(shù)額。
綜上，被告侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條、第六十四條第一款、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邢臺(tái)市長城塑膠有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告3M公司的第884963號(hào)“3M”注冊商標(biāo)的行為；
二、被告邢臺(tái)市長城塑膠有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告3M公司人民幣25000元；
三、駁回原告3M公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由原告3M公司負(fù)擔(dān)3500元；由被告邢臺(tái)市長城塑膠有限公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，原告3M公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告邢臺(tái)市長城塑膠有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長 楊恩茂
審判員 高恒振
代理審判員 王華青

書記員： 郝勇